Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школы №16 к Бирулиной Анжелики Феодосьевне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа №16 (далее по тексту – МАОУ СОШ №16, школа) обратилось к Бирулиной А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, уточнив исковые требования, просило взыскать в общем 752 397 руб. 93 коп.

В обоснование иска учреждение указало, что Бирулина А.Ф. в период с 22 июля 2010г. по 23 ноября 2016г. осуществляла функции <данные изъяты> – <данные изъяты> МАОУ СОШ №16, с 24 ноября 2016г. <данные изъяты> школы является Мишин О.Д. На момент назначения нового <данные изъяты>, бывший <данные изъяты> отсутствовала до 14 декабря 2016г., по этой причине было затруднено осуществление функциональных обязанностей новым <данные изъяты>, акт приема-передачи дел между <данные изъяты> был составлен лишь 14 декабря 2016г. Согласно указанному акту Бирулина А.Ф. передала лишь часть уставной, кадровой и финансово-хозяйственной документации и печати учреждения. Движимое и недвижимое имущество, непроизведенные активы, состоящие на балансе школы, новому <данные изъяты> не передавались.

Отделом внутреннего контроля МКУ ФИС КСП с 05 по 28 февраля 2018г. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МАОУ СОШ №16 за период 2016-2017г. По результатам проверки 12 марта 2018г. был выдан акт проверки, согласно которому было установлено неправомерное расходование учреждением за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания в 2016г. – <данные изъяты> руб. и недостача основных средств в количестве 91 единицы на сумму <данные изъяты> руб.

Так, согласно акту было выявлено, что в 2016г. без приказов <данные изъяты> МАОУ СОШ №16 Бирулиной А.Ф. были допущены неправомерные выплаты отдельным сотрудникам за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, актом установлено, что отдельным сотрудникам была выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты> руб. без подтверждающих документов, установлены случаи начисления заработной платы в завышенном размере в сумме <данные изъяты> руб., в связи с необоснованным применением повышающих коэффициентов за квалификационную категорию педагогическим работникам без подтверждающих документов было выплачено <данные изъяты> руб., без подтверждающих документов за наличие грамоты было выплачено <данные изъяты> руб., также имели место случаи выплаты заработной платы без учета фактически отработанного времени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, приказом <данные изъяты> от 24 июня 2016г. за работу в выходные дни по формированию срочной отчетности выплачено главному бухгалтеру Ч. Т.А. и бухгалтеру М. И.Н. <данные изъяты> рублей, в то время как указанные обстоятельства не подтверждены табелем учета рабочего времени за июнь 2016г..

Актом также установлены неправомерные расходы на выплату за излишне оплаченный отпуск уборщице Богдановой О.П. в сумме <данные изъяты> руб., на возмещение транспортных расходов без приказов руководителя бухгалтеру Ч. Т.А. и М. И.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Итого за период работы бывшего <данные изъяты> Бирулиной А.Ф. в 2016г. допущены неправомерные расходы за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, актом проверки установлено недостача основных средств в количестве 91 единицы на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту приказом директора МАОУ СОШ №16 от 03 апреля 2018г. была создана комиссия по проведению служебного расследования, в ходе которого были обнаружены и восстановлена часть основных средств. В этой связи сумма недостачи основных средств по состоянию на 03 апреля 2018г. составила <данные изъяты> руб. в количестве 63 единиц. На основании приказа от 20 июня 2019г. было проведено дополнительное служебное расследование по фактам недостачи материальных ценностей, отраженных в акте от 12 марта 2018г. По результатам дополнительного служебного расследования 09 июля 2019г. был издан приказ о списании имущества, выявленного как недостача в акте от 12 марта 2018г., в результате было списано имущества в количестве 38 единиц на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб. При этом, как указано в исковом заявлении, согласно первичной документации все имущество, которое составило недостачу, было приобретено и поставлено на учет в период работы Бирулиной А.Ф.

Истец, ссылаясь на положения п. 3.2 трудового договора от 05 октября 2011г., 7.3 трудового договора от 22 июля 2010г., ч.2 ст. 238, ч.1 ст.246, ч.1 ст.277 ТК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с Бирулиной А.Ф. материальный ущерб в виде неправомерных расходов за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на сумму 127913 руб. 70 коп. и в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 624 484 руб. 23 коп.

В судебном заседании директор МАОУ СОШ №16 Мишин О.Д. и представитель истца по доверенности Фёдорова Н.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель, ссылаясь на условия трудового договора, заключенного с Бирулиной А.Ф., указывает, что <данные изъяты> образовательного учреждения обязан рационально использовать бюджетные средства, обеспечивать учет и сохранность имущества автономного учреждения, соблюдать законность в деятельности автономного учреждения, что со стороны ответчика выполнено не было и привело к образованию недостачи. В силу положений трудового договора, Трудового кодекса РФ <данные изъяты> несёт материальную ответственность, прося иск удовлетворить.

Ответчик Бирулина А.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 151-158 Т.2). В судебном заседании не оспаривала, что часть имущество, которое значится недостающим, было приобретено и поставлено на учет в период ее деятельности в качестве <данные изъяты>, вместе с тем, когда она увольнялась, имущество было в наличии. Что касается неправомерных расходов, то она действовала в рамках своей компетенции, а по какой причине бухгалтер допускала ошибки, ей неизвестно. Просила учесть, что у нее тяжелое материальное положение.

Представитель комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» Лежаева Н.М. частично поддержала исковые требования, полагая, что вины в причинении ущерба со стороны Бирулиной А.Ф. в части неправомерных расходов за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания в размере <данные изъяты> руб. стороной истца не доказано.

Представитель МКУ города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Судом установлено, что Бирулина А.Ф. с 22 июля 2010г. по 23 ноября 2016г. работала <данные изъяты> МАОУ СОШ №16, что подтверждается приказом о приеме на работу и увольнении, трудовыми договорами (л.д.9-10,11-18).

Согласно условиям трудового договора от 22 июля 2010г., заключенном с Бирулиной А.Ф. комитетом по образованию администрации городского округа «Город Калининград», ответчик имела право совершать от имени учреждения действия, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым кодексом, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, распоряжаться средствами и имуществом учреждения в пределах, установленных п.3.3. данного договора (л.д.11).

Согласно п.3.3 трудового договора Бирулина А.Ф. обязана была обеспечить руководство финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, рационально использовать бюджетные и внебюджетные средства (л.д. 11-14).Аналогичные нормы содержатся и в трудовом договоре между теми же сторонами от 05 октября 2011г. (л.д. 15-18).

Судом установлено, что приказом председателя комитета по образованию от 24 ноября 2016г. Мишин О.Д. назначен на должность директора МАОУ СОШ №16 с 24 ноября 2016г. (л.д.9).

14 декабря 2016г. между <данные изъяты> МАОУ СОШ №16 Бирулиной А.Ф. и вновь назначенным директором состоялась передача документов, в том числе финансово-хозяйственных, кадровых (л.д. 19-27). Передача товарно-материальных ценностей не осуществлялась.

Согласно акту проверки отдела внутреннего контроля МКУ ФИС КСП от 12 марта 2018 г. отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАОУ СОШ № 16 было установлено, что отдельным работникам МАОУ СОШ №16 были произведены выплаты без приказов <данные изъяты> школы Бирулиной А.Ф. на общую сумму <данные изъяты> коп., без подтверждающих документов была выплачена материальная помощь на сумму <данные изъяты> руб., установлены случаи начисления заработной платы в завышенном размере в сумме <данные изъяты> руб., имели случаи применение повышающих коэффициентов за квалификационную категорию педагогическим работникам без подтверждающих документов в размере <данные изъяты> руб., установлена выплата за наличие грамоты Министерства образования РФ также без подтверждающих документов в сумме <данные изъяты> руб., также имели место выплаты работникам учреждения без учета фактически отработанного времени на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, произведена выплата работникам учреждения согласно приказу <данные изъяты> за работу в выходные дни, не подтвержденные табелем учета рабочего времени, в сумме <данные изъяты> руб., излишне выплачено за основной отпуск в сумме <данные изъяты> руб., установлена выплата на служебные поездки без приказов руководителя в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, как указано в акте, за период работы Бирулиной А.Ф. в 2016г. допущены неправомерные расходы за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на общую сумму <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.28-84, Т.2 л.д.97-105).

Кроме того, актом проверки была выявлена недостача основных средств в количестве 91 единиц на сумму <данные изъяты> рублей.

По фактам отраженным в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МАОУ СОШ №16 от 12 марта 2018г. была создана комиссия для проведения служебного расследования. (л.д.89).

В ходе проведения служебного расследования была обнаружена и восстановлена часть основных средств, сумма недостачи основных средств составила <данные изъяты> руб. в количестве 63 единиц (л.д.85-86).

Кроме того, 20 июня 2019г. было проведено дополнительное служебное расследование по фактам недостачи материальных ценностей, отраженных в акте от 12 марта 2018г. По результатам дополнительного служебного расследования 09 июля 2019г. директором МАОУ СОШ №16 был издан приказ №179-о о списании имущества, выявленного как недостача в акте проверки от 12 марта 2018г. Согласно приказу было дополнительно списано имущество в количестве 38 единиц на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 149-150 Т.2).

Сторона истца в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Бирулиной А.Ф. истцу, а также размера этого ущерба ссылается на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАОУ СОШ №16, проведенной МКУ ФИС КСП в период с 05 по 28 февраля 2018г., и на заключение комиссии по служебному расследованию, вместе с тем, по мнению суда, указанные документы содержат лишь констатацию фактов нарушений бухгалтерского учета, отсутствие надлежаще оформленных документов, что повлекло необоснованные выплаты.

Так, в акте указано, что заместителю директора Ч. С.В. согласно приказу директора от 24 июня 2016г. предоставлен отпуск с 04 июля 2016г., в июле Ч. С.В. отработан 1 день, однако согласно своду за июль ей начислено вместо <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., в результате переплата составила <данные изъяты> руб., заместителю директора В. М.Н. по той же причине переплачено <данные изъяты> руб., педагогу-психологу К. Т.П. – <данные изъяты> руб.,

Также в акте указано, что без приказов <данные изъяты> Бирулиной А.Ф. за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания были допущены неправомерные расходы на выплаты работникам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в акте были выявлены финансовые нарушения в период трудовой деятельности Бирулиной А.Ф., связанные с излишне выплаченными суммами работникам учреждения, необоснованно выплаченными доплатами и надбавками, необоснованно выплаченными разовыми доплатами, излишне начисленными и выплаченными заработной платы, оплаты за отпуск, оплаты за работу в выходные дни в отсутствие сведений в табеле учета рабочего времени. Размер излишне выплаченных денежных средств составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, как указано в акте от 12 марта 2018г., выборочной инвентаризацией основных средств была выявлена недостача в количестве 91 единицы на сумму <данные изъяты> рублей была выявлена недостача основных средств (л.д.83 Т.1).

Согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование, установлено, что часть имущества было демонтировано или утрачено в период с 2008г. по 2012г., меры по списанию имущества прежним руководством школы не приняты, в 2012г. было хищение имущества – трех мультимедийных проекторов, расследование в установленном порядке не проводилось, документально возврат похищенного имущества не подтвержден, часть имущества предположительно не довезено поставщиком, но поставлено на учет в 2014г. (л.д.85-86 Т.1).

Однако, ни в акте от 12 марта 2018г., ни в заключении о проведении служебного расследования выводы и основания таких выводов о вине Бирулиной А.Ф. в причинении ущерба учреждению не приведены, не приведены и доказательства причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства ни представленным актом от 12 марта 2018 г. по результатам проверки МАОУ СОШ №16, ни заключением служебного расследования от 04 мая 2018г., 20 июня 2019г. - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Так, из заключения служебного расследования от 04 мая 2018г. следует, что часть имущества было утрачено или демонтировано еще задолго до вступления в должность Бирулиной А.Ф., три мультимедийных проектора были похищены третьими лицами, часть имущества поставлена на учет при том, что в школу оно не поступало (л.д.86).

Такое заключение не может свидетельствовать о виновных действиях именно Бирулиной А.Ф., что исключает возможность взыскать материальный ущерб с ответчика.

Кроме того, что касается выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

По смыслу ст. 277 ТК РФ руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица.

Согласно п.3.3. трудового договора, заключенного с Бирулиной А.Ф. 05 октября 2011г., наниматель поручает <данные изъяты> осуществлять руководство автономным учреждением с соблюдением следующих условий, а именно: при расторжении настоящего трудового договора осуществлять передачу дел вновь назначенному <данные изъяты> учреждения по акту приема-передачи (л.д.16).

Как указано выше, 23-24 ноября 2016г. произошла смена <данные изъяты> МАОУ СОШ №16.

Между тем в нарушении вышеназванных положений инвентаризация в ноябре 2016г. при смене материально ответственных лиц в МАОУ СОШ №16 проведена не была, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что недостача основных средств была установлена лишь в ходе проверки в 2018г., инвентаризация при увольнении Бирулиной А.Ф. в 2016г. не проводилась, с момента увольнения Бирулиной А.Ф. прошло более двух лет, суд приходит к выводу, что отступление от правил оформления документов по инвентаризации имущества влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с Бирулиной А.Ф. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, указанным в иске и как следствие, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школы №16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья