Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, адвокатов Юсупова Х.И., Абдуллаева Н.З., при секретаре Рамазановой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудаева Ихая Минахимовича к Каспарову Валерию Георгиевичу и Каспаровой Любови Ильиничне о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 360 000 руб. и 2474 руб., уплаченного им налога на землю, всего 362474 рублей,

Установил

Истец Ягудаев И.М. обратился в суд с иском к ответчикам Каспарову Валерию Георгиевичу и Каспаровой Любови Ильиничне о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 360 000 руб. и 2474 руб., уплаченного им налога на землю, всего 362474 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года у Каспаровой Л.И. за 3 млн.300тыс. руб. он приобрел в собственность жилой дом с земельным участком в городе Дербенте по <адрес изъят>. Переход права собственности на дом и земельный участок им был зарегистрирован в установленном законом порядке и 29 декабря 2009 года на них получены свидетельства о государственной регистрации права. Он в регистрационной палате, узнав о том, что 29 декабря 2009 года будет ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, 25 декабря 2009 года с ФИО2 заключил договор ( найма) аренды дома и земельного участка. При этом в связи с тем что, право собственности не было зарегистрировано, оговорили условия вступления в силу договора аренды с 1 января 2010 года. При этом им были выполнены все условия по договору купли-продажи и ответчикам было предложено освободить дом, принадлежащий ему на праве собственности. Каспаровым по их просьбе тогда он действительно устно разрешил 2-3 месяца остаться в доме, пока они для себя найдут место для проживания. Однако фактически Каспаровы тянули время для того, чтобы оспорить договор купли-продажи дома и затеяли судебные тяжбы. Однако вместо выполнения условий договора продавец Каспарова Л.И. стала вводить его в заблуждение, что она занята поисками подходящего дома в областях РФ и просила дать ей для этого время и возможность пожить в этом доме. Впоследствии выяснилось, что ответчики в это время занимались созданием искусственных оснований, чтобы оспорить в суде договор купли-продажи для его перепродажи другому лицу по более высокой цене. Так вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2010 года установлено, что Каспарова Л.И. 17 марта 2010 года отнесла в отдел опеки и попечительства заявление, умышленно датировав его 31 августом 2009 года с обязательством не отчуждать подаренный ей мужем Каспаровым В.Г. дом в интересах несовершеннолетнего Родиона. Она же по этому заявлению с задним числом от 1 сентября 2009 года получила об этом распоряжение ГУО города Дербента. Кроме того Каспарова вместе с Каспаровым В.Г. после купли-продажи дома 5 февраля 2010 года открыли медицинскую карточку на Каспарова В.Г., где участковым врачом с их слов была произведена запись о якобы перенесенном последним инсульте. Воспользовавшись этим Каспаров В.Г. 7 апреля 2010 года обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына, отбывающего наказание в местах лишения свободы Каспарова Родиона, о признании недействительным договора купли продажи. Решением Дербентского городского суда от 26 октября 2010 года в иске было отказано. Определением судебной коллегии от 8 декабря 2010 года и постановлением Президиума Верховного суда РД от 21 апреля 2011 года это решение оставлено без изменения, а жалобы Каспаровых без удовлетворения.

Незаконными действиями Каспаровых ему причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов. Это выражается в неполучении им арендной (квартплаты) платы за этот дом с земельным участком по договору аренды, заключенного с ФИО2. Согласно этого договора он должен был предоставить арендатору в аренду с 1 января 2010 года приобретенный дом с земельным участком. Арендная плата была установлена в сумме 20000 руб. ежемесячно. Однако по вине ответчиков, которые своевременно не освободили дом, он не получил доход за это время в сумме 360тыс. руб.(18 мес. х 20 тыс.). За это время он уплатил земельный налог за дом в сумме 2474 руб.

В судебном заседании истец Ягудаев И. и его представитель адвокат Юсупов Х.И. полностью поддержали исковые требования и заявили, что ответчики умышленно не освобождали его дом, после продажи дома затеяли судебные тяжбы, пытаясь отобрать дом, предъявив иски о признании недействительными сделок, совершенных Ягудаевым и другими лицами, а после туда заселили незнакомых людей. Сразу же Ягудаев И. не мог предъявить иск о выселении Каспаровых, так как решением суда первоначально был признан недействительным договор купли- продажи дома. Ему пришлось обжаловать решение суда. Верховным судом решение суда было отменено и впоследствии приняты решения в его пользу. При судебных тяжбах ответчик Каспаров В.Г. не был признан недееспособным. У них вообще имеются сомнения относительно врачебных заключений о болезни Каспарова В.Г. В судебном заседании узнали, что Каспаров В.Г. судебным решением от 13 июля 2011 года признан недееспособным. Решение суда от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Каспарова В.Г. о признании недействительными правоустанавливающий документов, выданных на дом Ягудаеву и других сделок с домом вступило в законную силу. Данное решение Дербентского городского суда оставлено без изменения постановлением президиума Верховного суда республики Дагестан от 21 апреля 2011 года, а надзорную жалобу Каспаровых - без удовлетворения. Во время судебных тяжб Каспаров В.Г. являлся дееспособным. Фактически в судебном заседании орган опеки и попечительства сообщил суду о том, что копия решения суда о признании Каспарова В.Г. недееспособным судом не направлено и фактически в связи с этим опекун над ним не установлен. Потому они считают, что по вине как Каспаровой, так и самого Каспарова В.Г. причинен ему ущерб, не получил арендную плату.

Ответчица Каспарова Л.И. иск не признала и заявила, что они не освобождали дом, так как оспаривали законность заключенного договора купли-продажи домовладения с земельным участком. Действительно Каспаров В.Г. является ее супругом, с которым она находится в зарегистрированном браке. Вопросами продажи дома занималась она, поскольку супругу не здоровилось тогда. Дом она продала недорого, и намерены были купить дом в городе Москве. Для этого вырученные от продажи дома деньги она отправила в город Москву. Впоследствии в судебном заседании, когда судья спрашивал, может ли она вернуть всю стоимость дома обратно, она отвечала, что она готова вернуть все деньги Ягудаеву И. Как только решение суда вступило в силу, она, узнав об этом в городе Москве, сама позвонила Ягудаеву И. и сообщила, что приедет в город Дербент и освободит его дом. Однако Ягудаев И., не дождавшись ее, топором разрубил мебель. Тем не менее, они освободили дом.

Ответчик Каспаров В.Г. является ее мужем. Он судом признан недееспособным. Она его не оставляет одного. Она за ним ухаживает и собирается уехать из города Дербента на новое место жительство. Потому она не обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением об установлении опеки над ее мужем. Она зла на Ягудаева И. не держит.

Представитель Каспарова В.Г. адвокат Абдуллаев Н.З. заявил, что Каспаров признан судом недееспособным. За ущерб причиненный недееспособным лицом не должен имущественную ответственность нести это лицо. Ягудаев И. сразу не обращался в суд с иском о выселении Каспаровых.

Орган опеки и попечительства в лице ФИО13 заявила, что орган опеки и попечительства не принимал участие при рассмотрении дела о признании недееспособным Каспарова, копию решения суда не получал. Сама Каспарова Л.И. по поводу установления опеки над ее мужем не обращалась в орган опеки и попечительства. Кроме того в судебном заседании установлено, что Каспаров В.Г. признан судом недееспособным после состоявшихся судебных решений. Каспарова Л.Т. не обращалась с заявлением в орган опенки и попечительства об установлении опеки, не сдавала копию решения суда о признании ее супруга недееспособным. Из копии самого решения суда видно, что дело о признании недееспособным Каспарова В.Г. рассмотрено с участием представителя городского управления образования. Потому он должен нести имущественную ответственность, если им причинен ущерб.

Суд, выслушав объяснения истца Ягудаева И., его представителя адвоката Юсупова Х.И., возражения ответчицы Каспаровой Л.И., представителя ответчика адвоката Абдуллаева Н.З., орган опеки и попечительства, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец свои обязательства выполнил перед ответчиком, передав ответчику деньги в размере стоимости купленного дома с земельным участком.

Ответчики в ответ не освободили проданный ему дом с земельным участком, обратились в суд с иском о признании ими же совершенной сделки недей2ствиельным и до сих пор фактически дом не освободили.

Истец Ягудаев И.М. представил суду копию решения Дербентского городского суда от 26 октября 20110 года, из которого видно, что судом рассматривалось дело по иску Каспарова Валерия Георгиевича и ФИО3 к Каспаровой Любови Ильиничне и Ягудаеву Ихаю о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи домовладения, приобретенного Ягудаевым. Данным решением суда в иске отказано.

Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД.

Из постановления президиума Верховного суда республики Дагестан от 21 апреля 2011 года видно, что в удовлетворении надзорной жалобы Каспарова В.Г. и ФИО3, адвоката Абдуллаева Н.З. на решение суда и определение судебной коллегии отказано.

Из решения Дербентского городского суда от 10 мая 2011 года видно, что по иску Ягудаева И.М. о выселении из указанного дома Каспарова В.Г. и Каспаровой Любови Ильиничны признали утратившими право на пользование указанным домом и выселены. Данное решение вступило в законную силу.

Истец Ягудаев сообщил, что наконец, ответчики выселены из его дома. Свои вещи они забрали через окно.

Как видно из определения Дербентского городского суда от 13 мая 2011 года заявление Ягудаева И. о взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. руб. удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу.

Ответчица Каспарова Л.И. сообщила, что согласно указанному определению из их пенсий удерживаются взысканная сумма денег 50 тыс. руб. в пользу Ягудаеву И.

Изложенное свидетельствует о том, что действительно ответчики умышленно затягивали вопрос об освобождении домовладения и передачи его Ягудаеву, чем ему причинил убытки.

Из договора аренды от 25 декабря 2009 года видно, что Ягудаев И.М. сдал в аренду ФИО2 домовладение <номер изъят> с земельным участком, расположенных по адресу: город Дербент <адрес изъят> в городе Дербенте со сроком действия договора аренды с 1 января 2010 года. Договор зарегистрирован в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 городе Дербенте. Однако данный договор не был исполнен в виду того, что ответчики не освобождали домовладение.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Факт заключения договора стороны не оспаривают. При заключении договора аренды Ягудаев И. являлся собственником домовладения с земельным участком, поскольку стоимость домовладения с земельным участком Ягудаев И. передал Каспаровым. Каспаровы со дня заключения договора купли-продажи дома с земельным участком и получения стоимости проданного имущества перестали быть собственниками указанной недвижимости.

Ягудаев И. согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года приобрел в собственность у ответчиков домовладение <номер изъят> с земельным участком по <адрес изъят> в городе Дербенте. Каспаровы, получив стоимость домовладения с земельным участком перестали быть собственниками этого домовладения и утратили свои права. Собственником домовладения с земельным участком с этого дня стал Ягудаев И. Потому никто не вправе был препятствовать ему пользоваться домом и земельным участком.

Потому в статье 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Требования ст.131 ГК РФ Ягудаев И. выполнил и его право собственности на домовладение с земельным участком зарегистрировали в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а о чем 29 декабря 2009 года Ягудаеву И. выданы два свидетельства <номер изъят> и <номер изъят>.

С учетом того, что до государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок нельзя было совершить сделки с недвижимостью, то в договоре аренды дома с земельным участком указали, что договор вступает в силу с 1 января 2010 года.

Таким образом ст.131 ГК РФ не запрещает собственнику домовладения заключить соответствующий договор аренды домовладения с земельным участком. По смыслу ст.131 ГК РФ договор купли-продажи домовладения с земельным участком подлежит государственной регистрации. Эти условия выполнены Ягудаевым И.

Согласно информационно- консультационному отчету №11\09-11 об определении стоимости аренды жилого домовладения, расположенного по адресу: город Дербент <адрес изъят> средневзвешенная вероятная стоимость аренды домовладения, расположенного по <адрес изъят> в г. Дербенте составляет 21609 руб. в месяц.

Истец Ягудаев по этому поводу заявил, что он фактически хотел передать в наем данным дом вместе с земельным участком. Но договор оформили как аренду. По вине ответчиков он не смог ФИО2 передать домовладение для проживания в качестве квартиранта и земельный участок для пользования.

Являются не убедительными доводы ответчицы Каспаровой Л.И. о том, что они оспаривали договора, а потому не должны нести имущественную ответственность перед истцом за несвоевременное освобождение проданного домовладения. Являются необоснованными ее и Абдуллаева доводы о том, что Каспаров В.Г. не должен нести имущественную ответственность перед Ягудаевым И., поскольку он признании решением суда недееспособным.

Согласно ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из решения Дербентского городского суда от 13 июля 2011 года видно, что по заявлению Каспаровой Л.И. ее супруг Каспаров В.Г. признан недееспособным. Каспарова Л.И. в судебном заседании заявила, что решение о признании ее супруга недееспособным она не передала в орган опеки и попечительства, так как они собираются уехать из города Дербента на постоянное место жительство в другой город. С заявлением о назначении ее опекуном над своим супругом она не обращалась в орган опеки и попечительства.

Этим решением суда и вышеназванными решениями судов установлено, что вред Ягудаеву И. был причинен Каспаровым В.Г., когда он являлся дееспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск Ягудаева Ихая Минахимовича удовлетворить. Взыскать в пользу Ягудаева Ихая Минахимовича с Каспарова Валерия Георгиевича и Каспаровой Любови Ильиничны деньги в сумме 362474) триста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ответчиков Каспарова Валерия Георгиевича и Каспаровой Любови Ильиничны в доход государства государственную пошлину в размере 6824 (шесть тысяча восемьсот двадцать четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение объявлено 9 часов 24 января 2012 года.

Судья С.М.Мустафаев