Гражданский кодекс часть 1

7 октября 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к руководителю ООО «ЛФС» Киму Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Ф обратилось в суд с иском к руководителю ООО «ЛФС» Киму Р.Г. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «ЛФС», мотивировав его тем, что ликвидатор Чистякова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника-Общества с ограниченной ответственностью «ЛФС» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидируемый должник ООО «ЛФС» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «ЛФС» включена задолженность по обязательным платежам в сумме (...) руб., в том числе по основному долгу (...) руб., пени - (...) руб., штрафы - (...) руб.

Согласно учредительным документам, и выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника являлся Ким Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ЛФС» было завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «ЛФС» -ДД.ММ.ГГГГ

В отношении организации ООО «ЛФС» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерные налоговые вычеты по НДС в результате использования документов оформленных от имени «проблемных» налогоплательщиков, в связи с чем, возглавляемое Ким Р.Г. общество было привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа было установлено, что ООО "ЛФС" были нарушены п.2, п.5, 6 ст. 169, п. 2. ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. В результате чего ООО "ЛФС" был неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме (...) руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме, в том числе по налоговым периодам: ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ. - (...) руб.

Всего по результатам проверки было принято решение о доначислении налогов: Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ- (...) руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ- (...) руб., НДС на товары, производимые на территории РФ- (...) руб., НДС на товары, производимые на территории РФ-(...) руб.

Срок уплаты по налогу НДС: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб. наступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЛФС» имела активы предприятия значительно меньше имеющихся обязательств, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - (...). руб. при обязательствах свыше (...) тыс. руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - (...). руб. при обязательствах свыше (...). руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб. при обязательствах свыше (...) руб.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ким Р.Г. как руководитель должника имея обязательства превышающие активы предприятия на протяжении длительного времени был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве организации, однако данную обязанность не выполнил, что в силу закона влечет за собой его субсидиарную ответственность.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца Якутчик Г.В. поддержала доводы иска, дополнительно пояснила, требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обусловлены неисполнением обязанности по обращения в суд.

Представитель ответчика Головин Н.Н возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и доведением ООО "ЛФС" до банкротства и вины Ким Р.Г. в банкротстве общества.Поскольку отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований было очевидным, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛФС". В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве), оснований для их удовлетворения в настоящем деле не имеется. Задолженность по налогам возникла на основании решения МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, привлечение налоговым органом должника к ответственности в виде пени и штрафа не являются признаком банкротства в соответствии со статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, не могут является основанием для вывода о неплатежеспособности предприятия.Ким Р.Г. принимались меры по оспариванию указанного решения МИФНС № о привлечении к ответственности и последний судебный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (определение об отказе в принятии кассационной жалобы), что свидетельствует о том, что Ким Р.Г. принимал меры по оспариванию оснований возникновения задолженности, что при положительном решении суда могло привести к отмене решения налогового органа и соответственно незаконности требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника (Ким Р.Г.) должен был подать заявление о признании должника банкротом только после принятия мер по оспариванию необоснованных требований (решения налогового органа). Решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, которым вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения № от ДД.ММ.ГГГГ В последующим считая указанные решения о доначислении налогов необоснованными и незаконными ООО «ЛФС» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Заявление Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено и по нему вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЛФС» требований, ДД.ММ.ГГГГ вынесеноАпелляционное определение, ООО «ЛФС» была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в принятии которой было отказано только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Г. был отстранен от руководства в связи с назначением ликвидатора, соответственно на момент ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Г. уже не являлся руководителем ООО «ЛФС».

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании ООО «ЛФС», руководителем и учредителем которого является Ким Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ЛФС».

По данным налогового органа, отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛФС» под руководством Ким Р.Г., были неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль и неправомерно произведены налоговые вычеты по НДС в результате использования документов оформленных от имени «проблемных» налогоплательщиков.

Решением налогового органа установлено, что ООО "ЛФС" были нарушены п.2, п.5, 6 ст. 169, п. 2. ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. В результате чего ООО "ЛФС" был неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме (...) руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме, в том числе по налоговым периодам: ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб.

Всего по результатам проверки было принято решение о доначислении налогов: Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ- 1 (...) руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ- (...) руб., НДС на товары, производимые на территории РФ-(...) руб.,НДС на товары, производимые на территории РФ-(...) руб.

Срок уплаты по налогу НДС: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб. наступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЛФС» имела следующие активы предприятия: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - (...). руб. при обязательствах свыше (...) руб.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - (...). руб. при обязательствах свыше (...) руб.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб. при обязательствах свыше (...) руб.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб при обязательствах свыше (...) руб.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли (...) руб. при обязательствах свыше (...) руб.

В связи с неуплатой платежей Инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания, а именно в адрес налогоплательщика направлялись требования о добровольной уплате налога, после истечения срока исполнения которых, был направлен исполнительный документ в службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления место нахождение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что задолженность ООО «ЛФС» образовалась за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ нарушение налоговой дисциплины, допущенные в указанный период времени были выявлена налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ввиду виновных действий ответчика, возглавляемое им предприятие, в течение длительного времени отвечало признакам неплатежеспособности и увеличивало размер обязательств при недостаточности активов с (...) руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до (...) руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованиям закона, ответчик в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛФС» банкротом.

Поскольку указанных действий ответчик не совершил, в действиях ответчика усматриваются нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, т.е. обязанности установленной законом по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ) срок.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Лагуна-офис», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Поскольку судом установлено и подтверждается решением налогового органа нарушение ООО "ЛФС" п.2, п.5, 6 ст. 169, п. 2. ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, а также при наличии отрицательного показания баланса на период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срока уплаты по налогу НДС: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., который был незаконно предъявлен квычету из бюджета и довзыскан по решению налогового органа, а также отрицательного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме (...) рублей, которая складывается из размера обязательных платежей подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день включения требований налогового органа в реестр кредиторов.

Размер обязательств в настоящем судебном заседании ответчиком не оспаривался, решения уполномоченного органа в части определения задолженности хотя и оспаривались ответчиком в Арбитражном суде, однако оставлены без изменения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к ответчику, истец обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине, явившейся основанием для возвращения исполнительных документов. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». Также в ст. 10 указанного Закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10).

В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания п.п. 4, 6 и 8 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Норма п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку судом достоверно установлено, что истец узнал о нарушенном праве в рамках проверки проведенной ввозглавляемым ответчиком в сентябре 2011 г.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд также принимает решение о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф удовлетворить.

Привлечь Кима Р.Г. руководителя ООО «ЛФС» к субсидиарной ответственности и взыскать с Кима Р.Г. в пользу Ф убытки в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

С мотивированным решением сторону могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 12.10.2013 г.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова