Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОАО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры .... В квартире № ..., над ним, проживает ответчик. 22.04.2013 года в квартире ответчика производилась замена водомера на холодном водоснабжении. В ходе работ был сломан секущий вентиль, и вода из трубы холодного водоснабжения стала протекать на пол, а затем через межэтажные перекрытия в квартиру истца. Факт залива квартиры подтверждается актом об аварийной ситуации от 22.04.2013 года. Истец ссылается на то, что в результате залива в его квартире были повреждены: потолок, пол, стены, мебель и другое имущество. На стенах образовались желтые специфические водные пятна, вздулись и отстали от стен обои, отошла кафельная плитка, намокли и деформировались полы, двери. Согласно отчета рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 166 988 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. ФИО1 указывает, что терпит неудобства, связанные с повреждением имущества. В квартире сырость, неприятный запах, имущество повреждено. Дети часто болеют, у него самого ухудшилось самочувствие, он постоянно находится в плохом настроении из - за того, что им были потрачены денежные средства на ремонт, в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом он не может. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что вынужден был обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составили 35 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 166 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость услуг за проведение оценки в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката и государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования дополнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, привлеченная по устному ходатайству, заявили, что не согласны с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ОАО УК «Жилкомсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что авария в квартире № ... дома № ... по ул. ... произошла по вине собственников этого жилого помещения, которые самостоятельно производили замену водомера на трубе холодного водоснабжения, сломали секционный вентиль, в результате чего была затоплена квартира истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2008 года серии ...л.д.25).

22 апреля 2013 года сотрудниками ОАО УК «Жилкомсервис» установлено, что 22.04.2013 года в ... в ..., производилась замена водомера на холодном водоснабжении. В ходе проводимых работ был сломан секущий вентиль, и вода из трубы холодного водоснабжения, стала протекать на пол, а затем через межэтажные перекрытия в квартиру истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу истца и причина залития его квартиры подтверждены актом ОАО УК «Жилкомсервис» от 22.04.2013 года.

Согласно заключению ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» филиала по Туапсинскому району № ..., в результате осмотра квартиры ..., установлено, что в помещениях кухни, жилой комнаты № 4, жилой комнаты № 5, коридора, санузла, имеются следы залива, отслоения окраски, обоев, вспучивание штучного натурального паркета в коридоре и двух жилых комнатах.

Признаки повреждения окрашенных поверхностей потолков обнаружены в помещениях: № 1, № 4, №5, №6, № 7.

Отслоение обоев со следами залива водой обнаружены в помещениях: № 1, № 4, № 5, № 6.

Отслоение кафельной плитки обнаружены в помещениях № 6, № 5.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ составит 150 тыс. 902 руб..

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 150 тыс. 902 руб..

Причиненный ущерб подлежит взысканию именно с ФИО2, по следующим основаниям.

Квартира № ..., принадлежала на праве собственности ФИО6.

22 мая 2013 года ФИО6 скончался.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) являются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии с его положениями приобретают и реализуют гражданские права, осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ), несут обязанности, возникающие из гражданских правоотношений, и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24, 25 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ).

Обязательства гражданина (должника) прекращаются со дня его смерти, если исполнение этих обязательств не может быть произведено без личного участия умершего, либо эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником умершего ФИО6 является его супруга ФИО2, которая после смерти ФИО6 проживает в квартире и фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга.

С ОАО УК «Жилкомсервис» причинный ущерб взысканию не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен не по их вине.

Из ответа генерального директора ОАО УК «Жилкомсервис» ФИО7 от 31.10.2013 года, следует, что в апреле 2013 года заявки в аварийно- диспетчерскую службу ОАО УК «Жилкомсервис» о замене водомера в квартире ..., не поступали.

Согласно журналу учета сантехнических заявок, 22.04.2013 года в аварийно- диспетчерскую службу ОАО УК «Жилкомсервис» поступило сообщение, согласно которому в квартире № ..., произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел залив квартиры № ... данного дома, в связи с чем специалистом аварийно- диспетчерской службы ОАО УК «Жилкомсервис» осуществлялся выезд в указанную квартиру и составлен соответствующий акт.

Кроме того, Слесарь- сантехник В.Г., производящий работы в квартире ..., 15.04.2013 года, не числится в ОАО УК «Жилкомсервис», также он не числится в подрядной организации, предоставляющей услуги по проведению сантехнических работ ОАО УК «Жилкомсервис».

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данному случае, в результате залива квартиры вред причинен имуществу, а не личности истца. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4539 руб. 76 коп., что подтверждается квитанцией от 13.09.2014 года.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 218 руб. 04 коп..

Также, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости ремонтных работ в квартире -7 000 рублей, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает требования разумности, а также объем выполненной работы по представлению интересов заявителя в суде, сложность дела.

Интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3.

Стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей.

С учетом требований разумности, объем выполненной работы по представлению интересов заявителя в суде, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза Государственного унитарным предприятием «Крайинвентаризация- филиал Краевого БТИ по Туапсинскому району», стоимость которой составила 12.288 рублей 47 копеек. На момент рассмотрения гражданского дела оплата за экспертизу не проведена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 150 тыс. 902 руб., стоимость услуг за проведение оценки в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката- 15 000 рублей, государственную пошлину-4 218 руб. 04 коп., всего взыскать 177 120 руб. 04 коп..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Крайинвентаризация- филиал Краевого БТИ по Туапсинскому району» стоимость экспертного исследования в сумме 12.288 рублей 47 копеек

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2014 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 марта 2014 года.

Председательствующий: