Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ННВ выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возврате исполнительного листа без исполнения и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного листа для исполнения в принудительном порядке, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку должником выступает администрация городского поселения – город Семилуки, являющаяся по своей организационно-правовой форме учреждением, которое имеет расчетный счет в ЦБР, поэтому исполнение исполнительного документа должно производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не правильно толкует п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, который подлежит применению в случае взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ННВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, свою позицию изложила в представленных в материалы дела письменных возражениях на заявление и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – представитель администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, заявление ФИО1 просят оставить без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица – Семилукского РОСП по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительный лист о взыскании денежных средств с администрации городского поселения – город Семилуки может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, поэтому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.1997 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступило заявление ФИО1 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Семилукским районным судом на основании определения суда апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ННВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации городского поселения – город Семилуки.

Копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

ФИО1 не согласилась с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и на основании ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве обратилась в суд с данным заявлением (поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

Федеральным законом от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»» была введена глава 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в Бюджетный кодекс РФ.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному документу является администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области. Администрация является юридическим лицом, по своей организационно-правовой форме в силу ч. 1 ст. 120 ГК РФ – учреждением. Финансирование расходов администрации как бюджетного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах утвержденной сметы.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ определено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. На основании ч. 1 данной статьи указанные исполнительные документы направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, и может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только лишь в случае, если исполнение судебного акта не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного трехмесячного срока. Доказательством соблюдения указанной процедуры должна служить отметка казначейского органа на самом исполнительном документе.

Данное правило следует из системного толкования положений ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в частности п. 2 названной нормы, который содержится исчерпывающий перечень оснований для возврата органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального учреждения, исполнительного листа взыскателю, и которым факт наличия у должника счетов в учреждении Центрального банка РФ и в кредитных учреждениях не относится.

С учетом изложенного суд находит необоснованной ссылку заявителя на п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей возможность исполнения исполнительного документа в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительный документ, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в точности, в порядке, предусмотренном ст. 242.5 (п. 2-7) настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела и требования законодательства, у судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ННВ не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении администрации городского поселения – город Семилуки по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ

При поступлении указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался п.п. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Следовательно, заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд находит не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ННВ выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возврате исполнительного листа без исполнения и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного листа для исполнения в принудительном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья