Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации,

У С Т АВ Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к администрации <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес>, Управлению архитектуры администрации <адрес> о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обязании ДМИЗО администрации г. заключить договор купли-продажи земельного участка, признании незаконным отказа администрации <адрес> в предоставлении земельного участка за выкуп.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2012г № истец приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок и осуществил государственную регистрацию права в установленном порядке.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (Лит.В,В1) общей площадью 876,40 кв.м., принадлежавшее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись регистрации №). Указанное здание истец на протяжении пяти лет сдавал в аренду третьим лицам, что являлось основным источником дохода для истца и его семьи.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельного участка» МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» уведомило истца о том, что на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 596, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 827-ж «О резервировании земель». Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 1015-apx. «О внесении изменений в распоряжение администрации города от

ДД.ММ.ГГГГ № 827-ж» осуществлена государственная регистрация ограничений прав на земельный участок КН №,, в границы которого попадает нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка» МКУ <адрес> «УКС» сообщило истцу о том, что принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка путем выкупа, информация о размере выкупной цены земельного участка и расположенных на нем строений будет доведена дополнительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление сообщило истцу, что ООО «Оценка консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащего изъятию в связи с изъятием земельного участка; рыночная стоимость указанного помещения с учетом стоимости убытков собственника составила 33 420,00 руб., дата составления отчета - 21.12.2012.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Отчетом об оценке рыночной стоимости № № от 21.12.2012. Оценка была проведена ООО «Оценка-Консалтинг» (по результатам тендера), размер выкупной цены (33 420,00 руб.) определен по состоянию 17.12.2012. В целях ускорения выплаты указанной суммы и приобретения другого здания истец не стал спорить с суммой оценки и подписал соответствующее заявление на имя председателя комиссии по определению выкупной цены Лапицкого A.<адрес> этом никакого соглашения с истцом подписано не было, но работники МКУ <адрес> «УКС» заверили его, что указанная сумма будет выплачена не позднее февраля-марта 2013г.

Однако в указанные сроки деньги перечислены истцу не были, в результате чего он понес колоссальные убытки, связанные с прекращением производственной деятельности: в связи с предстоящим изъятием земельного участка и здания за пять месяцев до проведения оценки договоры аренды помещений с третьими лицами были досрочно расторгнуты, арендованные помещения освобождены. Кроме того, страдала и семья истца: на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, истец помогает материально своему отцу-пенсионеру.

Истец неоднократно обращался в МКУ <адрес> «УКС» с просьбой о выплате денег устно, а также письменно. При очередном обращении к ответчику МКУ <адрес> «УКС» предложило истцу подписать Соглашение № от 01.07.2013, заверив, что сразу после подписания соглашения ему будут перечислены деньги.

В соглашении также указано, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания собственник заключает с МО <адрес> в лице Управления после поступления на расчетный счет денежных средств в указанной сумме.

Однако указанное соглашение не содержит срока выплаты выкупной цены, т.е. не

соответствует требованиям закона. Истец был вынужден подписать указанное соглашение, надеясь как можно скopee получить выкупную цену. В ответ на письменное обращение истца МКУ <адрес> «УКС» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что выплата выкупной цены планируется в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, и это обещание ответчиком выполнено не было. Деньги в указанной сумме

поступили на счет истца лишь 28.10.2013г.

Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему значительные убытки, в связи с чем просит взыскать с Администрации города в свою пользу денежные

средства в размере 20 148 311,16 руб., в том числе убытки в размере 16 450666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 212,50 руб., сумму индексации выкупной цены в размере 1 323 432,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,0 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в свою пользу денежные средства в размере 4 679 311,10 руб., в том числе убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды в размере 981 666, 60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 374 212, 50руб., сумму индексации выкупной цены в размере 1 323 432, 00руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 596,56руб., а излишне уплаченную сумму государственной пошлины вернуть истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> ЕА, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Добавила, что выкупная цена согласована сторонами при заключении договора купли-продажи, договор истцом не оспорен, цена договора выплачена истцу до заключения договора, ответчиком никаким образом не препятствовал истцу в пользовании своим имуществом до приобретения прав муниципального образования на него, соответственно требование о взыскании упущенной выгоды не имеют оснований, не имеет оснований и требование об индексации выкупной цены.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» ФИО4, доверенность в деле, иск считает необоснованной, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик Департамент финансов администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и расположенного на нем нежилого здания (Лит.В,В1) общей площадью 876,40 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 95-р было определено место размещения четвертого автодорожного моста через реку <адрес> в городе <адрес> в районе территории бывшего Мелькомбината западнее железнодорожного моста с выходами в створ улицы Волочаевской на левом берегу реки <адрес>, в створ улицы Лесников до пересечения с улицей Свердловской на правом берегу реки <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было признано муниципальной нуждой строительство левобережных и правобережных подходов к 4-му автотранспортному мосту через р. <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 827-ж «О резервировании земель» земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для муниципальных нужд.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1150-ж «Об изъятии земельных участков, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1596-ж «Об изъятии жилых помещений, нежилых объектов недвижимости в целях строительства левобережных и правобережных подходов к 4му мосту через р. <адрес> в г. <адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение по <адрес> признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Согласно ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» о принятом решении об изъятии принадлежащего ему земельного участка и о государственной регистрации данного решения 17.10.2012, о государственной регистрации ограничений прав на земельный участок.

Поскольку истец был уведомлен об изъятии земельного участка 31.10.2012, то в силу ст.279 ГК РФ его выкуп был возможен, а соответственно и находящегося на нем здания, не ранее 31.10.2013, если на выкуп ранее этого срока не имеется волеизъявления органа местного самоуправления и согласия собственника.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ему необоснованно деньги в связи с выкупом не были перечислены ранее этого срока, не основаны на законе. Кроме того, бюджетные деньги муниципального образования <адрес> не могли быть перечислены истцу при отсутствии обязательств последнего, установленных в форме, определенной законом.

До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соглашений, устанавливающих обязательство органа местного самоуправления перечислить истцу выкупную цену, не заключалось.

Согласно ст.281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ <адрес> «УКС» и Поляком ДГ было достигнуто и подписано соглашение № о том, что МКУ <адрес> «УКС» выкупает земельный участок площадью 2277,0 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание по <адрес>, общей площадью 876,4 кв.м. по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 33 420 000,00 руб.

Согласно п. 4 указанного соглашения договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости подлежал заключению после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, срок выкупа был определен приведенным соглашением определенным событием.

Денежные средства в сумме 33 420 000,00 руб. были перечислены на счет истца платежным поручением № ото 25.10.2013, которые были зачислены 28.10.2013, что следует из объяснений стороны истца и выписки с его счета, после чего между администрацией <адрес> и Поляком ДГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания по <адрес> на согласованных сторонами условиях в том числе о выкупной цене, которая была уплачена органом местного самоуправления истцу до подписания договора.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Правовых оснований требований о взыскании индексации с ответчика за период с января 2013 по октябрь 2013 истец не приводит, фактические обстоятельства указывает – удорожание зданий и земельных участков за период с момента проведения оценки ООО «Оценка-Консалтинг» в отчете об оценке рыночной стоимости № № от 21.12.2012. Однако допустимых и относимых доказательств этому обстоятельству истец не представляет, сводный индекс потребительских цен этому не свидетельствует. Кроме того, выше приведенными соглашением и договором купли-продажи сторонами выкупная цена согласована на дату выкупа.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации выкупной цены.

Стороны согласовали цену выкупа с учетом стоимости земельного участка, здания, находящегося на нем, упущенной выгоды – неполученный доход от сдачи помещений в здании в аренду, которые определены в приведенном отчете ООО «Оценка-Консалтинг» № № от 21.12.2012.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.281 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Стороны достигли соглашения о выкупной цене, о чем свидетельствуют выше приведенное соглашение и договор купли-продажи, руководствуясь принципом свободы договора, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений в здании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом в силу ст.280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске Поляку ДГ к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации от казать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: