Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании долга, в котором просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 758 974,57 (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре руб., 57 коп.), а также уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р» ФИО1, был назначен председателем ликвидационной комиссии Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» <адрес> (далее также - МАУ «СЗ» <адрес>). В этой связи между ним и Администрацией Беловского городского округа «ДД.ММ.ГГГГ года был заключен соответствующий договор на оказание услуг по осуществлению управления делами МАУ «СЗ» <адрес>, согласно п. 8 которого ему подлежало выплате вознаграждение за оказываемые услуги в размере 37 115,00 руб. ежемесячно. «ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Администрацией Беловского городского округа было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО1, был уменьшен до 5 554,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ликвидации МАУ «СЗ» <адрес>, заключенный между ФИО1 и Администрацией Беловского городского округа, был, расторгнут на основании соглашения сторон. При этом лицом, обязанным выплачивать вознаграждение за оказываемые услуги, являлось МАУ «СЗ» <адрес>. «ДД.ММ.ГГГГ года между МАУ «СЗ» <адрес> и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (далее также - МБУ «СЗ ЖКХ», Ответчик) был заключен договор о переводе долга, согласно которому МБУ «СЗ ЖКХ» полностью приняло на себя обязательства МАУ «СЗ» <адрес> перед председателем ликвидационной комиссии МАУ «СЗ» <адрес>ФИО1. Суть принятых обязательств - задолженность со стороны МАУ «СЗ» <адрес> перед ФИО1 в размере 758 754,68 руб., в том числе: 596 974,57 руб. - вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 131 334,41 руб. - размер подлежащих уплате в ПФР РФ страховых взносов; 30 445,70 руб. - размер подлежащих уплате в ФФОМС страховых взносов. С момента заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1, несмотря на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по проведению работ, направленных на ликвидацию МАУ «СЗ» <адрес>, не получал ежемесячное вознаграждение, предусмотренное п. 8 Договора. Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В силу ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов». При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях досудебного урегулирования возникшего спора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года обратился к МАУ «СЗ ЖКХ» с письменной претензией о возмещении в 10-дневный срок подлежащего выплате вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 Однако, и по истечении месяца денежные средства Ответчиком так и не были выплачены. Столь длительная задержка в выплате причитающихся мне сумм и явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Беловского городского округа и в качестве третьего лица МАУ «СЗ» (л.д. 39-40 т. 1).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать солидарно с Администрации Беловского городского округа, Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 758 974,57 (семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пятьдесят четыре руб., 57 коп.), а также расходы по оплате государственную пошлину (л.д. 137-138 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Беловского городского округа – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 42-43 т. 1), в иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «СЗ ЖКХ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МАУ «СЗ» <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности и выписки, распоряжения (л.д. 44, 84 т. 1), исковые требования не признал (л.д. 26-27 т. 1), в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу положений 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Распоряжением Администрации Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ учреждена некоммерческая организация в форме муниципального автономного учреждения – муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика» <адрес>, утвержден устав (л.д. 63, 64-72 т. 1), согласно п. 1.3 устава учредителем является Муниципальное образование <адрес>, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация <адрес>. Распоряжением Администрации Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» <адрес> (л.д. 6-7 т. 1), председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, что усматривается из распоряжения Администрации Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в распоряжение Администрации Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Беловского городского округа (администрацией) и ФИО1 (ликвидатором) заключен договор подряда на управление делами учреждения в процессе его ликвидации, согласно п. 1 и п. 8 которого, администрация поручает, а ликвидатор обязуется с момента его назначения (заключения настоящего Договора) осуществлять управление делами МАУ «Служба заказчика» <адрес>, в процессе ликвидации Учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. За выполнение работ по договору ликвидатору Администрацией выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 37115 рублей за счет средств на оплату труда учреждения (л.д. 9-11 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Беловского городского округа и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда на управление делами учреждения (МАУ «СЗ» <адрес>) в процессе его ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого п. 8 договора изложен в следующей редакции: за выполнение работ по настоящему договору ликвидатору Администрацией выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 5554 рубля за счет средств на оплату труда Учреждения (МАУ «СЗ» <адрес>) (л.д. 11 т. 1), то есть обязанность по оплате вознаграждения председателя ликвидационной комиссии договором была возложена на МАУ «СЗ» <адрес> – п. 8 (л.д. 9 т. 1). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на управление делами учреждения (МАУ «СЗ» <адрес>) в процессе его ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Служба заказчика» <адрес> в лице ФИО1 и МБУ «СЗ ЖКХ» в лице и.о. директора ФИО6, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к, заключен договор о переводе долга, согласно п. 1.1 которого новый должник – МБУ «СЗ ЖКХ» принял на себя обязательства МАУ «СЗ» <адрес> перед председателем ликвидационной комиссии МАУ «СЗ» <адрес>ФИО1 по оплате суммы долга в размере 758754,68 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Беловского городского округа и МАУ «СЗ» <адрес>, в том числе: 596974,57 руб. – вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131334,41 руб. – страховые взносы в ПФР РФ, 30445,70 руб. – страховые взносы в ФФОМС (л.д. 13-14 т. 1). Договор подписан сторонами его заключившими, что свидетельствует о достижении согласия между сторонами по всем существенным его условиям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения иска МБУ «Служба заказчика ЖКХ» к МАУ «Служба заказчика» <адрес> о признании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (л.д. 205- 210, 212-216 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате ФИО1 суммы в размере 758754,68 руб. возникал у МБУ «Служба заказчика ЖКХ» на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих данный вывод суда стороной ответчиков суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В связи с указанным, у администрации Беловского городского округа не возникает обязательств по договору, стороной которого она не является. Более того, учитывая, что администрация Беловского городского округа является учредителем МБУ «Служба заказчика ЖКХ», однако администрация как Учредитель, на основании п. 2.3 Устава, не отвечает по обязательствам созданного ею Учреждения, а Учреждение не отвечает по обязательствам своего Учредителя (л.д. 73-80 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в МБУ «Служба заказчика ЖКХ» о выплате суммы в размере 758754,68 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (л.д. 15-16). Судом установлено, что сумма в размере 758754,68 руб. до настоящего времени МБУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО1 не выплачена, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. Расчет суммы сторонами не оспаривался, судом проверен и признан верным.

В связи с указанным, учитывая установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к МБУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании суммы в размере 758754,68 руб.. При этом, в требованиях о взыскании с администрации Беловского городского округа указанной суммы суд полагает надлежащим отказать, поскольку администрация как Учредитель МБУ «Служба заказчика ЖКХ», на основании п. 2.3 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает по обязательствам созданного ею Учреждения, а Учреждение не отвечает по обязательствам своего Учредителя (л.д. 73-80 т. 1), стороной договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ администрация Беловского городского округа не является.

Доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в возражениях, в том числе об отсутствии обязательств МБУ «Служба заказчика ЖКХ» перед ФИО1 по оплате суммы в размере 758974,57 руб. в виду не исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии в полном объеме – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент заключения договора о переводе долга сторонам договора – МАУ «СЗ» <адрес> и МБУ «Служба заказчика ЖКХ» достоверно было известно о том, что МАУ «СЗ» <адрес> не ликвидировано, МБУ «Слузба заказчика ЖКХ» добровольно приняло на себя обязательства по оплате услуг ФИО1 Доказательств обратного суду представлено не было.

Более того, ссылку представителя МБУ «Служба заказчика ЖКХ» на то, что не исполнение ФИО1 обязательств по ликвидации МАУ «СЗ» <адрес> является основанием для отказа в иске в виду отсутствия доказательств предоставления отчетности по выполненной работе перед администрацией Беловского городского округа – суд находит не состоятельной, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией Беловского городского округа как стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено претензий ФИО1 и не затребованы отчеты о проделанной работе в соответствии с условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора.

Доказательств того, что ФИО6 заключая договор от лица МБУ «Служба заказчика ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ действовал в состоянии заблуждения – суду не представлено. Иные доводы, изложенные стороной ответчиков и третьего лица суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10787,55 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 758974 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10787 руб. 55 коп., всего 769762 руб. 12 коп.

В остальной части по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.