Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ваша дача и Ваш дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано следующее. ФИО1 работала в ООО «Ваша дача и Ваш дом» в должности <данные изъяты> розничной торговой точки (магазина) №..., расположенного по адресу: .... С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведённой 14.05.2015 года плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей установлен факт причинения ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей прямого действительного материального ущерба работодателю. У работника истребованы объяснения для установления причины возникновения ущерба. Размер прямого действительного ущерба составил ... рублей.

Истцом было предложено ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО1 ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что списание товара производилось в соответствии с заявками продавца. Инвентаризация проводилась 14 мая 2015 года с 09 до 18 часов с перерывом на обед. Не оспаривает, что ответчик по собственной инициативе некоторое время отсутствовала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. В представленном отзыве указала следующее.

После изменения штата сотрудников инвентаризация проведена не была, не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В состав комиссии по проведению инвентаризации вошли материально-ответственные лица. При проведении инвентаризации продавцами расписки не давались. Подписи поставили лишь 03.06.2015 года. 14.05.2015 года находилась в Управлении социальной защиты населения. Фактически документы об инвентаризации подписывались позднее.

О проводимой работодателем проверке не знала, приказ о результатах проведения инвентаризации не получала, в связи с чем была лишена возможности оспаривать результаты проверки. Считает, что доводы, изложенные в объяснительной от 29.06.2015 года работодателем не исследовались. Работодателем не доказана вина ФИО1 в образовании недостачи.

Кроме того, ненадлежащим образом была организована работа. В программу товар поступал раньше, чем в магазин. Списание своевременно не производилось. Холодильник работал ненадлежащим образом.

Госинспекция труда в ходе проверки по заявлению ответчика установила, что работодатель недобросовестно выполнял свои обязанности по отношению к ФИО1, в частности, не оплачивал работу сверхурочно.

В настоящее время заработная плата составляет ... руб., <данные изъяты>. В случае установления вины ФИО1 в недостаче просит в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО1 с .../.../... г. по .../.../... г. работала в ООО «Ваша дача и Ваш дом» в должности <данные изъяты>. .../.../... года с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Ваша дача и Ваш дом» от 12 мая 2015 года №... была назначена инвентаризация на 14.05.2015 года в магазине №..., находящемся в г.....

По результатам инвентаризации была установлена недостача материально-товарных ценностей на общую сумму ... рублей.

Согласно расчету суммы недостачи, приходящейся на ФИО1, размер недостачи составил ... рублей.

Согласно объяснительной ФИО1 от 29.06.2015 года с результатами ревизии она не согласна.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этом списке указаны работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация проведена с участием ответчика, результаты инвентаризации подтверждены документально, оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчика, что перед проведением инвентаризации расписка у неё не отбиралась опровергаются исследованными материалами дела. На инвентаризационной описи от 14.05.2015 года имеется подпись ФИО1, что все документы сданы в бухгалтерию, а товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие – списаны. Представленная ответчиком фотография не может свидетельствовать о том, что подпись ответчика на расписке была поставлена только 03.06.2015 года, поскольку надлежащим доказательством не является.

Кроме того, доводы ответчика, что в период проведения инвентаризации она отсутствовала, не могут служить основанием для признания результатов инвентаризации недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация была начата 14.05.2015 года в 09.00, окончена в 18.00. Согласно показаниям свидетеля С. около 11.10 он встретился с ФИО1 в кафе, затем примерно в 12.30 направились в Управление социальной защиты населения, где 30 минут составляли документы.

Отсутствие ФИО1 в течение 2 -2,5 часов было её добровольным волеизъявлением. После возвращения на рабочее место она имела возможность проверить правильность подсчетов. В составленных 14.05.2015 года ведомостях по остаткам товарно-материальных ценностей имеются её подписи. Инвентаризационная опись от 14.05.2015 года также подписана ФИО1

После подведения итогов проведения инвентаризации свое несогласие с результатами проведенной инвентаризации она не высказывала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений ответчика установлено, что по фактам ненадлежащей работы холодильника, несвоевременного списания пришедшего в негодность товара непосредственно к работодателю она не обращалась. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы ФИО1 со стороны работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ... рублей.

С учётом формы вины ответчика, а также её материального и семейного положения, суд, основываясь на правовой норме, закреплённой в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает правильным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваша дача и Ваш дом» денежные средства в размере ... рублей, госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2015 года.

Судья: Соколова Е.В.