Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Сеитасанова Ю. к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на нежилое здание, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Петренко П.Г., действующий в интересах Сеитасанова Ю., обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сеитасановым Ю. и ООО «Агрофирма им. Чапаева» в лице ликвидатора Вудуда Г.И.; признании права собственности за Сеитасановым Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание общей площадью 112, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от 03.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Сеитасановым Ю. и ООО «Агрофирма им. Чапаева» в лице ликвидатора Вудуд Г.И. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи нежилого здания по <адрес> По акту приема-передачи здание было передано истцу. Истцом была в полном объеме оплачена стоимость имущества, сторонами выполнены все условия договора. Поскольку ликвидатор не сообщил Сеитасанову Ю. о необходимости нотариального удостоверения договора, данные условия также не были отражены в тексте договора, Сеитасанов Ю. полагал, что стал собственником указанного здания. ООО «Агрофирма им.Чапаева» ликвидировано без правопреемника, возможности для обращения по вопросу регистрации перехода права собственности не существует по причине отсутствия второй стороны сделки, истец не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ввиду чего обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петренко П.Г. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направил в суд заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований ответчик не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. каких-либо ходатайству в суд не направлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Петренко П.Г., исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма им.Чапаева» в лице ликвидатора Вудуда Г.И. и Сеитасановым Ю. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи (далее договор, л.д.17).

Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости, а именно котельную по адресу – <адрес> в состоянии «как есть» для разборки на строительные материалы или для капитальных ремонтно-строительных работ.

Объект недвижимости в перечне п.1.1 переходит в собственность покупателя в день оплаты по данному договору в полном объеме (п.1.2 договора).

В договоре стороны оговорили иные условия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма им.Чапаева» в лице ликвидатора Вудуда Г.И. и Сеитасановым Юсуфом составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости, а именно котельную по адресу <адрес>, в состоянии «как есть» для разборки на строительные материалы или для капитальных ремонтно-строительных работ.

В п.2 акта приема-передачи указано, что покупатель уплатил продавцу за объект недвижимости <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно предоставленных по запросу суда Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества по <адрес> не зарегистрировано. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так, истец указывает, что приобрел спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения указанного договора действовало законодательство Украины, которое подлежит применению к регулированию спорных правоотношений.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого нотариального удостоверения либо с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В свою очередь ст.657 ГК Украины устанавливала, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, действовавшим на момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством была установлена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи недвижимого имущества, несоблюдение которой влекло ничтожность договора.

Ввиду того, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся, то есть форма договора не была соблюдена, последний не может быть признан судом действительным в порядке ст.165 ГПК РФ, аналогичной по своему содержанию норме ст.220 ГК Украины.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к продавцу имущества за нотариальным удостоверением сделки, а тот в свою очередь уклонялся, ввиду чего истец обратился в суд с иском о признании договора действительным, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Более того, факт того, что ООО «Агрофирма им.Чапаева» признано банкротом и ликвидировано не может быть расценен судом как доказательство уклонения от нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств обращения истца к продавцу имущества по вопросу нотариального удостоверения сделки, либо обращения в суд с соответствующими исковым требованиями, суду не предоставлено.

Поскольку на момент заключения договора не была соблюдена установленная действовавшим на момент его заключения законодательством форма, ввиду указанных выше обстоятельств, оснований к признанию в судебном порядке договора действительным не имеется, как и оснований для признания за истцом права собственности.

Доводы искового заявления о необоснованности отказа в судебном порядке признавать договор действительным при отсутствии государственной регистрации не принимаются судом во внимание, поскольку как указано в самом исковом заявлении данное положение применимо при соблюдении нотариальной формы договора, чего в данном случае не имелось.

Иные доводы искового заявления не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод представителя истца о том, что продавец имущества – ООО «Агрофирма им.Чапаева» ликвидирован без правопреемника, спорное имущество на балансе администрации не состоит, существенного значения при разрешении спора не имеют и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сеитасанова Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.

Судья: Т.С. Готовкина