Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Саниной О.И., действующей на основании доверенности № от ** ** **** года с ограниченным объемом процессуальных прав сроком по ** ** **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2017 по иску Причининой М.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Причинина М.А. указала, что является неработающим пенсионером по старости с ** ** **** С 24.11.2016г. по 25.02.2017г. она находилась на отдыхе в <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила <сумма> рублей. По приезду она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда, решением Управления ПФ РФ № 55 от 20.03.2017г. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 55 от 20.03.2017г. и взыскать в её пользу с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: «<данные изъяты>» в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Причинина М.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Санина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что решение УПФР № 55 от 20.03.2017г. вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из пенсионного удостоверения № от ** ** **** (л.д. 5), паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты>№ (л.д.3), трудовой книжки от ** ** **** . (л.д. 6-7) истец является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Следовательно, истец имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Из заявления № от 14.03.2017г. следует, что Причинина М.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <сумма> рубль, представила проездные документы, справки о стоимости проезда (л.д. 20).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 55 от 20.03.2017г. Причининой М.А. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 15,19).

Основанием к отказу компенсации стоимости проезда ответчиком послужило нарушение п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176).

В рассматриваемом исковом заявлении Причининой М.А. заявлено о взыскании с ответчика суммы <сумма> рублей в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно из расчета затрат на проезд до пересечения границы Российской Федерации (<данные изъяты>) и обратно.

Обосновывая заявленные требования о размере компенсации, истец Причинина М.А. представила:

билет на автобус от 22.11.16г. по маршруту следования <данные изъяты> с отправлением 24.11.2016г., стоимостью <сумма> рублей (л.д. 8);

электронный билет на поезд № по маршруту <данные изъяты> с отправлением 28.11.2016г., стоимостью <сумма> рублей (л.д. 8);

электронный билет № на поезд № по маршруту <данные изъяты>, дата выезда 02.12.2016г. стоимостью <сумма> рублей (л.д. 9);

электронный билет № на поезд № по маршруту <данные изъяты> дата выезда 10.02.2017г., стоимостью <сумма> ГРН (что составляет <сумма> рублей без учета стоимости постельного белья (<сумма>) по курсу ЦБ РФ на 10.02.2017г. 10гривен =21,8403 рублей) (л.д. 9);

электронный билет № на поезд № по маршруту <данные изъяты> на дату отправления 11.02.2017г. стоимостью <сумма> (л.д. 9);

электронный проездной документ № на поезд № по маршруту <данные изъяты>, с датой отправления 15.02.2017г. стоимостью <сумма> рублей (л.д. 10);

электронный проездной документ № на поезд № по маршруту <данные изъяты> пороги, с датой отправления 24.02.2017г. стоимостью <сумма> рублей (л.д. 10);

билет на автобус от 25.02.2017г. по маршруту <данные изъяты> стоимостью <сумма> рублей (л.д. 10).

Таким образом, всего расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно составили <сумма> рублей.

Из пояснений истца судом установлено, что расчет стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации ею произведен без учета стоимости расходов на проезд в <данные изъяты> и <данные изъяты> по кратчайшему маршруту <данные изъяты>

Стоимость проезда по указанному маршруту в размере <сумма> рублей подтверждена истцом достаточными достоверными письменными доказательствами: выше исследованными проездными документами, а также справками ООО «Экспресс», ООО «Магистраль», ВСЖА ВС филиал АО «ФПК» о стоимости проезда (л.д. 11-14).

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что <данные изъяты> является крайней точкой Российской Федерации при железнодорожном переезде в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что минимальный уровень затрат на проезд по маршруту <данные изъяты> составит <сумма> рублей, <данные изъяты> – <сумма> рублей, <данные изъяты><сумма> рублей, <данные изъяты> – <сумма> рублей, <данные изъяты> – <сумма> рублей, <данные изъяты><сумма> рублей, <данные изъяты>-<сумма> рублей. С учетом изложенного, минимальный уровень затрат на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составит <сумма> рублей.

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012 года) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2008 года № 12607, предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Таким образом, суд находит, что предложенные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, подтвержденные выше исследованными доказательствами в сумме <сумма> рублей не превышают фактически произведенные Причининой М.А. расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Суд, соглашаясь с доводами истца, считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 55 от 20.03.2017г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным и не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <сумма> рублей (от суммы удовлетворенных исковых требований (<сумма>*4% = <сумма> рублей + <сумма> рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Причининой М.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 55 20.03.2017г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Причининой М.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <сумма>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова