Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтеотдача» к Насонову Вадиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ОАО «Пермьнефтеотдача» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Насонову В.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 01.10.2019 по 16.07.2020 работал в ООО «Пермьнефтеотдача» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, что подтверждается трудовым договором №№ от 01.10.2019, приказом о приеме работника на работу от 01.10.2019 №ПНО951-лс, приказом о прекращении трудового договора от 16.07.2020 № №. Во исполнение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения безопасных условий труда в период действия трудового договора истец обеспечивал выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. Факт выдачи спецодежды и СИЗ отражаются в ведомости на выдачу спецодежды. По данным бухгалтерского учета, после увольнения ответчиком не возвращены спецодежда и СИЗ, выданные 01.10.2019, с не истекшим сроком носки: костюм зимний 1 шт. остаточной стоимостью 1 388 руб., жилет меховой 1 шт. остаточной стоимостью 635 руб. 16 коп., плащ 1 шт. остаточной стоимостью 326 руб. 02 коп., сапоги утепленные с мет.носком 1 шт. остаточной стоимостью 1 160 руб. 90 коп., всего на сумму 4 152 руб. 10 коп. Стоимость несданной спецодежды при увольнении не была удержана из заработной платы ответчика по его заявлению, так как причитающейся ему суммы при увольнении было недостаточно для погашения задолженности перед истцом. По состоянию на дату увольнения у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 4 152 руб. 10 коп. Истец направлял письмо ответчику с требованием вернуть спецодежду, либо возместить ее стоимость. Письмо было получено ответчиком 08.08.2020, однако до настоящего времени требования не исполнены. Поскольку СО и СИЗ, выданные работнику на период выполнения трудовых обязанностей, являются собственностью работодателя, в случае не возврата работником СО и СИЗ при увольнении у работодателя возникают убытки. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 4 152 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Ответчик с 01.10.2019 работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в Территориально-обособленном подразделении «Нягань», принят на работу приказом от 01.10.2019 №№-лс, и 01.10.2019 заключен трудовой договор №№

Приказом от 16.07.2020 № №-лс трудово й договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Приказом работодателя от 31.12.2019 № утверждена Учетная политика на 2020 год. В п. 4.5.6 отражен порядок учета спецодежды, специнструмента, спецоснастки и спецоборудования. Указано, что учет ведется в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Минфина России от 26.12.2002 №н. Обществом производится списание стоимости специальной одежды, срок эксплуатации которой согласно нормам выдачи не превышает 12 месяцев, обеспечивается аналитический учет спецодежды в отдельных регистрах. При невозврате увольняющимся работником спецодежды, стоимость спецодежды списывается на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» с последующим возмещением ущерба.

В соответствии с требованием-накладной № Насонову В.С. была выдана спецодежда: костюм зимний 1 шт., жилет меховой 1 шт., плащ 1 шт., сапоги утепленные с мет.носком 1 шт. Сведения о выданной спецодежде также занесены в личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты. При увольнении указанная спецодежда не была возвращена работодателю.

Согласно расчету, представленному истцом, остаточная стоимость спецодежды составляет: костюм зимний 1 шт. остаточной стоимостью 1 388 руб., жилет меховой 1 шт. остаточной стоимостью 635 руб. 16 коп., плащ 1 шт. остаточной стоимостью 326 руб. 02 коп., сапоги утепленные с мет.носком 1 шт. остаточной стоимостью 1 160 руб. 90 коп., всего на сумму 4 152 руб. 10 коп.

При увольнении ответчик обязался в случае невозврата спецодежды выкупить ее по остаточной стоимости, произвести расчет в течение 3-х дней после увольнения. В заявлении от 17.07.2020 просил удержать из окончательного расчета остаточную стоимость полученной спецодежды в сумме 4 152 руб. 10 коп.

Согласно бухгалтерской справке задолженность по спецодежде не удержана, так как недостаточно денежных средств по заработной плате за июль 2020 года.

Ответчику была направлена претензия от 28.07.2020 № о погашении задолженности за полученную спецодежду, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Насонов В.С. получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым причинил истцу ущерб в сумме 4 152 руб. 10 коп. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работодателем размер причиненного ущерба, а также причины его возникновения установлены (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Пермьнефтеотдача» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 09.04.2021 № истцом, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтеотдача» к Насонову Вадиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Насонова Вадима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтеотдача» в счет возмещения материального ущерба 4 152 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., всего 4 552 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: И.С. Талашманова