Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора ипотеки недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно пункту 1.1 которого он передал ей заем на сумму 150 000 руб. Стороны также договорились, что исполнение ФИО2 обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности. В апреле 2021 года ФИО1 был привлечен в качестве 3-го лица по делу № 2-579/2021, из которого узнал, что 06.06.2018 ФИО2 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор займа и договор ипотеки на тот же самый предмет. Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, оказалась дважды заложенной разным лицам. Согласно пункту 4.1 договора ипотеки ФИО2 обязалась не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя. Его (истца) согласия ответчики не спрашивали, договор ипотеки от 06.06.2018, заключенный между ними, был подписан без его ведома. Полагал, что залогодатель в нарушение договора ипотеки от 02.06.2018, норм Гражданского кодекса РФ заложила объект недвижимого имущества повторно, что является нарушением условий договора и его прав. Просил суд признать договор ипотеки от 02.06.2018, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительным, применить последствия указанной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

02.06.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 заем на сумму 150 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки, определенные указанным договором.

Помимо прочего 02.06.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании договора займа от 02.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Впоследствии 06.06.2018 ФИО2 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор залога (ипотеки) <***> ДЗ, по условиям которого ФИО2 передала в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ей недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***>, заключенному между нею и ПАО «Совкомбанк» в городе Архангельске 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предметом залога является принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

Из приложения № 1 к договору залога (ипотеки) <***> ДЗ от 06.06.2018 следует, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

10.06.2018 была осуществлена государственная регистрация ипотеки, возникшей на основании договора, заключенного ФИО2 с ФИО1, 19.06.2018 – ипотеки, возникшей на основании договора, заключенного ФИО2 с ПАО «Совкомбанк».

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец исходил из того, что договор залога (ипотеки) <***> ДЗ от 06.06.2018 был заключен ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» в нарушение условий, предусмотренных в пункте 4.1 заключенного с ним 02.06.2018 договора ипотеки, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ он является недействительным.

Так, в соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора ипотеки от 02.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, залогодатель ФИО2 приняла на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя ФИО1

Между тем 06.06.2018 договор залога (ипотеки) <***> ДЗ был заключен ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» без предварительного письменного согласия залогодержателя ФИО1

Разрешая требования истца о признании в связи с указанными обстоятельствами договора ипотеки от 02.06.2018, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», недействительным, применении последствий указанной сделки, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно пункту 2 статьи 43 указанного Федерального закона последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В силу пункта 3 статьи 43 указанного Федерального закона последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору. Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Пунктом 5 статьи 43 указанного Федерального закона установлено, что заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается.

Из материалов дела следует, что договор залога (ипотеки) <***> ДЗ от 06.06.2018, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», являющийся последующим относительно договора ипотеки от 02.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, составление и выдачу закладной не предусматривал.

Таким образом, законодательный запрет на заключение ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» последующего договора ипотеки отсутствовал.

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 02.06.2018 договор ипотеки также запрет на последующую ипотеку не содержит, что в силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет установленные данной нормой последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания заключенного 06.06.2018 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» договора залога (ипотеки) <***> ДЗ отсутствуют.

Невыполнение ФИО2 предусмотренной подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора ипотеки от 02.06.2018, заключенного с ФИО1, обязанности по получению его письменного согласия на последующее обременение предмета залога в соответствии с нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влечет недействительности последующего договора залога (ипотеки) <***> ДЗ от 06.06.2018, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ нарушение залогодателем правил о последующем залоге (статья 342) влечет возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, поскольку иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина