Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2019 года истец со своего банковского счета № <номер изъят> Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк, номер карты ***********8238 осуществил перевод денежных средств на банковский счет ответчика - номер карты *********** 7277 денежные средства в размере 800 тысяч рублей (двумя платежами: 10 тысяч рублей и 790 тысяч рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Какие-либо основания для перечисления данных денежных средств отсутствовали. Между сторонами никаких договоренностей, предусматривающих уплату денежных средств в размере 800 тысяч рублей (равно, как и в ином размере), между сторонами не было. Ответчик никаких встречных обязательств на указанную и иную сумму денежных средств, как то оказание услуг, продажа товаров, исполнение иных обязательств, не осуществлял.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства соответственно, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами

18 января 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 800 тысяч рублей. Однако данную претензию ответчик проигнорировал.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 тысяч рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 тысяч 760 рублей 50 копеек за период с 02.04.2019 по 03.02.2021; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.02.2021 по день оплаты долга; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 12 тысяч 068 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Представил возражения на иск, в которым просит отказать в иске, поскольку денежные средства были получены ответчиком по договору с истцом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 01.04.2019 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Инбренд» (Исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг № 2/02 - 437/2019, что подтверждается копией договора и не оспаривается истцом.

Согласно п. 2.3.2. Договора и условий Заявки на оказание услуг по пакету «Премиум» ФИО2, должен был оплатить услуги Исполнителя по Договору, а именно:

Предоставление доступа к бизнесбуку; Предоставление доступа к Брендбуку; Разработка дизайн макета мебели;

Консультирование личного менеджера при запуске парикмахерской;

Программное обеспечение для терминала;

Создание аккаунтов в группе вконтакте, первичное наполнение фирменным контентом в течение 2 месяцев после открытия;

Разработка маркетинг плана развития точки;

Помощь при подборе специалиста по сборке мебели;

Отслеживание эффективности рекламных компаний в течение 3 месяцев;

Предоставление шаблонов рекламных макетов+изготовление 3 индивидуальных макетов

Еженедельная скайп-сессия с основателем и ген. директором ФИО3.

Еженедельный видеоконтроль специалиста отдела контроля качества;

Продвижение в соц. сетях;

Промо-продукция;

Пакет услуг "под ключ" - выезд специалиста к заказчику и полное открытие фирменного салона.

В Заявке на оказание услуг по Договору истец обязался оплатить в качестве первого платежа 790 тысяч рублей, что и было сделано Истцом по реквизитам Ответчика. Дополнительно Истцом была оплачена сумма в размере 10 тысяч рублей. Общая стоимость услуг ООО «ИНБРЕНД», которую истец обязался оплатить в рамках исполнения обязанности по оплате указанного договора, составила 997 тысяч рублей.

2 апреля 2019 года ФИО2 осуществлено два платежа в размере: 790 тысяч рублей и 10 тысяч рублей на лицевой счет ФИО3, который является генеральным директором ООО «Инбренд».

Поступившие денежные средства в размере 800 тысяч рублей были переданы ООО «ИНБРЕНД» во исполнение обязанности истца перед ООО «ИНБРЕНД» по договору возмездного оказания услуг № 2/02-437/2019 от 01.04.2019 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 08.04.2019 года с назначением платежа «исполнение обязательств по оплате по договору № 2/02-437/2019 от 01.04.2019 года».

Истцом не оспорено, что каких-либо других денежных средств по договору с ООО «ИНБРЕНД» он не оплачивал, при этом услуги по договору ему были оказаны.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а потому объем и качество этих услуг не может быть проверен при рассмотрении данного спора.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ФИО3 ошибочно, без каких-либо законных оснований, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Заключение договора между истцом и ООО «ИНБРЕНД» состоялось 01.04.2019 года, в этот же день, сумма, указанная в договоре и заявке в качестве первого платежа - 800 тысяч рублей, была переведена на счет ФИО3, являющегося единственны учредителем и директором ООО «ИНБРЕНД».

Каких-либо других оплат по указанному договору истец не производил, однако услуги ему были оказаны, что не оспаривается самим истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении 2 лет с момента перечисления денежных средств ответчику, истец не обращался ни с претензией, ни в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Несмотря на безусловное право истца на обращение в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности, суд принимает во внимание, что иск был инициирован после возникновения между истцом и ООО «ИНБРЕНД» спора о качестве и объеме услуг по договору.

Кроме того, передача денежных средств ФИО3 в ООО «ИНБРЕНД» подтверждается приходным кассовым ордером, таким образом, денежные средства ответчик не сберег, на его стороне не возникало неосновательного обогащения.

Доводы истца об отсутствии учета данной суммы на балансе ООО «ИНБРЕНД» не имеют правового значения для дела. Данные вопрос может быть предметом разбирательства между ФИО3 и ООО «ИНБРЕНД».

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Решение22.03.2022