Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности – ФИО7, представителя ответчика, действующего на основании доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года ФИО1 в лице представителя, действующей на основании доверенности Дмитриевой М.С. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2019 года по 21 февраля 2022 года в сумме 122 050,66 рублей, неустойки по ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 30 сентября 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 82 397,62 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на три года, ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы. Срок возврата денежных средств установлен сторонами до 30 декабря 2021 года, а также обусловлен порядок возврата денежных средств ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца в сумме 34 000 рублей до 30 декабря 2021 года. С момента заключения договора займа до настоящего времени с нарушением графика погашения долга по договору займа ответчик возвратила истцу 310 000 рублей, что подтверждается соответствующими записями о получении денежных средств. Остаток задолженности с 28 сентября 2019 года (дата последней оплаты денежных средств) составляет 890 000 рублей.

В определенный договором срок оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 890 000 рублей ответчиком не возвращена, направленная в её адрес претензия оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен: ФИО3 (л.д. 77).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4; Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (л.д. 92-94).

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 4 августа 2022 года представителем истца, действующей на основании доверенности Дмитриевой М.С. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 30 сентября 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 82 397,62 рублей (л.д. 140).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 4 августа 2022 года принят отказ представителя истца, действующей на основании доверенности Дмитриевой М.С. об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 397,62 рублей.

В связи с чем, суд рассматривает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2019 года по 21 февраля 2022 года в сумме 122 050,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Дмитриева М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Архипов С.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, в подтверждение своей позиции представил письменные возражения (л.д. 71), дополнительно пояснил, что истцом неверно определен период удержания процентов с 30 сентября 2019 года и соответственно их размер.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 134).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности Дмитриевой М.С., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Архипова С.П., изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25 декабря 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно вносить авансовый взнос в сумме 34 000 рублей ежемесячно до 25 числа. Оригинал расписки представлен в материалы дела представителем истца при подаче иска в суд (л.д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 310 000 рублей, что подтверждается подписями ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Остаток задолженности по договору займа составляет 890 000 рублей, что также не отрицалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 000 рублей (л.д. 10-12), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, в которой четко указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Архипов С.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал по существу договор займа, не отрицал частичного погашения долга ответчиком, остаток задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки от 25 декабря 2018 года следует, что условий о выплате ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов и с датой начала периода, за который исчислены проценты, поскольку как следует из материалов дела и положений норм действующего законодательства обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика с момента окончания срока принятых на себя обязательств по договору, то есть в рассматриваемом случае с 30 декабря 2021 года.

В связи с чем, суд приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года, (дата указанная истцом в исковом заявлении), что составляет 54 дня, исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов за указанный период составляет 11 387,12 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 13 673 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 213,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки УССР, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 387 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 213 (двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: