Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долгов по распискам; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании расписок недействительными,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа, указав в обоснование требований на обстоятельства тому, что 20.10.2020 ФИО4 взял у истца в долг денежные средства, в подтверждение чего выдал истцу расписки, в том числе: на сумму 800000 руб. под 5% в месяц, на сумму 400000 руб. под 3% в месяц, на сумму 400000 руб. под 2,5% в месяц, на сумму 1 400000 руб. под 3,5% в месяц, на сумму 700000 руб. под 2,5% в месяц. 15.10.2021 истец предъявила ответчику требования о возврате займов в срок до 15.12.2021, а поскольку требование не удовлетворено, обратилась в суд с иском о взыскании долга. Уточнив требования, истец просила взыскать сумму займа 3700000 руб., проценты за период с 01.11.2020 на 28.04.2022 в сумме 2304433 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 129652 руб. 05 коп..

Ответчик ФИО4 иск не признал и предъявил встречные исковые требования ФИО3 о признании указанных расписок недействительными (ничтожными) по основанию мнимости (безденежности), поскольку в действительности денежные средства по ним ему не передавались, пояснив, что указанные расписки ФИО4 написал и выдал ФИО3 исключительно для целей недопущения досрочного окончания ФИО4 оказания услуг генерального подряда на объекте строительства по адресу: *** на земельном участке, полученном ФИО3 в аренду для целей строительства детского сада. Поскольку истец и ответчик являются давними знакомыми, и они договорились осуществить строительство детского сада на этом участке на условиях товарищества. По окончании строительства здание предполагалось сдать в аренду, и ФИО4 должен был получать свою долю дохода от аренды. Фактически они объединили вклады для достижения общей цели –получения прибыли от сдачи в аренду построенного здания, при этом вклад ФИО3 заключался в финансировании строительства, вклад ФИО4 в организации строительства (оказании услуг генерального подряда). Он руководил проектом, нашел строительную бригаду, участвовал при проверках объекта госорганами. Строительство шло до лета 2021 г., после чего выплаты рабочим прекратились, и они отказались продолжить работы. ФИО4 продал свой автомобиль, чтобы рассчитаться с рабочими. ФИО3 обещала эти расходы возместить. В августе 2021 г. в связи с прекращением финансирования прекратилось строительство объекта.

ФИО3 возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что приводимые истцом по встречному иску доводы безосновательные. В действительности ответчик взял у неё в долг 20.10.2020 большую сумму, но 1045000 руб. ей возвратил после продажи 16.01.2021 своего автомобиля, в связи с чем, остаток долга составил сумму 3700000 руб.. Получая 15.10.2021 требование о возврате долга, ответчик с суммой процентов согласился, удостоверив своей подписью. Истец к ответчику не обращалась по вопросу организации строительства, отрицая договоренность о вкладах, указывая на недостоверность объяснений ответчика о его участии в строительстве.

ФИО4 возражал, что погасил долг перед истцом за счет денежных средств, вырученных им от продажи автомобиля Лексус. Полагал, что истец не подтвердила финансовую возможность выдачи ему займа в заявленном размере. Отметил, что он являлся руководителем проектаутвержденного застройщиком, представителем ООО «Стройкоммерц», который являлся номинальным генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта, он подписывал в этой связи различные акты, получая предписания контролирующих госорганов, поскольку именно он фактически оказывал услуги генерального подряда. Полагал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя у истца и у ответчика. Однако указанное ходатайство судом отклонено.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ООО «Стройкоммерц» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку ответчик указал на то, что это общество являлось генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта (детского сада) по договору с застройщиком ФИО3.

ООО «Стройкоммерц» явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило. Извещено надлежаще о времени, месте судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 20.10.2020 ФИО4 собственноручно написал, подписал, датировал и выдал ФИО3 шесть расписок, из которых буквально следует, что он получил от ФИО3 денежные средства, в том числе: 1400000 руб. под 3,5% в месяц на условиях ежемесячной выплаты процентов, 800000 руб. под 5% в месяц, 400000 руб. под 3% в месяц, 400000 руб. под 2,5% в месяц, 700000 руб. под 2,5% в месяц, 1045000 руб., всего в сумме 4745000 руб., которые принял обязательство вернуть по первому требованию.

Требование о возврате ФИО3 ФИО4 денежных средств по указанным распискам предъявлено в письменной форме 01.12.2020, с установлением срока до 15.12.2020, и частично исполнено, в сумме 1045000 руб., как пояснили стороны.

Требование о возврате ФИО3 ФИО4 денежных средств по указанным распискам предъявлено в письменной форме повторно 15.10.2021. Факт его получения не оспорен, при этом удостоверен подписью ответчика и записью о том, что «Требование получил. С суммой процентов согласен». Из содержания данного документа следует, что истцом истребована к возврату сумма долга 3700000 руб. с процентами в сумме 1744288 руб. на 15.10.2021, а всего 5444288 руб., с установлением срока возврата до 15.12.2021.

В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом представлены оригиналы названных расписок (на сумму 1400000 руб. под 3,5% в месяц на условиях ежемесячной выплаты процентов, на 800000 руб. под 5% в месяц, на 400000 руб. под 3% в месяц, на 400000 руб. под 2,5% в месяц, на 700000 руб. под 2,5% в месяц), копия расписки на сумму 1045000 руб.,и даны пояснения в суде, из которых следует факт возникновения между сторонами заемных обязательств, факт передачи указанных в расписках денежных средств от займодавца заемщику, подлежащих возврату, оснований для иного толкования исследованных документов не имеется, при этом ответчиком не указано на обстоятельства и доказательства погашения долга, истец настаивает на неисполнении заемщиком обязательств как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом (за исключением суммы 1045000 руб.), суд приходит к выводу о том, что заемщиком не исполнено принятое им добровольно, а иное им не доказано, договорное обязательство по возврату суммы займа в общей сумме 3700000 руб. с процентами за пользование заемными средствами за период с 01.11.2020 по 28.04.2022 в сумме 2304433 руб. 14 коп. (расчеты на л.д. 179-180) в установленный срок. Поэтому иск во взыскании указанных сумм подлежит удовлетворению в силу ст. 12 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 129 652 руб. 05 коп.(расчеты на л.д. 187), поскольку судом установлено, что проценты начислены на сумму займа 3700000 руб., которой ответчик в этот период пользовался безосновательно, допустив просрочку её возврата в этот период по своей вине, и иное не доказал. Поскольку иной размер процентов за просрочку возврат договором не установлен, следовательно, расчет обоснованно выполнен истцом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот периоды.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к выводу о его безосновательности и недоказанности. Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 20.10.2020 подтвержден заимодавцем шестью расписками от этой же даты, которые представлены суду, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств безденежности спорного договора. На обстоятельства и доказательства понуждения ответчика к написанию данных расписок и/или к искажению обстоятельств их выдачи, на что, по существу указывает ответчик, утверждая, что данные расписки им были написаны и выданы в связи с наличием иных договоренностей между сторонами, - не указано. Наличие таких договоренностей (о совместном строительстве объекта недвижимости по договору простого товарищества для целей последующей его сдачи в аренду и получения прибыли истцом и ответчиком; о гарантиях расписками работы ФИО4 на объекте до окончания строительства этого объекта) истцом отрицается, ответчиком же таковые убедительными, достоверными, достаточными доказательствами не подтверждены.

Предписания об устранении нарушения при строительстве объекта капитального строительства, выданные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора от 21.07.2021, от 30.07.2021, адресованные ООО «Стройкоммерц», соответствующие акты проверки, акт осмотра от 13.07.2020, акт освидетельствования скрытых работ от 05.06.2020, акт освидетельствования грунтов в основании фундамента от 18.05.2020, в которых имеются подписи ФИО4, выполненные им как представителем руководителя проекта ООО «Стройкоммерц» такими доказательствами признаны быть не могут. Поскольку эти документы лишь подтверждают его работу на объекте строительства по адресу: *** (здание детского сада) по поручению ООО «Стройкоммерц», подписание документов от имени этого общества, но не свидетельствуют о возникновении каких-либо обязательств, соответствующих или трансформированных в денежные обязательства, оформленные расписками ФИО4, выданными ФИО3. В целом доводы ответчика, приведенные в обоснование встречного иска, нельзя признать логичными, убедительными и доказанными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства по договору он не получал. Поэтому встречный иск подлежит отклонению.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия денежных средств для передачи в долг ему 20.10.2020, опровергается материалами дела, в том числе, выписками из банковских счетов истца, договором купли-продажи от 20.02.2014, согласно которому истцом продан объект недвижимости за 8000000 руб., тем фактом, что истец, имеющая статус индивидуального предпринимателя, являлась владельцем земельного участка, заказчиком объекта строительства по адресу: *** (здание детского сада), финансировала его строительство, что подтверждено объяснениями самого ответчика, фотографиями объекта и документами в деле, соответственно, могла иметь спорную сумму для передачи в долг ответчику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска в сумме 6134 085 руб. 19 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по госпошлине 38 870 руб.43 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долгов по распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по распискам от 20.10.2020 в сумме 3700000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2020 по 28.04.2022 в сумме 2304433 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 129 652 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 870 руб. 43 коп., итого 6172955 руб. 62 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании расписок от 20.10.2020 недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова