Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-21-120178/5010-003 об частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а именно, взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 69 250 рублей 00 копеек, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7100 № со сроком страхования с 20.12.2018г. по 19.12.2019г..

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в ред. от 17.08.2018г. №) (далее – Правила страхования). 27.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховщиком страховым слдучаеми и оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», также ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт. Далее в адрес страховщика на согласование поступили калькуляции от 13.02.2021г., от 25.02.2020г., акт о выявлении скрытых повреждений, согласно которых стоимость восстановительного ремонта всех выявленных повреждений превысила 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя и выгодоприобретателя о наступлении страхового случая по риску «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило распорядительное письмо выгодоприобретателя, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 000 рублей в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк Рус».

Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, подлежащим отмене, в виду того, что указанным решением взыскана неустойка в пользу лица – ФИО3, которое не является кредитором по рассматриваемому обязательству, так как в силу условий договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк Рус». В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что принятое решение № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г. основано на действующем законодательстве, доводы, указанные заявителем необоснованны и не подлежат рассмотрению, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявления - отказать.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковое заявление необоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч.1 ст.32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст.25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-21-120178/5010-003 об частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 69 250 рублей 00 копеек, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7100 № со сроком страхования с 20.12.2018г. по 19.12.2019г..

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», также ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт. Далее в адрес страховщика на согласование поступили калькуляции от 13.02.2021г., от 25.02.2020г., акт о выявлении скрытых повреждений, согласно которых стоимость восстановительного ремонта всех выявленных повреждений превысила 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила заявление (претензия) с требованиями о довыплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, которое согласно ст.16 Закона о финансовом уполномоченном должно было быть рассмотренным, с направлением заявителю ответа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»уведомило заявителя письмом №/А об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В своем решении № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г. финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользе ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с требованиями, установленными п.5 ст.28 Закона № «О защите прав потребителей», за период с 29.01.2020г. по 14.04.2020г размере 69 250 рублей (не превышающем размера страховой премии), при этом, неустойка за указанный период составляет 159 967 рублей 50 копеек (сумма страховой премии 69 250 рублей 00 копеек х 3%х77 дней просрочки).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах»»в пользу ФИО3 обоснованно взыскана неустойка в размере 69 250 рублей, не превышающем размера страховой премии. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для отмены указанного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об КАСКО, суд не находит.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, подлежащим отмене, в виду того, что указанным решением взыскана неустойка в пользу лица – ФИО3, которое не является кредитором по рассматриваемому обязательству, так как в силу условий договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк Рус», суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно приведенных выше норм, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п.5 ст.28 Закона № «О защите прав потребителей» не является страховым возмещением, а является мерой ответственности, одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в связи с чем, законно взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО3.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Диспозиция ст.333 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает данный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» страхового обязательства за указанный в заявлении период, и соответствующим Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, условий договора КАСКО.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки.

С учетом вышеуказанных норм закона суд также не находит правовых оснований для применения по настоящему делу положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем требование ПАО СК «Росгосстрах» в этой части также подлежит отклонению.

Таким образом, суд оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усматривает, и приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 законно, обоснованно, соответствует требованиям вышеуказанных норм закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Шепель