Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Юговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2017 года № № в размере 186 055,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 921,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и Юговой Т.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме ....... рублей, с процентной ставкой ....... % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, по состоянию на 02 декабря 2021 года сумма задолженности составляет 186 055,19 рублей, в том числе: сумма основного долга – 162 262,42 рублей, проценты за пользование кредитом –23 792,77 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Истец ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Югова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях указала, что Российская Федерация без её разрешения создала физическое лицо (неодушевлённый предмет, учетную единицу) Югова Т.В., воспользовавшись при этом именем ответчика и персональными данными. Оформила ПасПорт (пассивный порт, в соответствии с морским правом), записав недееспособной и назначила опекуна. Основным опекуном является гарант Конституции В.В. Путин. Поэтому на заседании так называемого суда «судья» является единственным представителем физического лица Юговой Т.В. и несёт полную ответственность за вынесенные судебные решения, приказы и определения в отношении опекаемого системой перед гарантом Конституции. Так как все суды были созданы на основе проекта Конституции, который не принят, референдума не было, то есть за основной закон РФ никто не голосовал, соответственно все суды созданы на основе проекта и юридически не легитимны. Законы не имеют подписи Президента РФ (база документов на официальном сайте Президента РФ www.kremlin.ru). Нарушен Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 п. 3.22. Нарушены ст. ст. 105, 107 Конституции РФ: любой закон: любой закон вступает в законную силу и обнародуется только после подписи Президента (в течение 14 дней Президент обязан или подписать или отклонить). В проекте Конституции указано, что все суды созданы на основе Федерального Конституционного Закона и Федерального Законам № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», сроки процедуры опубликования закона нарушены, отведенных 5-ФЗ и Указом Президента для опубликования ФКЗ. Соответственно, все суды общей юрисдикции незаконны, иначе говоря, судов не существует. «Районные и Мировые суды» не имеют статуса суда и не имеют права от имени Российской Федерации выносить судебные решения, приказы и определения. По непринятому проекту Конституции «судьи» либо выбираются народом, либо назначаются Президентом. Ни один «судья» не имеет приказа о назначении с печатью и подписью Президента РФ, а народ судей не выбирал! Министерство Юстиции не имеет полномочий назначать «судей» и председательствующий судия не имеет таких полномочий. Из этого следует, что ряженные люди в черных мантиях не могут предоставить свои законные права на ведение судопроизводства, так как они отсутствуют. Также указывает, что является Человеком с гражданством СССР/РСФСР и неподсудна никакой другой юрисдикции, тем более бывшей Российской Федерации. ПАО «УБРиР» не доказано, когда и при каких обстоятельствах ответчику присвоили гражданство РФ. Истец не имел право заключать какие-либо договоры с недееспособным физическим лицом по паспорту РФ. Ответчиком являются опекуны, создавшие учетную единицу в лице физического паспорта. А Человек с гражданством СССР/РСФСР, Суверен, Живая, Живорожденная ЖенЧина (Чин Жены) любовь, учредитель, бенефициар и Выгодополучатель ©тм: Т.В.: Югова никогда и ни при каких условиях никаких договоров с ПАО «УБРиР» не заключала. Банк не имеет лицензии ЦБ РФ, которая позволяет проводить кредитование физических и юридических лиц. Представители и сотрудники банка для общения с третьими лицами и тем более для заключения сделок должны иметь доверенность, заверенную нотариально от лица, которое действует без доверенности по выписке из ЕГРЮЛ, С.. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации филиала/дополнительного офиса по месту заявленного требования: <адрес>, где совершалась сделка, якобы, «договора кредита».

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Юговой Т.В. о предоставлении кредита от 16 сентября 2017 года, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Юговой Т.В. заключен договор потребительского кредита № № от 16 сентября 2017 года на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, процентная ставка – ....... % годовых, со сроком возврата кредита – ....... месяца (пункты 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, приложением № установлен график платежей по кредиту: первый и второй платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, далее ежемесячно ....... числа в размере ....... рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, сумма ежемесячного платежа включает часть основного долга и проценты.

Своей подписью в договоре Югова Т.В. подтвердила, что знакомлена и согласна с действующими общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по договору потребительского кредита.

Таким образом, сторонами в требуемой законом форме заключен кредитный договор № от 16 сентября 2017 года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету № на имя Юговой Т.В. банк надлежащим образом исполнил 16 сентября 2017 года обязательства по предоставлению заемщику Юговой Т.В. кредита в сумме 201 700 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик Югова Т.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, не осуществляла своевременно и в полном объеме платежи, предусмотренные графиком, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Юговой Т.В. по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2017 года по состоянию на 02 декабря 2021 года составляет 186 055,19 рублей, в том числе: сумма основного долга – 162 262,42 рубля, проценты за пользование кредитом –23 792,77 рублей (начислены за период с 17 сентября 2017 года по 02 декабря 2021 года).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по состоянию на 02 декабря 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях ответчика приведены доводы о нелигитимности судов, об отсутствии права у судов выносить решения, отсутствии полномочий у судей; наличии у Юговой Т.В. гражданства СССР/РСФСР, отсутствии гражданства РФ, наличии у судьи гражданства СССР; отсутствии права у ПАО «УБРиР» по заключению каких-либо договоров с физическим лицом по паспорту РФ, наличии ответственности опекунов, основным из которых является Президент РФ В.В. Путин; о том, что кредитный договор является векселем; о праве банка на осуществление сделок только с ценными бумагами, но об отсутствии права выдавать кредиты населению; о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве депозитарного договора; о том, что электронные денежные средства вещами не являются и деньгами юридически быть не могут; об использование несуществующего (аннулированного с 1.01.2004 года) кода валюты российского рубля 810 RUR при нумерации лицевых счетов и при заполнении расчетных документов ущемлении прав потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; о том, что применение кода валюты 810 RUR в расчетных счетах банков при оформлении «кредитов» способствует увеличению их прибыли согласно конвертации банком с кода 643 RUВ в 1000 раз; о нарушении ЦБ РФ ч. 2 ст. 75 Конституции РФ; о том, что выданные в «кредит» банкноты (билеты) Банка России являются безусловными обязательствами Банка России, а не деньгами.

Указанные доводы правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Доводы ответчика о прекращении кредитного обязательства зачетом, противоправности любых требований банка о возврате денег (указанное является «уголовным преступлением»), обязанности по признанию кредитного договора ценной бумагой (векселем или облигацией), прекращении кредитного договора в момент выдачи денег банком клиенту во исполнение договора основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая довод о необходимости нотариального заверения доверенности, выданной сотрудникам банка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковое заявление подписано представителем ПАО КБ «УБРиР» Т.

Судом установлено, что полномочия Т. удостоверены доверенностью от 03 ноября 2021 года №, выданной на ее имя президентом ПАО «УБРиР», который, согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности подписаны от лица банка сотрудниками банка.

Обязанность удостоверения полномочий сотрудников банка при подписании расчета по кредиту, подписании кредитного договора доверенностью, удостоверенной нотариально законодательно не установлена (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенности на сотрудников банка не оспорены, недействительными не признаны, ответчиком подписаны индивидуальные условия кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, подача искового заявления в суд в любом случае свидетельствует об одобрении ПАО КБ «УБРиР» сделки по выдаче кредита.

Довод об отсутствии в ЕГРЮЛ ПАО «УБРиР» сведения о регистрации филиала/дополнительного офиса по месту заявленного требования, отсутствие в договоре точного адреса сделки, не свидетельствуют о незаключенности договора, его недействительности, подача иска свидетельствует об одобрении сделки.

Довод об оплате задолженности ответчиком на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, не следует из материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Из представленных суду доказательств достоверно следует факт заключения ответчиком с истцом кредитного договора и нарушения заемщиком обязательств по данному договору. Ответчиком же, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов по существу требований о взыскании конкретной суммы задолженности по договору потребительского кредита ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2554,22 руб.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 366,88 руб., которую истец просит зачесть в счет подлежащей оплате при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2366,8 руб. подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины по исковым требованиям.

Исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Юговой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2017 года № за период с 16 сентября 2017 года по 02 декабря 2021 года в размере 186 055,19 руб., в том числе: 162 262, 42 руб. – основной долг, 23 792,77 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921,10 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова