Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Трофимова Э.А. – Полищука Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская металлопромышленная компания» к ООО «Промарматура», Трофимову Э.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская металлопромышленная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Промарматура», Трофимову Э.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки – 449 108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 550, 35 рублей, судебных расходов в сумме 7707 рублей (госпошлина), 44 000 рублей (оплата услуг представителя).

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком проводились переговоры посредством электронной переписки на приобретение истцом (покупатель) у ответчика (поставщик) затворов. Переписка осуществлялась с адресов электронной почты: истец - <данные изъяты>; ответчик - <данные изъяты> По результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил счет на оплату. Иных документов стороны не составляли, проект договора поставки ответчиком в адрес истца не направлялся. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В выставленном ответчиком счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку на следующих условиях: наименование товара - затворы (4 позиции), количество товара -38, цена товара - указана в счете, срок поставки товара:1-2 недели, доставка товара в адрес истца – за его счет. Договор поставки является консенсуальной сделкой. Стороны договора согласовали все условия договора поставки, Истец согласился на указанные условия договора и перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты, тем самым акцептовав его. Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 108 рублей. Следовательно, договор поставки между истцом и ООО «Промарматура» на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. По условиям заключенного договора поставки не предусмотрена предоплата товара. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте сообщил ответчику, что акцептовал договор поставки, произвел предварительную оплату на сумму 449 108 рублей и попросил направить в производство изготовление затворов. Таким образом, срок на поставку товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поставки сторонами согласован максимальный срок поставки - 2 недели или 14 дней. Следовательно, товар должен быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Промарматура» сообщило о неготовности продукции к ДД.ММ.ГГГГ и установило новые сроки поставки – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неготовностью продукции к новому сроку - ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «УМК» от ДД.ММ.ГГГГ запросило сведения у ответчика о сроках готовности продукции. Ответа в этот день не последовало. В последующем от ответчика также не поступало сведений о готовности в полном объеме продукции к отгрузке. Поскольку ответчик два раза нарушил сроки поставки товара: к 12 июля и к ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 449 108 рублей в связи с отказом покупателем от исполнения договора поставки. В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушен срок поставки товара (к 12 июля и к ДД.ММ.ГГГГ), истец имеет право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата предварительной оплаты в размере 449 108 рублей. В своей претензии истец потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратил. В обеспечение возврата денежных средств ООО «Промарматура» поручителем за эту организацию выступил Трофимов Э.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с истцом. Согласно условиям договора поручительства, ответственность поручителя наступает в случае, если ООО «Промарматура» не возвратит деньги ООО «УМК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Трофимову Э.А. уведомление о неисполнении обязательств ООО «Промарматура» с требованием погасить задолженность за ООО «Промарматура» в течение 3 дней, чего сделано не было.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Гринцов С.А. уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей (л.д. 104).

В судебном заседании представители истца Гринцов С.А., Евграфов Ю.Г. требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Промарматура» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99, 100) и размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. В материалы дела ООО «Промарматура» были представлены возражения на иск (л.д. 72-74), согласно которым обязанности по возврату аванса у ООО «Промарматура» перед истцом не имеется. Между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товара. Договор поставки был заключен путем обмена письмами, что соответствует статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от истца поступила заявка на поставку затворов дисковых, на основании которой ответчиком был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен уточненный счет №, который был частично оплачен истцом. Сумма оплаты составила 449108 рублей. 17.072017 от истца поступил запрос с просьбой предоставить дату готовности продукции к отгрузке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о частичной готовности товара к отгрузке. Однако сразу последовала претензия истца с требованием вернуть денежные средства. Между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки - цена и предмет. Однако из переписки не следует, что стороны согласовали сроки и порядок поставки. Но как минимум из счета следует, что поставка подлежала оплате истцом, но истец не оплачивал ответчику стоимость поставки товара. Таким образом, утверждение истца о том, что нарушен срок поставки товара, опровергается материалами дела. Поскольку сроки поставки не были определены сторонами, то обязанность по поставке товара могла возникнуть после предъявления истцом требования о поставке, и то лишь в случае предварительной оплаты истцом стоимости поставки. Поскольку истец не оплачивал стоимость поставки товара и не предъявлял ответчику требования о поставке товара, у ответчика не возникло соответствующей обязанности. Следовательно, обязанность по поставке и не могла быть нарушена, что свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату денежных средств. Ответчик не обязан возвращать истцу денежные средства, а по прежнему обязан поставить товар.

Ответчик Трофимов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки (л.д. 97), направил представителя. Также в материалы дела Трофимовым Э.А. представлен отзыв (л.д. 98), согласно которому с иском он не согласен. Он работает с разными организациями: ищет для них клиентов и от этого получает свой процент. Его попросили представители ООО «Промарматура» подписать договор поручительства и сказали, чтоб он не волновался и что они оплатят деньги истцу за 10 дней. Он поверил им и подписал этот договор поручительства. Он не знал, что истца обманули и денег ему не заплатили. Он читал договор и понимал что там написано, но думал, что проблем не будет и все свои обещания выполнят.

Представитель ответчика Трофимова Э.А. - Полищук Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве Трофимова Э.А.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика ООО «Промарматура», ответчика Трофимова Э.А., по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, ООО «Промарматура» в адрес ООО «Уральская металлопромышленная компания» направлен счет на оплату затворов № 03429 от 21.06.2017 (4 позиции в количестве 38 штук) на общую сумму 898 216 рублей, срок поставки: 1-2 недели (л.д. 26, 42). Условие о предоплате товара в указанном счете не содержится. Счет на оплату товаров подписан директором ООО «Промарматура» и ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средством электронной почты сообщил ответчику, что акцептовал договор поставки (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Уральская металлопромышленная компания» и ООО «Промарматура» был заключен договор поставки в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счет предоплаты товара платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская металлопромышленная компания» перечислило ООО «Промарматура» денежные средства в сумме 449 108 рублей (л.д. 107).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промарматура» сообщило истцу о том, что продукция по счету будет готова к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промарматура» сообщило истцу о том, что продукция по счету будет готова к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ на сумму частичной оплаты (л.д. 30).

В связи с непоставкой товара ООО «Уральская металлопромышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Промарматура» претензию с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную по договору предоплату в сумме 449 108 рублей (л.д. 31, 33). Факт получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промарматура» подтвердило. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ акцептовал условия поставки товара и произвел предварительную оплату товара, срок на поставку товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (две недели с момента получения акцепта от истца ответчиком). Обязательство по оплате товара в полном объеме возникает у ООО «Уральская металлопромышленная компания» непосредственно после получения товара.

Приняв по спорному договору оплату, поставщик своими действиями приступил к его исполнению, чем подтвердил заключение такового.

Суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору поставщик не исполнил, до настоящего времени товар ООО «Промарматура» несмотря на внесенную сумму предоплаты истцу не поставлен, срок поставки товара неоднократно нарушен, в связи с чем, ООО «Уральская металлопромышленная компания» было вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, сумма предварительной оплаты истцу ответчиком ООО «Промарматура» до настоящего времени не возвращена и за ООО «Промарматура» числится задолженность в сумме 449 108 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения возникших обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании вышеуказанной задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская металлопромышленная компания» и ответчиком Трофимовым Э.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Трофимов Э.А. отвечает перед ООО «Уральская металлопромышленная компания» солидарно с ООО «Промарматура» за исполнение ООО «Промарматура» его обязательства по возвращению ранее полученных от ООО «Уральская металлопромышленная компания» денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 108 рублей, в пределах указанной суммы, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов, которые могут быть понесены кредитором по взысканию долга (л.д. 34). Обязанность поручителя перед кредитором наступает в случае, если ООО «Промарматура» не исполнит обязательства по оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства – 3 года (п. 1.5 договора поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Промарматура» своих обязательств по договору, поручителю вручено требование о погашении задолженности (л.д. 35), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд отклоняет доводы ответчика Трофимова Э.А. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику, поскольку в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, а факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку к указанному в договоре сроку продукция не была поставлена истцу ответчиком, денежные средства, оплаченные истцом по договору, не возвращены.

Также ООО «Промарматура» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу поскольку, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду экономического характера спора между юридическими лицами и недобросовестного изменения подсудности истцом.

Данные доводы судом отклоняются как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки, в связи с чем, оснований для разъединения заявленных требований не имеется. Таким образом, спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом истец заявил требования в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства поручителя Трофимова Э.А.

Согласно ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

Учитывая, что договоры поручительства заключены истцом с ответчиком Трофимовым Э.А., как с физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В ходатайстве ООО «Промарматура» о прекращении производства по делу указано, что Трофимов Э.А. никакого отношения к ООО «Промарматура» и его руководству не имеет, не связан с деятельностью ООО «Промарматура», проживает в другом регионе Российской Федерации, причины подписания им договора поручительства не известны.

Вышеприведенные доводы суд не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суду на этапе подготовки дела к судебному разбирательству должно было быть известно о том, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела.

Между тем, как следует из материалов дела на этапе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств недобросовестного изменения истцом подсудности суду ответчиком ООО «Промарматура» не представлено.

Кроме того, ответчик Трофимов Э.А. факт подписания договора поручительства с ведома и по согласованию с ООО «Промарматура» подтвердил.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования истцом представлен расчет задолженности по процентам (л.д. 4), согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550, 35 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора поставки, факта ненадлежащего исполнения обязательств, а также арифметически правилен. Ответчиками верность приведенного истцом расчета и суммы задолженности не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату истцом услуг представителя Гринцова С.А. подтверждаются соглашением № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № (л.д. 105) между ООО «Уральская металлопромышленная компания» и ООО Консалтинговая группа «Континент» в лице Управляющего Гринцова С.А., согласно которым предметом соглашения является представительство по настоящему делу, при этом, стоимость услуг по составлению искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, в том числе заявлений об обеспечении иска (арест денежных средств и имущества ответчика), представительство в суде, формирование необходимых документов составляет 40 000 рублей, из которых 22 000 рублей подлежат оплате ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей – к дате судебного заседания; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил ООО Консалтинговая группа «Континент» 22 000 рублей за юридические услуги (л.д. 106).

Суд учитывает, что представителем Гринцовым С.А. действительно была оказана юридическая помощь истцу: представление интересов истца в судебных заседаниях, составлено исковое заявление (л.д. 2-4), заявление об обеспечении иска (л.д. 6-7).

Факт представления интересов истца в судебных заседаниях в Ревдинском городском суде Свердловской области представителем Гринцовым С.А. подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-114).

С учетом степени сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом степени разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Уральская металлопромышленная компания» сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, доказательств обратного не представлено. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не заявлено.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7706, 58 рублей при обращении в суд с исковым заявлением также подлежат удовлетворению.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 7706,58 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

По аналогии с данной нормой закона, по данному делу расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчиков ООО «Промарматура» и Трофимова Э.А. в равных долях по 3 853, 29 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уральская металлопромышленная компания» к ООО «Промарматура», Трофимову Э.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промарматура», Трофимова Э.А. в пользу ООО «Уральская металлопромышленная компания» сумму предварительной оплаты по договору поставки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 209 (четыреста сорок девять тысяч двести девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Промарматура» в пользу в пользу ООО «Уральская металлопромышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Трофимова Э.А. в пользу ООО «Уральская металлопромышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1072 «З»/2017.

Судья: А.А. Захаренков