Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Супроненко М.И., Добротину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, встречным исковым требованиям Супроненко М.И. о признании условий договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Супроненко М.И., Добротину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в том числе задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по просроченным процентам – ... руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – ... руб., задолженность по просроченной комиссии – ... руб., пени по просроченному основному долгу – ... руб. пени по просроченным процентам – ... руб., пени по просроченной комиссии – ... руб., а всего – ... руб., мотивируя тем, что Дата обезличена в соответствии с условиями кредитного договора Супроненко М.И. был выдан кредит в размере ... руб. на срок по Дата обезличена с уплатой процентов в размере 14% годовых, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на Дата обезличена образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Добротиным В.В. был заключен договор поручительства от Дата обезличена, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Супроненко М.И. заявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными п.п.1,3, 1.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Супроненко М.И., а именно условия кредитного договора, предусматривающие взыскание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. В обоснование указано, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, совершаемой банком в пользу заемщика, и не оплачивается сверх платы за пользование кредитом, в виду чего ответчик просит взыскать с банка неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб. Кроме того, ответчик просил применить последствия недействительности ничтожного условия п. 9.1 кредитного договора, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства со стороны Супроненко М.И.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Еремина И.А. первоначальные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что Дата обезличена в соответствии с условиями кредитного договора Супроненко М.И. был выдан кредит в размере ... руб. на срок по Дата обезличена. с уплатой процентов в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Добротиным В.В. был заключен договор поручительства от Дата обезличена, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на Дата обезличена образовалась просроченная задолженность. Кредитный договор предусматривает взыскание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, а также взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, данные условия ответчиком при заключении договора не оспаривались, с ними Супроненко М.И. была согласна. Представителем истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании сделки недействительной, поскольку кредитный договор между сторонами по делу был заключен Дата обезличена и в тот же день исполнен, исковое заявление об оспаривании условий этого договора подано Супроненко М.И. Дата обезличена При этом представитель Банка указывала, что по сведениям истца, гашение задолженности по кредитному договору Дата обезличена произведено ответчицей в полном объеме. Возражала против снижения размера неустойки, поскольку она предусмотрена условиями кредитного договора, кроме того, уважительных причин для этого не имеется.

Представитель ответчиков – по доверенности Гатаулин И.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал в части расторжения кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Супроненко М.И., с Дата обезличена, основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование кредитом в размере ... руб., также поддержал встречный иск. Дополнительно указал, что взыскание пени по кредитному договору законом не предусмотрено, а потому они не могут быть взысканы судом. При расчете суммы задолженности по договору, по - мнению представителя ответчика из общей суммы долга ... руб. подлежат вычету произведенные ответчицей Дата обезличена выплаты в общей сумме Дата обезличена; кроме того, из названной суммы подлежат вычету уплаченные за открытие ссудного счета денежные средства в размере ... руб., а также за ведение ссудного счета в размере ... руб. Просил произвести зачет сумм, подлежащих взысканию со сторон по настоящему делу. В поддержание встречного иска представитель ответчиков указывал, что выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, ввиду чего взыскание банком комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита является необоснованным и противоречащим ст. 16 закона « О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что встречные исковые требования Супроненко М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что Дата обезличена между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Супроненко М.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец был обязан предоставить Супроненко М.И. кредит в размере ... руб. сроком по Дата обезличена, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, соответствующий дате ... руб. кредита, то есть 27 числа каждого месяца, начиная с Дата обезличена, равными по сумме платежами в размере ... руб., кроме последнего платежа, который составлял ... руб. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты .

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Добротиным В.В. . В соответствии с договором поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.п. 1.1.-1.3 договоров поручения).

Рассматривая встречное исковое заявление Супроненко Е.В. об оспаривании условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Ответчиком Супроненко М.И. оспаривается п.п.1,3, 1.4 кредитного договора, в соответствии с которыми должник обязуется единовременно выплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита -... руб., а также выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита - ... руб.

В судебном заседании представитель Банка указывала, что данные суммы взимаются за рассмотрение и оформление документов по кредиту, то есть за то, что Банком оказана такая услуга, а также за процесс ведения ссудного счета должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита это действие кредитора по осуществлению лежащей на нем обязанности перед заемщиком предоставить последнему денежные средства. Действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая может быть оплачена сверх платы за пользование кредитом, а потому, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взыскании с клиента платежа за выдачу кредита, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, включая комиссию за выдачу кредита, за ведение ссудного счета, является ущемлением прав потребителей, а потому суд соглашается с позицией стороны ответчика, изложенной во встречном иске о том, что п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными. В связи с чем, судом не принимается во внимание утверждения представителя Банка о том, что в указанной части данный договор является оспоримой сделкой, а также судом не учитывается ходатайство о применении годичного срока давности к требованиям Супроненко М.И. о применении последствий недействительности указанной части сделки. При этом суд исходит из положений п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше, кредитный договор был подписан сторонами по делу Дата обезличена, исполнение договора началось в тот же день путем перечисления банком денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ... . Встречное исковое заявление подано представителем Супроненко М.И. – по доверенности Гатаулиным И.И. в суд Дата обезличена, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд считает, что Супроненко М.И. не пропущен срок для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожных положений договора.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности вышеперечисленных условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Настоящим решением признаны недействительными п.п.1,3, 1.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Супроненко М. И., а именно условия кредитного договора, предусматривающие взыскание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Как следует из материалов настоящего ... руб. и не оспаривалось сторонами, Супроненко М.И. при заключении кредитного договора было единовременно выплачено Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) ... руб., а в дальнейшем, истицей по встречному иску было внесено в счет исполнения обязательств по кредиту еще 5 платежей по ... руб., каждый, в состав которых, том числе вошла ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – по 4900руб. каждый месяц.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности указанных положений кредитного договора, с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу истицы по встречным требованиям следует взыскать ... руб. Каких-либо иных требований, вытекающих из применения последствий недействительности сделки и взыскания указанной суммы, стороной истца по встречным требованиям не заявлено, а потому, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела истец свои обязательства по кредитному договору выполнил : Дата обезличена выдал Супроненко М.И. кредит в размере ... руб. Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Супроненко М.И. неоднократно нарушала сроки уплаты кредита, внесла всего 5 платежей в период с Дата обезличена включительно, более ответчица платежей не вносила, в связи с чем, по состоянию на Дата обезличена образовалась просроченная задолженность . Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителем ответчиков по доверенности Гатаулиным И.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Супроненко М.И. ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления истцом требований по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором, а также основанием для расторжения этого кредитного договора с Дата обезличена, с даты, на которую Банком рассчитана задолженность ответчицы.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, п. 1 договора поручительства, ст. ст. 363, 450, 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и у его поручителей, в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) о расторжении кредитного договора, возврате оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, являются обоснованными.

Стороной истца представлен расчет задолженности Супроненко М.И. по кредитному договору : ... руб. – размер задолженности по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом , данный расчет проверен судом и представляется правильным.

Суд не принимает во внимание расчет суммы основного долга по кредитному договору, приведенный стороной ответчика. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в своем расчете представитель ответчика фактически дважды из общей суммы долга вычитает сумму уплаченной Супроненко М.И. комиссии, а потому данный расчет не может быть признан обоснованным.

Таким образом, исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в части требований о взыскании с Супроненко М.И., Добротина В.В. суммы основного долга – ... руб., и процентов – ... руб. по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процента и /или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме ... руб. по мнению суда, является обоснованным, иного расчета неустойки стороной ответчика не представлено. При этом судом не учитываются утверждения представителя ответчиков о том, что взыскание неустойки также противоречит действующему законодательству, по мнению суда, данные утверждения противоречат положениям ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание размер основного долга по договору и процентов, длительность неисполнения обязательств со стороны заемщика, а потому суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до ... руб.

Таким образом, с Супроненко М.И., Добротина В.В. солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) следует взыскать сумму основного долга по договору – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойку – ... руб., при этом кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, подлежит расторжению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – ... руб. подтверждены платежным поручением , и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ... руб., исходя из расчета : ... руб.

В судебном заседании, представителем ответчиков заявлено ходатайство о зачете сумм, подлежащих взысканию с Банка по встречному иску; как указано выше, при рассмотрении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что с Банка в пользу Супроненко М.И. следует взыскать ... руб.

Учитывая положения ст. 410 ГК РФ, суд считает возможным в данном случае произвести зачет, исходя из положений п. 7.2 кредитного договора, согласно которым в первую очередь возмещаются расходы кредитора по взысканию задолженности по договору (в данном случае – расходы по уплате госпошлины – ... руб.), далее – комиссия за ведение счета (данное условие договора признано судом ничтожным), неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, проценты и основной долг.

Таким образом, в данном случае следует зачесть госпошлину, подлежащую взысканию с ответчиков – ... руб., а также частично – неустойку, исходя из расчета : ... руб. (остаток суммы после зачета госпошлины). Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков после зачета будет составлять ... руб. (... руб. (неустойка, подлежащая взысканию по настоящему решению) – ... руб. (остаток суммы, подлежащей зачету) ).

Таким образом, после зачета требований с Супроненко М.И., Добротина В. В. следует взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму основного долга по договору – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойку – ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Супроненко М.И. удовлетворить :

Признать недействительными п.п.1,3, 1.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Супроненко М.И..

Применить последствия недействительности указанных положений договора путем зачета сумм, подлежащих взысканию со сторон по настоящему делу.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить в части :

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Супроненко М.И., с Дата обезличена.

Взыскать с Супроненко М.И., Добротина В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму основного долга по договору – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойку – ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.В.Позднякова