Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском 22.06.2018г. к наследственному имуществу ПСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 26.04.2016г. между истцом и ПСА заключен кредитный договор на сумму 721 154 рубля под 20.3 % годовых на срок до 26.04.2021 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свое обязательство по возврату кредита. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ. умер. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследника ПСА 817 367,69 рублей в счет задолженности по кредитному договору на дату 25.09.2017г., 11 373,68 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась должным образом (согласно уведомлению о вручении), просила иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом согласованного сторонами кредитного соглашения условия о договорной подсудности спора (п.19 кредитного договора), данных о принятии наследства ответчиком 04.11.2016г. (л.д. 125 т.1), то есть до предъявления настоящего иска, универсального характера правопреемства при наследовании, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно подсудности данного спора при его рассмотрении по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании 26.04.2016г. между истцом и ПСА был заключен кредитный договор на сумму 721 154 рубля под 20.3 % годовых на срок до 26.04.2021 года (л.д. 10-12).

Задолженность заемщика по кредиту, по расчету истца, на 25.09.2017г. составляет 817 367,69 рублей, из которых 684 999,88 рублей – основной долг, 128 593,61 рубля – проценты за пользование кредитом, 3 774,20 рубля задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ПСА умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

По данным нотариуса ФИО4, на временном хранении нотариуса имеется наследственное дело № на имущество гр. ПСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>.

04.11.2016г. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>40.

В состав наследственного имущества ПСА входит:

- автомобиль марки ПАЗ 1 выпуска, рыночная стоимость на 20 октября 2016 года составляла 110 000 рублей;

- автомобиль марки ПАЗ 2 года выпуска, рыночная стоимость на 20 октября 2016 года составляла 110 000 рублей;

- автомобиль марки Лада <данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость на 20 октября 2016 года составляла 127 000 рублей;

- права на банковские счета и права на банковский вклад с причитающимися процентами в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», с остатком на 20 октября 2016 года 263,21 рубля.

13.06.2017г. ФИО1, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ПАЗ 1 выпуска, автомобиль марки ПАЗ 2 года выпуска, и права на банковские счета и права на банковский вклад в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России».

22.06.2017г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Лада <данные изъяты> года выпуска.

22.08.2017 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Возражая по иску, представитель ответчика указала на то, что ответчик выплатил в счет долга наследодателя перед ФИО3 по договору займа от 18.06.2016г. 400 000 рублей. Кроме того, ответчик понес расходы по хранению наследственного имущества на автостоянке, впоследствии наследственное имущество было продано ответчиком за меньшую сумму, чем оценено по материалам наследственного дела. Истец, злоупотребляя своими правами, не известил ответчика своевременно о наличии задолженности по кредиту, поэтому ответчик рассчитался с ФИО3 по долговому обязательству наследодателя. С учетом изложенного, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, согласно которым кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно пункту 61 постановления от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства заключения кредитного договора 26.04.2016г. между истцом и ПСА на сумму 721 154 рубля под 20.3 % годовых на срок до 26.04.2021 года, наличие задолженности заемщика по кредиту на 25.09.2017г. в размере 817 367,69 рублей, принятие ответчиком наследства после смерти заемщика ПСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а также общую стоимость наследственного имущества, по материалам наследственного дела, всего в размере 347 263,21 рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком либо его правопреемником.

Возражения ответчика о погашении им задолженности наследодателя по договору займа, заключенному с ФИО3, судом не приняты по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил копию договора займа от 18.06.2016г., заключенного от имени ФИО5 и ПСА (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 400000 рублей на срок до 18.12.2017г. (л.д. 59 т.1); копию расписки от 18.06.2017г. (л.д. 60, 64 т.1), согласно которой ПСА получил от ФИО5 400000 рублей в соответствии с договором займа от 18.06.2016.; свидетельство о заключении брака ФИО5, согласно которому 16.09.2016г. ФИО5 присвоена фамилия Высоцкая (л.д.61 т.1).

Оценивая данные доказательства, суд принимает во внимание оформление расписки о получении суммы займа от имени ПСА 18.06.2017г., то есть после его смерти. Довод ответчика о том, что наследодатель допустил описку при составлении документа, судом не принят, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в материалах наследственного дела, копия которого имеется в материалах настоящего дела, отсутствует требование ФИО3 к наследственному имуществу ПСА либо к его наследникам.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие иных долговых обязательств наследодателя, подлежащих учету при определении размера задолженности его наследников, подлежащей погашению за счет наследственного имущества.

Довод ответчика, согласно которому ответчик понес расходы по хранению наследственного имущества на автостоянке, судом не принят по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчик представил справку ИП МАВ (л.д. 71 т.1), согласно которой ФИО1 уплатил за хранение автомобилей на автостоянке по <адрес>:

автомобиль марки ПАЗ 1 года выпуска, - за период с 30.10.2016г. по 13.08.2017г.,

автомобиль марки ПАЗ 2 года выпуска, за период с 30.10.2016г. по 28.02.2018г.,

автомобиль марки Лада <данные изъяты> года выпуска, - за период с 30.10.2016г. по 27.06.2017г.,

всего в размере 60840 рублей (л.д. 71 т.1).

Из представленных документов следует, что задолженность по хранению транспортных средств образовалась уже после смерти наследодателя, умершего 20.10.2016г. Таким образом, данная задолженность является задолженностью самого наследника, поэтому не подлежит погашению за счет наследственного имущества.

Довод ответчика, согласно которому наследственное имущество было продано ответчиком за меньшую сумму, чем оценено по материалам наследственного дела, также судом не принят, поскольку из материалов наследственного дела усматривается, что сам ответчик представлял в наследственное дело выписки из отчетов об оценке ООО «Надежда» стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства (л.д. 138, 141, 144 т.1). Последующее изменение стоимости наследственного имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод ответчика, согласно которому истец, злоупотребляя своими правами, не известил ответчика своевременно о наличии задолженности по кредиту, судом не принят, как не подтвержденный материалами дела.

Так, согласно кредитному договору, срок возврата кредита - 26.04.2021г. (л.д. 10 т.1), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истекает 26.04.2024г. Иск заявлен банком 22.06.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих своевременное извещение ответчиком банка о смерти заемщика ПСА

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя иного имущества, не указанного в материалах наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность наследодателя по кредиту на 25.09.2017г. с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти заемщика, всего в размере 347 263.21 рубля, тогда как иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 6 672,63рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска), а всего по иску – 353 935,84 рублей (из расчета: 347 263,21 + 6 672,63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 347263 рубля 21 копейку в счет долга наследодателя по кредитному договору, 6672 рубля 63 копейки в счет судебных расходов, всего – 353935 рублей 84 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2019г.