Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2016 по иску ООО УК «Сервис Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Сервис Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением оборудования в размере 189000 рублей. При этом в исковом заявлении истец указывает, что ООО УК «Сервис Экспресс» является собственником оборудования по обследованию канализации и отсечения самотечных ветвей в системах водоотведения <...>. Указанное оборудование было приобретено истцом на основании договора поставки оборудования №1 ВО от 28.05.2014 года. Общая стоимость комплекта оборудования, согласно вышеуказанному договору составила 350000 рублей. При этом основной составной частью данного оборудования является зонд с управляемым рукавом стоимостью 189000 рублей 00 копеек, кроме того зонд оборудован портативной видеокамерой со светодиодным освещением.

Также в исковом заявлении истец указывает, что 19.01.2015 года около 12 ч. 30 мин. при выполнении работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> при проверке системы канализации на техническом этаже чердачного помещения, собственником квартиры №<...> – ФИО1, с целью проникновения на технический этаж были взломаны замки дверей. Действуя умышленно, по мнению истца, преследуя цель причинить ущерб имуществу принадлежащему на праве собственности ООО УК «Сервис Экспресс», ФИО1 выхватил оборудование ограничения водоотведения <...>, а именно зонд, с управляемым рукавом оборудованный портативной видеокамерой со светодиодным освещением, выбежав на переходный балкон, сбросил зонд с технического этажа чердачного помещения. В результате вышеописанного факта оборудование, принадлежащее истцу находится в неработоспособном состоянии и не подлежит восстановлению. Данный ущерб является для организации существенным.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2016 года, доверенность выдана сроком по 31.12.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе судебных заседаний обстоятельства происшествия и виновность лица, который причинил вред имуществу, доказана и свидетельскими показаниями и материалами дела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что именно он причинил ущерб, истцом не доказан, возникший конфликт на чердачном помещении 19.01.2015 года не отрицал.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АА № 9951037 от 18.01.2016 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Солнечный город» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года, выданной сроком по 31.12.2016 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, дополнительно суду пояснила, что ответчику было ограничено водоотведение, ввиду задолженности, именно поэтому он поднимался на чердачное помещение и устроил конфликт.

В судебном заседании 02.03.2016 года были заслушаны показания П.Е.И., которая пояснила суду, что 19.01.2015 года в районе двух часов дня находилась у дома <...>, после того как забрала ребенка из садика, с которым затем они примерно 40 минут гуляли. Стояла, свидетель у дома, потому как ждала своего мужа, чтобы пойти в магазин за продуктами, поскольку <...>. Помнит, что примерно к трем часам дня приехала полицейская машина, сотрудник полиции зашел в парадную, и вышел оттуда уже вместе с председателем ТСЖ и жителями подъезда. После к ней подошла Л. и спросила, видела ли она, чтобы что-нибудь выбрасывали с балкона, на что свидетель ответила, что она ничего не видела и не слышала. Председатель к ней не подходил. Дополнительно свидетель пояснила, что стояла ближе к четвертой парадной.

В судебном заседании 02.03.2016 года были заслушаны показания П.С.В., который пояснил суду, что проживает в соседнем подъезде дома, где произошло рассматриваемое событие. Днем 19.01.2015 года около двух часов ему позвонил ФИО1 и попросил подойти, чтобы вместе подняться на крышу и посмотреть, что там происходит. Свидетель оделся, подошел к лифту, вместе с Г., его сыном и супругой они поднялись на последний этаж, увидели двух незнакомых мужчин и начали спрашивать, что они тут делают, а они в свою очередь стали звонить в управляющую компанию. До того как пришел Ш.А.В. и М.А.А. свидетель вызвал полицию, поскольку видел, что на техническом этаже был сломан замок. На чердаке дома Ш.А.В. с М.А.А. обвиняли ФИО1 в том, что он сломал какое-то оборудование. Сотрудник полиции писал какое-то объяснение со слов находившихся там лиц, при этом свидетель лично ничего не писал. Когда пришли Ш.А.В. и М.А.А. работники, с которыми до этого разговаривали свидетель и ФИО1 сразу ушли. За все время нахождения свидетеля в техническом помещении, работники ничего не делали, хотя пояснили, что они проводят плановые работы. Тогда П.С.В. спросил их, почему о проведении этих плановых работ никто не был извещен, на что они ничего не ответили и стали звонить в управляющую компанию. Также свидетель пояснил суду, что до этого случая у них пару раз были подобные инциденты на чердаке, в связи, с чем они с ФИО1 и пошли проверять, что там за шум. Один раз были побиты стекла на дверях, которые выходят на общий балкон, а также камера на 15 этаже. При этом, что на тот момент уже было создано ТСЖ в правлении, которого состоял и состоит сейчас свидетель. Ш.А.В. обвинял ФИО1 в том, что он разбил какое-то оборудование, однако никаких разбирательств не было. После произошедшего свидетель и все спустились вниз, постояли на улице, поговорили и разошлись. На дополнительные вопросы пояснил, что участковый представлялся, но он не помнит как его зовут. Конфликт действительно был, но в устной форме. Не видел, чтоб ответчик что то вырывал из рук рабочих и бросал. В тот момент, когда разговаривали на чердачном помещении, пришли сотрудники управляющей компании, у одного из сотрудников был чемоданчик в руке. На улице на земле никакого оборудования не было.

В судебном заседании 02.03.2016 года были заслушаны показания Л.Д.Н., который пояснил суду, что 19.01.2015 года около 13 часов находился во дворе дома и занимался своей машиной около часа, поскольку в ней перегорели лампочки, и он долго не мог найти причину поломки. На улице к нему подошел ФИО1 и спросил, не падало ли что-нибудь рядом с домом, на что он ответил нет, все было тихо и спокойно. Потом когда уехала полиция, свидетель ушел. Когда вышел Г. он с ним поздоровался, и было это примерно в районе 2-3 часов дня. Дополнительно пояснил, что территория около дома была убрана от снега, был асфальт. Ничего подозрительного свидетель не видел, кроме Георгия к нему никто не подходил, при этом, свидетель находился напротив шестого подъезда.

В судебном заседании 02.03.2016 года были заслушаны показания П.В.В., который пояснил суду, что является монтажником и работает в УК Солнечный город. Ему было поручено задание – разобраться с трубой, ввиду чего он вместе с сантехником поднимался на чердак дома <...>. В результате было установлено, что в трубе произошел засор, а у свидетеля имелось оборудование, которое позволяет посмотреть засор глубоко в трубах. Сантехник опускал лом на веревке, а свидетель в свою очередь смотрел по камере, и после того как засор был обнаружен, сантехник его пробил. Дополнительно свидетель пояснил, что к указанному им оборудованию прилагается чемодан с монитором и джойстиком, а также аккумулятор. В какое время происходило рассматриваемое событие свидетель точно не помнит, может быть около часа дня. Когда они с сантехником собирались уходить на чердак поднялись трое, семья Ю-вых, как потом стало понятно. Ответчик сразу начал агрессивно кидаться на свидетеля, хотя последний видел его впервые. При этом ФИО1 кричал, кто сломал замок и что вообще происходит. Только сын стоял молча. Ответчик же брал обычную стальную трубу и пытался кидаться на сантехника. Однако как пояснил свидетель, когда они шли выполнять плановые работы, то там уже были взломаны три замка. Чемодан находился у П.В.В. в руке, а в другой руке был телефон, так как он звонил в управляющую компанию. Коф в это время лежал на полу, взяв его ответчик вышел с чердачного помещения, а свидетель в свою очередь спокойно шел за ним, разговаривая с инженером управляющей компании по телефону, затем ответчик по непонятным причинам выбросил коф с балкона 17 этажа. От чердачного помещения примерно полтора – два метра до балкона. Свидетель позвонил инженеру в момент конфликта, а самому управляющему позвонил инженер. Участкового свидетель ждал внизу у оборудования, однако фиксировал ли участковый после прибытия на место разбитый коф, ФИО5 не помнит. Однако он разрешил забрать коф, после чего свидетель снова поднялся наверх. Оборудование лежало на полу примерно в десяти метрах от подъезда и в метре от скамейки. По поводу разбитого оборудования был составлен акт, который подписывал свидетель. Когда снова поднялся на чердак, то просто стоял на балконе и ни в каких дебатах не участвовал, а когда все уходили с чердачного помещения, то свидетель шел один из первых, и не помнит, кто выходил следом за ним. Дополнительно суду пояснил, что на чердаке работы проводили после одиннадцати, дверь уже была взломана, с собой свидетель имел коф, которым пользовался. Тубус вместе с оборудованием весит 16-17 кг. Тубус взял ответчик и выбросил, это свидетель видел. Свидетель спустился к оборудованию и стоял рядом, сначала пришел инженер, посмотрел оборудование и затем поднялся наверх. После пришел участковый, и после того как он разрешил забрать оборудование, свидетель повторно поднялся на чердачное помещение

В судебном заседании 02.03.2016 года были заслушаны показания М.А.А., который пояснил суду, что на тот момент являлся инженером по эксплуатации и работал в УК Солнечный город. Утром диспетчер доложил о том, что произошел засор стояка и от кого-то из жильцов поступила жалоба. Сначала на чердак поднялись сантехники, которые доложили о том, что был взломан замок на чердак, и что воздушная труба стояка была вскрыта, визуальный осмотр никаких возможностей для обнаружения засора не дал. К 9 часам утра свидетель поднялся на чердак с сантехником П.И.А. Там были сломаны замки, взломана дверь и вскрыт стояк. В результате была вызвана бригада из Космосервиса, с которым работает УК Солнечный город. В районе 11 часов приехала бригада, и они стали проводить плановые работы. Затем поступил звонок, из которого свидетелю стало известно, что оборудование было сброшено с 17 этажа вниз. После чего он был вынужден подняться на чердак, чтобы во всем разобраться. М.А.А. произвел фотофиксацию сброшенного оборудования, но при этом он ничего не трогал. На чердаке находились сантехник П. И.А., семья Ю-вых из трех человек. Поведение у Ю-вых было неадекватным, они были всем недовольны. После того как свидетель поднялся наверх, минут через десять поднялся и П.С.В. Он пообщался с ФИО1, вел себя спокойно. Потом приехала полиция и свидетель ушел. При этом никаких объяснений с него не брали, таких обстоятельств он не помнит. Акт не подписывал.

В судебном заседании 04.04.2016 года были заслушаны показания П.а И.А., который пояснил суду, что работает сантехником в ООО «Солнечный город». 19.01.2015 года началось все с того, что техник М.А.А. дал указания бригаде по ограничению водоотведения осмотреть стояк, что было вызвано случившемся накануне сильным засором. Бригада приехала на место около 11-12 часов дня, а указания свидетель получил с утра. При этом приехала не бригада, а один человек – В., так как его напарник был в отпуске. Они с В. поднялись на технический этаж примерно в 12 часов, и пока проводили работы обнаружили еще одну неисправность. Когда работы по осмотру стояка были закончены, В. стал скручивать оборудование, шланги, провода, в это время на технический этаж вбежали ФИО1, его жена и сын, однако на тот момент свидетель указанных лиц не знал. ФИО1 стал кричать: кто мы такие, что мы тут делаем, снимая происходящее на видео. Причиной конфликта, как поясняет свидетель, стало их якобы незаконное нахождение на техническом этаже. Сначала П.а И.А. и другого сантехника пытались выгнать словесно. В какой-то момент Г. куда-то отлучился, а В. в это время как раз упаковал камеру в тубу. Когда ФИО1 вернулся, увидел тубу, спросил что это такое, схватил ее и побежал. Первый бежал ответчик, за ним В., сзади свидетель. Момент, когда скидывалась камера, П. И.А. не видел, так как В. закрыл собой весь обзор, но когда он развернулись, каеры уже не было. Уже потом, подойдя к краю балкона, свидетель увидел внизу разбитую камеру. Дальше пришел М.А.А., и чтобы никаким образом не нарастал конфликт, свидетель покинул чердачное помещение. Теперь, после данного инцидента, поднимаясь в техническое помещение, сантехники всегда закрывают за собой дверь. На дополнительные вопросы пояснил, что момент сброса не видел, т.к. перед ответчиком стоял В., который не мог ее никуда отдать. Все произошло за доли секунды, ответчик просто выкинул ее перед собой с балкона. Акт составлялся позже, подписывался уже в офисе, в это же время составлялся акт осмотра стояка, на основании которого позже был составлен акт от 19.01.2015 года. Также свидетель помнит, что сотрудник полиции брал объяснения, когда все собрались в офисе, объяснения он тоже подписывал. Сначала на чердаке ответчик был с супругой и сыном, а когда поднялся на чердачное помещение второй раз, уже увидел П..

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав участников процесса, свидетелей суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 года между ООО «<...>» и ООО УК «Сервис Экспресс» был заключен договор поставки оборудования №1 ВО (л.д.8-10).

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора в комплект оборудования системы ограничения водоотведения <...> входят:

-зонд с управляющим рукавом (3 звена:30, 25 и 20 м., соответственно);

-чемодан с панелью управления прибором (ЖК-монитор);

-чемодан с джойстиком управления устройством и соединительными кабелями;

-паспорт на оборудование;

-аккумулятор;

-заглушка

При этом стоимость по договору поставки без учета доставки согласно п.3.1 Договора составила 428000 рублей 00 копеек, из которых 350000 рублей 00 копеек - стоимость оборудования.

Кроме того из материалов дела, а именно из акта от 19.01.2015 года следует, что комиссия в составе: Управляющего многоквартирного дома по <...> Ш.А.В., заместителя управляющего многоквартирным домом по <...> М.А.А., рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий П.а И.А., монтажника сантехнических систем и оборудования П.В.В. составила акт о том, что 19.01.2015 года около 12-30 при выполнении работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>при проверке системы канализации на техническом этаже чердачного помещения, собственник квартиры <...> ФИО1, проживающий по адресу: <...>, кВ. <...> выхватил оборудование ограничения водоотведения <...>, а именно зонд с управляемым рукавом оборудованный портативной видеокамерой со светодиодным освещением и выбежав на переходный балкон сбросил зонд с технического этажа чердачного помещения (17 этаж) (л.д.6).

Согласно справке о стоимости уничтоженного (поврежденного) имущества принадлежащего ООО УК «Сервис Экспресс» от 27.01.2015 года, представленной Истцом общая стоимость уничтоженного оборудования составляет 189000 рублей 00 копеек. При этом настоящий ущерб является для организации значительным, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2013 год, являющимся приложением к данной справке (л.д.7).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 071-кто/1 от 20.06.2016 года рыночная стоимость зонда с управлением рукавом системы ограничения водоотведения, оборудованного портативной видеокамерой со светодиодным освещением, являющегося составной частью оборудования <...>, поврежденного ответчиком без учета износа в настоящее время составляет 133685 рублей 00 копеек, при этом в соответствии с п.14 ФСО №3 итоговая величина стоимости округляется согласно правилам математики и составляет 133700 рублей; рыночная стоимость зонда с управлением рукавом системы ограничения водоотведения, оборудованного портативной видеокамерой со светодиодным освещением, являющегося составной частью оборудования <...>, поврежденного ответчиком с учетом износа в настоящее время составляет 123807 рублей 50 копеек, при этом в соответствии с п.14 ФСО №3 итоговая величина стоимости округляется согласно правилам математики и составляет 123800 рублей; причиной повреждения оборудования зонда с управляющим рукавом системы ограничения водоотведения <...> является ударное силовое воздействие, приложенное к концевой части зонда в области расположения металлического кольца из желтого металла, которое могло возникнуть в результате удара зонда о землю/асфальт при падении его с технического этажа чердачного помещения многоэтажного дома.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, что подтверждается материалами проверки <...> от 20.01.2015 года, представленными <...> отделом полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сам факт наличия и повреждения вышеуказанного оборудования в период конфликта 19.01.2015 года на чердачном помещении сторонами не отрицался. Также сторонами не отрицалось, что в указанную дату проводились сантехнические работы с применением вышеуказанного оборудования. Иных версий события и повреждения оборудования сторонами не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей П.В.В., М.А.А., поскольку события изложены ими последовательны, аналогичны объяснениям ими данными и при рассмотрении материалов КУСП в 2015 году. Заявление в отдел полиции о повреждении имущества подано 20.01.2015 года, с приложением всех письменных доказательств. Свидетель П. И.А. также подтвердил доводы истца о причинении ущерба действиями именно ответчика. Иные свидетели не присутствовали на момент конфликта и причинения ущерба в чердачном помещении и около дома, поскольку все описываемые ими события происходили уже после произошедшего конфликта. Сам конфликт сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в повреждении оборудования установлена в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению ущерба стоимость ущерба составила 123 800 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба, заявленной истцом у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО УК «Сервис Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением оборудования - частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Сервис Экспресс» сумму ущерба в размере 123800 (Сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е