Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2015 по исковому заявлению Кутового Е. И. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов по страховому возмещению ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля УАЗ-390995, 2012 года выпуска, VIN №, который им был застрахован в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») по договору добровольного страхования ( страховой полис № от 07 августа 2012 года) на срок с 07 августа 2012 года по 06 августа 2013 года, страховая премия в размере 46777 рублей уплачена была в полном объеме. Так как 20 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил механические повреждения, то 29 октября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором 06 декабря 2012 года ему было отказано. Истец за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля и в 2013 году его продал, однако в декабре 2014 года обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда от 01 октября 2015 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 256059 рублей и данное решение суда исполнено 17 ноября 2015 года в полном объеме. Считает, что ему должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, учитывая период просрочки с 07 декабря 2012 года по 16 ноября 2015 года составили сумму в размере 64531, 66 рублей. Кроме этого неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред который он оценивает в размере 20000 рублей. Учитывая требования Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать в свою пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 64531,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мордвинов М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал и на их удовлетворении настаивал, при этом пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковая давность по требованиям о взыскании неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чигинев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск и пояснил, что истцом пропущен срок за обращением с данным требованием, так как срок давности по дополнительным требованием истекает вместе с основным требованием, поскольку истцу в выплате страхового возмещения было отказано 06 декабря 2012 года, то 07 декабря 2014 года истек срок для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, которое является дополнительным требованием к основному требованию. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нижневартовского городского суда от 01 октября 2015 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кутового Евгения Игоревича было взысканостраховое возмещение в размере 256059 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 5909,98 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1013,14 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, решение вступило в законную силу 07 ноября 2015 года.

Данным решением было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Полное КАСКО»транспортного средства УАЗ-390995, 2012 года выпуска, VIN №, со страховой суммой 478150 рублей и уплачена страховая премия в размере 45377 рублей, о чем имелся полис № от 07 августа 2012 года. В период действия данного полиса 20 октября 2012 года произошел страховой случай, однако данное происшествие ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании п.п.2.5, 2.5.3«Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» не признало страховым случаем, о чем истцу было сообщено извещением от 06 декабря 2012 года №. Суд признал положения п.п.2.5, 2.5.3 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» противоречащими нормам действующего законодательства и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 256059 рублей. Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль использовался истцом не в личных целях, а для извлечения прибыли, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяются и в требованиях истца о взыскании неустойки по статье 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, при разрешении дела следует применять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Судом установлено, что 06 декабря 2012 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направила в адрес потерпевшего лица Кутового Е.В. извещение об отказе в производстве страховой выплаты, мотивировав это тем, что к страховым случаем не относится события произошедшие при использовании транспортного средства переданного в аренду без письменного согласия страховщика. Данный отказ получен Кутовым Е.В. 07 декабря 2012 года, о чем имеется его личная подпись и в связи с данным отказом истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, так как ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, который об этом узнал 07 декабря 2012 года, то начало течения срока исковой давности следует считать с данной даты.

Поскольку в основе всех отношений, возникших между истцом и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», лежит заключенный ими договор имущественного страхования, то неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, является следствием неисполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в установленный договором срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как усматривается из решения Нижневартовского городского суда от 01 октября 2015 года о нарушении своего права истец узнал, когда 07 декабря 2012 года получил от страховой компании извещение об отказе в производстве страховой выплаты, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав и его исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление иска о взыскании страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 19 ноября 2015 года двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обстоятельствах указанный выше суд считает, что требование истца к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку решением Нижневартовского городского суда от 01 октября 2015 года по иску Кутового Е.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения установлен, что на данные правоотношениям, вытекающие из договора имущественного страхования, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 октября 2012 года в котором автомобиль истца получил механические повреждения, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Кутового Е. И. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов по страховому возмещению ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова