Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/13 по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО10 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 о лишении обязательной доли в наследстве и признании права собственности и встречному иску ФИО10 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 о признании права собственности, а также встречному иску ФИО5 ФИО19 к ФИО5 ФИО23 и ФИО10 ФИО22 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО5 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25 и ФИО5 ФИО26 принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора от 27.10.1995 № 496/95 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан и соглашения об определении долей от 06.09.2006 года.

ФИО5 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 являлись супругами, а ФИО5 ФИО29 приходилась им дочерью, а ФИО5 ФИО30 сыном. Кроме этого у ФИО5 ФИО31 имелся сын от другого брака Табунщиков ФИО32.

ФИО5 ФИО33 и ФИО5 ФИО34 все свою имущество завещали ФИО5 ФИО35, в связи с чем, составили завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в реестре нотариуса ФИО6 под №№ и №

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5 ФИО36. После его смерти ФИО5 ФИО37, ФИО5 ФИО38 и ФИО5 ФИО39 подали заявление нотариусу ФИО7 о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5 ФИО40. После ее смерти ФИО5 ФИО41, ФИО5 ФИО42 и Табунщиков ФИО43 подали заявление нотариусу ФИО12 о принятии наследства.

ФИО5 ФИО44 обратилась с иском к ФИО10 ФИО45 и ФИО5 ФИО46 о лишении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Табунщиков ФИО47 подал встречный иск к ФИО5 ФИО48 и ФИО5 ФИО49 о признании права общей долевой собственности в размере 5/48 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании присуждения обязательной доли.

ФИО5 ФИО50 подал встречный иск к ФИО5 ФИО51 и ФИО10 ФИО52 об установлении факта нахождения на иждивении своих родителей – ФИО5 ФИО53 и ФИО5 ФИО54 и признании права общей долевой собственности в размере 13/108 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании присуждения обязательной доли.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО8

Представитель истицы ФИО1 и адвокат истицы ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО8 поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО8 не признал, свои встречные требования и ФИО10 просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО8 не признала, встречные требования ФИО3 и ФИО10 просила удовлетворить.

Третьи лица нотариусу ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Положениями ст.1149 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту).

Судом установлено, что ФИО5 ФИО55, ФИО5 ФИО56 и ФИО5 ФИО57 принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО58 и ФИО5 ФИО59 являлись супругами, а ФИО5 ФИО60 приходилась им дочерью, а ФИО5 ФИО61 сыном. Кроме этого у ФИО5 ФИО62 имелся сын от другого брака Табунщиков ФИО63.

ФИО5 ФИО64 и ФИО5 ФИО65 все свою имущество завещали ФИО5 ФИО66, в связи с чем, составили завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в реестре нотариуса ФИО9 под №№ и 9888.

21.01.2012 скончался ФИО5 ФИО67. После его смерти ФИО5 ФИО68, ФИО5 ФИО69 и ФИО5 ФИО70 подали заявление нотариусу ФИО7 о принятии наследства.

В связи с тем, что ФИО11 все свое имущество завещал ФИО8 суд приходит к выводу, что на долю ФИО8 приходится все имущество наследодателя за исключением наследственной доли ФИО90 в размере 1/12 в праве общей долевой собственности, так как на момент смерти своего супруга ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособным супругом в силу пенсионного возраста.

Представители ФИО8 просили суд назначить судебную почерковедческую экспертизу умершей, так как сомневаются, что ФИО90 писала заявление о вступлении в наследство, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств невозможности подать соответствующее заявление ФИО90 не представили. Кроме этого, сомневаться в документах представленных нотариусом ФИО7 у суда не имеется. При этом ФИО8 требований о признании заявления ФИО90 недействительным не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5 ФИО71. После ее смерти ФИО5 ФИО72, ФИО5 ФИО73 и Табунщиков ФИО74 подали заявление нотариусу ФИО7 о принятии наследства.

Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти своей матери являлся нетрудоспособным в силу пенсионного возраста (61 год).

ФИО8 оспорила право ФИО10 на обязательную долю, в связи с тем, что ФИО10 в нарушение положений п.1 ст.1154 ГК РФ подал заявление нотариусу по истечении установленного шестимесячного срока.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Смерть ФИО5 ФИО75 наступила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подал заявление нотариусу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № выходными днями нотариусов Ростовской области являются воскресенье и понедельник. 26.11.2012 являлся понедельником, указанные факты являются общеизвестными и представителями ФИО8 не оспорены.

Таким образом, суд не принимает доводов ФИО8 в части пропуска ФИО10 срока обращения с заявлением о принятии наследства.

На момент смерти ФИО11 и ФИО90 их сын ФИО3 инвалидом или пенсионером не являлся.

ФИО3 просит установить факт нахождения на иждивении своих родителей, однако каких-либо доказательств этому не представил.

В силу п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт нахождения на иждивении.

Судом установлено, что ФИО3 на протяжении многих лет не проживал со своими родителями, изредка навещал своих родителей, учиняя там пьяные скандалы, что подтверждается заявлением граждан проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>. Кроме этого, у ФИО3 имеется земельный участок общей площадью 10 га. ФИО3 пояснил суду, что участок сдается в аренду. Согласно сведениям УФМС России по Ростовской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать, так как факта нахождения на иждивении не установлено, следовательно, ФИО3 не может претендовать на обязательную долю в наследстве своих родителей.

Судом не установлено наличие какого-либо имущества ФИО10, которые бы свидетельствовало об обеспеченном имущественном положении. Кроме этого, суду не представлено доказательств наличие другого имущества ФИО11 и ФИО90 за счет которого можно было бы удовлетворить наследственные права ФИО10

Судом установлено, что наследственная доля ФИО8 составляет 5/12 (1/12 обязательная доля нетрудоспособного супруга и 1/3 доля, принадлежащая по праву собственности), следовательно, обязательная доля ФИО10 составляет 5/48 в праве общей долей собственности.

Таким образом, исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению. Требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО76 к ФИО10 ФИО77 и ФИО5 ФИО78 о лишении обязательной доли в наследстве и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 ФИО79 43/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,5 кв.м. в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО5 ФИО80 отказать.

Исковые требования ФИО10 ФИО81 к ФИО5 ФИО82 и ФИО5 ФИО83 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО10 ФИО84 5/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,5 кв.м. в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО85 к ФИО10 ФИО86 и ФИО5 ФИО87 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО5 ФИО88 и ФИО5 ФИО89 и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.08.2013 года.