Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по АК о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязании выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является старшим специалистом отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Барнаулу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за непринятие должных мер к проверке сведений о временной нетрудоспособности О. с период с ДД.ММ.ГГГГ корого представили к увольнению.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила признать незаконным приказ ГУ МВД России по АК № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, на иске настаивала, указав на то, что приказ является необоснованным. При этом пояснила, что ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарный проступок проверкой не подтвержден, права ФИО3 не разъяснялись, проект заключения не согласовывался с соответствующими подразделениями.

Представитель ответчика - ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать из-за отсутствия оснований для отмены приказа об объявлении ФИО5 строгого выговора, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за непринятие должных мер к проверке сведений о временной нетрудоспособности О. в период с ДД.ММ.ГГГГ, что позволило избежать последним увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел майору внутренней службы ФИО1, Старшему специалисту отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу - объявлен строгий выговор.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истица ссылается на отсутствие вины, поскольку обязанность проверки сведений о временной нетрудоспособности сотрудников не входит в ее должностные обязанности.

С данными доводами суд согласиться не может.

Судом установлено, что в отношении капитана внутренней службы О., инспектора группы по Индустриальному району отдела анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по Алтайскому краю проводилась служебная проверка, по результатам которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в создании условий для получения ненадлежащей выгоды, повлекло освобождение административно арестованного гр. Г. от отбывания административного ареста, О. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N2 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Во исполнение резолютивной части заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе О. подлежал увольнению из органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ О. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Таким образом, день увольнения О. приходился на ДД.ММ.ГГГГ

В течение указанного срока предупреждения необходимо было решить вопрос об увольнении истца по иному основанию, т.к. по истечении срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе, отношения между сторонами считаются прекращенными.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предупреждения работодателя о прекращении служебных отношений по инициативе сотрудника истекал, О. подлежал увольнению до ДД.ММ.ГГГГ либо по собственной инициативе, либо в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка по уходу за больным членом семьи – сыном О. до ДД.ММ.ГГГГ Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, О. ДД.ММ.ГГГГ на службу не явился и при этом ФИО5 не предприняла соответствующих действий для выяснения этого обстоятельства, не подготовила материалы на его увольнение и своевременно не представила их в ГУ МВД России по Алтайскому краю. Материалы были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего основания для увольнения О. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел отпали и его увольнение состоялось по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с выплатой единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку факт совершения проступка О. был установлен, но его увольнение по отрицательным основаниям не состоялось по причине пропуска срока вследствие недостаточного контроля и непринятия должных мер по проверке сведений о его нетрудоспособности, в отношении сотрудников отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Барнаулу, в том числе и в отношении ФИО1, была проведена служебная проверка.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие должных мер к проверке сведений о временной нетрудоспособности ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволило избежать последним увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 объявлен строгий выговор.

У суда нет оснований не согласиться с данным заключением, поскольку факт совершения проступка подтверждается рапортом начальника УРЛС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С., О., ФИО1, материалами в отношении О., показаниями З. О., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Таким образом, своими действиями истица не исполняла надлежащим образом обязанности обусловленные должностным регламентом старшего специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Барнаулу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Согласно п. 12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД России поводом проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием.

Принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на факты и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Доводы истицы и ее представителя о том, что о проводимой в отношении ФИО1 проверки, она не уведомлялась и права при этом ей не разъяснялись, опровергаются материалами служебной проверки, в том числе рапортом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с резолюциями к исполнению, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено к ФИО1 с учетом тяжести проступка, ее предшествующего отношения к служебным обязанностям.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Иными лицами данное заключение не оспаривалось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО1 относительно признания незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора, судом не могут быть удовлетворены и ее требования, касающиеся компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В.Астанина