Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» (далее – КПКГ «Народный кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.10.2016 года по день фактического исполнения из расчета хх% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года ФИО1 в КПКГ «Народный кредит» на основании договора займа №ххх получила заем в сумме ххх рублей на срок хх месяца из расчета хх% годовых. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору она подписала договор займа №ххх и обязалась возвратить займ не позднее хх.хх.хххх года. Выплаты по гашению займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, а затем прекратились, что является существенным нарушением условий договора. В результате образовалась задолженность по основному долгу в размере ххх руб., компенсация за пользование займа в размере ххх руб., повышенная компенсация в размере ххх руб. За возврат ФИО1 суммы займа и компенсации поручились ФИО2, ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства от хх.хх.хххх года. По состоянию на 17.10.2016 года сумма основного долга составляет ххх руб. Проценты за пользование займом подлежат взысканию до внесения этой суммы ответчиками, т.е. с 18.10.2016 года за каждый день пользования займом до дня возврата суммы основного долга в размере ххх руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против требований в части, а именно возражала против досрочного взыскания задолженности и просила снизить повышенную компенсацию до 1000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против требований, просила в удовлетворении заявленных исковых требований оказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования КПКГ «Народный кредит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный кредит» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №ххх (л.д. 8).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере ххх руб. под хх% годовых, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на срок хх месяца.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем до хх.хх.хххх года, и производить гашения займа и уплату компенсации за пользование займа ежемесячно, согласно графику гашения займа, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 договора займа займодавец имеет право досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленной компенсации за пользование займом на сумму образовавшейся задолженности начисляется повышенная компенсация в размере ххх% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Повышенная компенсация начинается с хх-го дня.

хх.хх.хххх года истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ххх (л.д. 14).

В подтверждение полученного займа заемщик подписала договор займа, график платежей по займу (л.д. 9).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №ххх от хх.хх.хххх года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Кроме того, хх.хх.хххх года в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года между КПКГ «Народный кредит» и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства №ххх (л.д. 10,11).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по договору №ххх от хх.хх.хххх года.

В п. 1.2 договоров поручительства указано, что поручителям хорошо известны все условия указанного договора займа, в том числе сумма займа, срок возврата займа равными долями хх месяца, с ежемесячным начислением компенсации за пользование займом в размере хх% годовых.

Пункт 1.4 договоров поручительства закрепляет, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

При этом, несостоятельны доводы ФИО1, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что договоры поручительства не позволяют определить меру ответственности поручителей за ненадлежащее исполнение должником обязательств, поскольку в указанных договорах поручительства указаны все условия договора займа, заключенного со ФИО1, данные условия хорошо известны поручителям, что также подтверждается их собственноручными подписями в данных договорах поручительства. Кроме того, нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечень условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, сумма процентов, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При этом п.п. 1.3, 1.5 договоров, исходя из системного толкования ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, описывают с достаточной степенью определенности, в каких случаях наступает солидарная ответственность поручителей, в какой части поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств и условия о мере ответственности поручителей в случае несвоевременного возврата займа и процентов.

Кроме того, взыскание процентов и неустойки не увеличивает объем ответственности поручителей, а является мерой ответственности за неисполнения обязательства в срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика ФИО1 начались систематические просрочки исполнения принятых на себя обязательств, платежи производились с нарушением графика, не в полном объеме, последний платеж произведен хх.хх.хххх года (л.д. 4).

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2016 года составила ххх руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ххх руб., компенсация за пользование займом в размере ххх руб. и повышенная компенсация в размере ххх руб. (л.д. 4).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года, в том числе суммы основного долга в размере ххх руб., компенсации за пользование займом в размере ххх руб., повышенной компенсации, при этом сумма повышенной компенсации начислена истцом в соответствии с условиями договора займа №ххх от хх.хх.хххх года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Несостоятельны доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что Федеральным законом №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20% годовых, в данном договоре займа размер неустойки фактически составляет ххх% годовых, что противоречит данному Федеральному закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В данном случае, договор займа заключен хх.хх.хххх года, т.е. до вступления указанного Федерального закона в силу.

Однако, из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации как неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер повышенной компенсации должен быть снижен до ххх рублей.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.10.2016 года по день фактического исполнения из расчета ххх% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере ххх руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора займа №ххх от хх.хх.хххх года процентная ставка за пользование займом установлена в размере хх% годовых.

В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета хх% годовых, также действует до момента фактического возврата займа.

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчиков солидарной обязанности по оплате процентов в размере хх% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должниками своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов в размере за каждый день, начиная с 17.10.2016 года и до дня возврата основного долга в сумме ххх руб.

Поскольку компенсация за пользование займом взыскана с ответчиков по состоянию на 17.10.2016 года включительно, то взыскивать проценты следует с 18.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом не учтено, что проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно условиям договора займа и графика гашения платежей по договору займа, проценты за пользование займом начисляются заимодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом, их размер должен исчисляться не из фиксированной суммы основного долга на дату 17.10.2016 года в размере ххх руб., а из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 1.5 договоров поручительства от хх.хх.хххх года предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то со ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ххх, ФИО2, ххх, ФИО3, ххх, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» задолженность по договору займа №хх от хх.хх.хххх года в размере ххх, в том числе сумму основного долга в размере ххх, компенсацию за пользование займом в размере ххх, повышенную компенсацию в размере ххх, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх.

Взыскивать со ФИО1, ххх, ФИО2, ххх, ФИО3, ххх, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование займом по ставке хх% годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 18.10.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2016 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев