Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, чья автогражданская ответственность не застрахована по ОСАГО. В соответствии с отчетом, ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать следующие расходы: услуги эксперта – <данные изъяты>., услуги по проведению дефектовки – <данные изъяты>., услуги эвакуатора – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которым были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам административного расследования виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.;

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ФИО1 в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость - <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Таким образом, соответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, им не представлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства в этой части, суд считает правильным в иске о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами.

Так согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: за услуги эксперта – <данные изъяты>., услуги по проведению дефектовки – <данные изъяты>., услуги эвакуатора – <данные изъяты>., услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>., указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., произведенные расходы подтверждаются квитанцией, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., услуги эксперта – <данные изъяты>., услуги по проведению дефектовки – <данные изъяты>., услуги эвакуатора – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: