Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесопромышленный комплекс» об изменении формулировки приказа о времени простоя и взыскании разницы в оплате труда за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленный комплекс» в котором просил: изменить формулировку приказа № 232 от 12 июля 2017 года «Об объявлении времени простоя, возникшем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшем за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции», на формулировку «Объявлении времени простоя по вине работодателя», взыскать с ответчика разницу в оплате времени простоя за период с 12 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 6 236 рублей 74 копейки, исходя из средней заработной платы работника за один месяц.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2013 года он был принят на работу в ООО « Лесопромышленный комплекс» слесарем ремонтником 5 разряда лесопильного цеха. В трудовых отношениях с работодателем состоял до августа 2017 года. С 12 июля 2017 года по 31 июля 2017 года включительно, он, как и иные работники предприятия, находился в простое.

12 июля 2017 года он был ознакомлен с соответствующим приказом. В июле 2017 года работодателем была выплачена заработная плата в размере 11 248 рублей 59 копеек, время простоя оплачено в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

За текущий год на указанном предприятии неоднократно объявлялось
время простоя в связи с отсутствием материала для работы, что, как он
считает, свидетельствует о неграмотной маркетинговой позиции предприятия, приводящей к простоям на производстве, что, в свою очередь, является виной работодателя.

В связи с чем, фактически время простоя должно было быть объявлено
не по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а по вине работодателя.
Соответственно, оплата данного времени простоя должна была производиться в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Издание работодателем незаконного приказа в части неверной формулировки причин простоя нарушает его право на законную оплату данного времени в соответствии с абз. 1 ст. 157 ТК РФ. Его средняя заработная плата составляет: 26 228 рублей 75 копеек, согласно расчёту по справке 2-НДФЛ, его средняя дневная оплата
труда составляет 874 рубля 26 копеек, оплата за 20 дней простая должна составлять 17 485 рублей 33 копейки.

В отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО2 ответчик указал, что с иском не согласен. ООО «Лесопромышленный комплекс» был издан приказ № 232 от 12.07.2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В качестве причины введения времени простоя в соответствии с формулировкой приказа указаны неблагоприятные погодные условия, повлекшие за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов. Данная причина, по мнению ответчика, подтверждается следующими данными.

Основным видом деятельности ООО «Лесопромышленный комплекс»
является деревообработка, а именно производство пиломатериалов кроме
профилированных, толщиной более 6 мм: производство непропитанных
железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. ООО «Лесопромышленный
комплекс» осуществляет производство пиломатериалов как из собственного сырья
(закупаемого у поставщиков круглых лесоматериалов), так и оказывает услуги
сторонним организациям по переработке давальческого сырья. Основными
поставщиками сырья являются ООО «СВИСС КРОНО Леспром» (г. Шарья), ООО
«Автодорлес» (г. Никольск, Вологодская обл.), ООО «Кологривхозлес»
(г. Кологрив). Одним из Заказчиков услуг по переработке давальческого сырья
является ООО «Шарьялес».

71 % годового объема древесины заготавливалось за 5 зимних месяцев - с ноября по март включительно, остальные 29 % - за 7 месяцев. Для создания
межсезонных запасов предприятию требуются кредитные ресурсы. С этой
целью ежегодно ООО «Лесопромышленный комплекс» заключались кредитные
договоры, с целевым назначением - создание межсезонных запасов древесины. Так
в августе 2016 года ООО «Лесопромышленный комплекс» был взят кредит на
вышеуказанные цели. В связи со смертью единственного участника и
генерального директора, ПАО «СБЕРБАНК» были приостановлены операции в
рамках кредитной линии, отсутствие исполнительного органа на предприятии и
другие обстоятельства негативно повлияли на работу предприятия. С 07 ноября 2017
года приступил к работе вновь назначенный генеральный директор, но на
предприятии уже имелась задолженность по выплате заработной платы
работникам, оплате электроэнергии, задолженность по расчетам с поставщиками
сырья, а так же имелась задолженность перед бюджетными и внебюджетными
фондами. Налоговой инспекцией неоднократно налагался арест на счета ООО
«Лесопромышленный комплекс».

Так же в 2016 году на работе предприятия сказались факты природного катаклизма - разлив реки Ветлуга, а также пожар, в результате которого было уничтожено
одно из строений лесопильного цеха, в результате которого был нарушен
производственный цикл ООО «Лесопромышленный комплекс».

В декабре 2016 года ООО «Лесопромышленный комплекс» был получен кредит,
направленный на погашение имеющейся задолженности, а так же на приобретение сырья. Но в связи с короткой зимой закупить годовой объем древесины не представилось возможным. В июне 2017 года ООО «Лесопромышленный комплекс» был оформлен еще один кредитный договор с целевым назначением - приобретение сырья. До настоящего времени кредитный лимит предприятиям не израсходован, в связи с отсутствием у поставщиков возможности поставки лесоматериалов из-за погодных условий. У некоторых поставщиком имеется предоплата за сырью.

Согласно постановлению Губернатора Костромской области от 04.06.14 года № 101 «О Лесном плане Костромской области» установлено, что «в среднем за год выпадает 593 мм осадков, максимум приходится на лето, минимум на зиму. Количество осадков преобладает над испарением. Снежный покров держится 150-155 дней. Средняя дата появления снежного покрова 26 октября, средняя дата разрушения снежного покрова 14 апреля, высота его колеблется в пределах от 55 до 80 см», «фактически подавляющая часть автодорог является грунтовыми, трудно проезжими в распутицу».

За все время работы ООО «Лесопромышленный комплекс» впервые пошло на крайние меры по введению на предприятии простоя. Основной причиной которого являются именно плохие погодные условия, и невозможность поставки сырья. Считает, что причина простоя относится к причинам не зависящим от работодателя и работника.

В связи с тем, что причины простоя не зависят от работодателя и от работника, время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ст. 157 ТК РФ). Данная оплата была произведена истцу в полном объеме (л.д. 15-17).

В дополнение к отзыву на исковое заявление, также подписанным генеральным директором ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО2, ответчик указал, что ФИО1 работал в ООО «Лесопромышленный комплекс» с 01 августа 2013 г. в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в лесопильном цехе ООО «Лесопромышленный комплекс». В соответствии с п. 1.1. трудового договора № 271 от 01.08.2013 г. в его должностные обязанности входило: разборка, ремонт, сборка агрегатов, узлов и приборов, а так же выполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника. Пунктом 3.1. Трудового договора № 271 от 01.08.2013 г. установлено, что работник принимает во внимание, что ООО «ЛПК» занимается лесозаготовкой, транспортировкой и переработкой древесины.

В ООО «ЛПК» в период с 13.07.2017 г. по 30.07.2017 г. был объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника, т.к. простой был связан с погодными условиями и отсутствием лесоматериалов.

В 2017 году ООО «Лесопромышленный комплекс» были заключены договора поставки лесоматериалов, договоры на оказание услуг переработки давальческого сырья, а так же договоры на оказание транспортных услуг. При наличии благоприятных погодных условий, в соответствии с заключенными договорами лесоматериалы в адрес ООО «ЛПК» поступили.

Однако в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно - дождями, организации, поставляющие в адрес ООО «ЛПК» лесоматериалы, не смогли осуществить заготовку древесины и поставку ее в адрес ООО «ЛПК». По указанной причине и был введен режим простоя на предприятии. Ряд организаций получили отсрочку по заготовке древесины.

Основной объем заготовки древесины приходится на зимние месяцы. По результатам работы ЛПК за (2007 и 2008 гг.), когда продолжительность морозной зимы в европейской части страны составляла около 1 месяца, показывают, что на устранение сезонного характера работы лесозаготовительной промышленности следует обратить особое внимание. В текущем году объем лесозаготовок сократился на 14 % по сравнению с тем же периодом прошлого года /3/ РИА «Новости», газета «Леса России», № 34/35, 6-12 октября 2008 г.

Основным документом, определяющим, какие работы относятся к сезонным, является Перечень сезонных работ, утвержденный Постановлением НКТ СССР от 11.10.1932 N 185 в том числе к этим работам относится: работа по добыче и производству строительных материалов; лесозаготовительные, сплавные и связанные с ними работы.

Таким образом, работа предприятия полностью зависит от лесозаготовки на территории Костромской и соседних областях. Предприятием были приняты все необходимые меры по закупке сырья. В частности, получены кредиты, сделаны предоплаты по договорам поставки. Однако именно погодные условия повлияли на поставку сырья и работу предприятия в целом.

Ответчиком представлены письма поставщиков, подтверждающие невозможность поставки сырья в адрес ООО «ЛПК». В связи с тем, что погодные условия не позволили обеспечить сырьем предприятие, работа цехов была остановлена. В связи с этим выполнение работ предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией слесарем-ремонтником явилось так же невозможным, т. к. его работа связана с работой технологического оборудования.

Маркетинговая политика предприятия - это политика предприятия, согласно разработанному плану, включающая в себя товарную, ценовую, сбытовую политику, а также стратегию продвижения товара на рынке. Политика по закупке сырья у лесозаготовителей была выбрана еще в 2009 году, в указанный период ООО «Лесопромышленный комплекс» так же были расторгнуты договора аренды лесных участков. На протяжении периода времени с 2009 года и по 2016 год предприятие закупало сырье. Продажа автотранспорта, осуществляющего вывозку древесины, а так же отказ от плотового сплава древесины, был осуществлен в указанный период. Таким образом, на сегодняшний день политика по закупке сырья, а так же его доставке, не изменилась.

По мнению ответчика, им представлен достаточный объем доказательств подтверждающих принятие необходимых мер по обеспечению предприятия сырьем, однако, в следствие именно погодных условий предприятие было вынуждено объявить простой (л.д.50-52).

При рассмотрении иска в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил изменить формулировку приказа № 232 от 12.07.2017 г. «Об объявлении времени простоя, возникшим по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшим за собой невозможность поставки в адрес ООО «ЛПК» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции» на формулировку «Объявление времени простоя по вине работодателя»; взыскать с ответчика разницу в оплате времени простоя за период с 12.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 6 236 рублей 74 копейки исходя из средней заработной платы работника за 1 месяц.

Изменив основания иска, указал, что в предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик отрицает вину работодателя, приводя доводы, прямо указывающие на её присутствие.

Считает, что не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как прямую вину работодателя.

Так же считает, что ответчик определяет «плохие погодные условия и невозможность поставки сырья», как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 8, абзац 1- 4) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что работа предприятия зависит от многих факторов, в том числе и от погодных условий, но, в данном случае считает, что вина работодателя присутствует, поэтому оплата за время простоя должна быть рассчитана как 2/3 от среднего заработка, а не от оклада (тарифа). Принимает доводы ответчика, что были неблагоприятные погодные условия, не работали контрагенты, но «это не его проблема», это проблема работодателя. Это - финансовый риск, предпринимательский риск. Работодатель взял на себя обязанность обеспечить работой, но у них это не получилось. Поэтому считает, что в данном случае, простой - это вина только работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Поддержала вышеизложенные доводы. Настаивала на том, что простой был вынужденный, причина простоя - погодные условия. Работодатель никак не мог повлиять на погодные условия, которые позволили бы обеспечить работников предприятия работой. Тот факт, что погодные условия оказались не в пользу работодателя, подтверждается представленными справкой из Росгидрометеоцентра, договорами на оказание услуг, договорами на поставку лесоматериала. Именно в связи с тем, что лето выдалось достаточно дождливым, погода установилась только «на данном этапе, только сейчас» погодные условия стали позволять завозить лесоматериал на предприятие. Весь предшествующий период предприятие просто не могло работать.

Контрагенты - это крупные поставщики: Кронолеспром, Автодорлес (Вологодская область), Шарьялес. Организации просто не могли осуществлять поставки. Контрагентом «Свис Кронолеспром» предоставлены фотоснимки, которые подтверждают их доводы. Техника просто тонула в летний период на участках лесного фонда. Сырьё не могли вывезти. В связи с этим и предприятие, которое осуществляет деревообработку, не могло выполнять работу в полной мере.

Причина простоя предприятия не связана с причинами финансово-экономического характера, поскольку были получены кредитные средства, которые не израсходованы до настоящего времени. Предприятием сделаны предоплаты поставщикам лесоматериалов, и они не могут исполнить обязательства именно из-за невозможности вывозки леса.

В настоящее время ООО «Шарьялес было получено разрешение на продление рубок по билетам, поскольку не смогли провести рубку в летний период. Именно из-за погодных явлений Департамент лесного хозяйства дал разрешение на продление срока по заготовке леса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленным трудовым договором № 271 от 01 августа 2013 года истец принят на работу в лесопильный цех ООО «Лесопромышленный комплекс» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда.Пунктом 6.1 договора установлен месячный оклад (тариф) в размере 6533 рубля (л.д.54-56).

12.07.2017 года на ООО «Лесопромышленный комплекс» был издан приказ № 232 «Об объявлении времени простоя, возникшем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшем за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции» (л.д.10).

Согласно п.1 приказа следует считать простоем рабочее время сотрудников лесоцеха в период с 13 июля 2017 года по 01 августа 2017 года, возникшим по причинам, не зависящим от работодателя и работника, так как простой был связан с погодными условиями и отсутствием лесоматериалов на складе.

Бухгалтерии приказано обеспечить расчет оплаты труда сотрудников лесоцеха за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ (в размере 2/3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п.2).

В этот же день истец был с приказом ознакомлен (л.д.11).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании основным видом деятельности ООО «Лесопромышленный комплекс» является деревообработка, а именно - производство пиломатериалов, которые ответчик осуществляет как из собственного сырья (закупаемого у поставщиков круглых лесоматериалов), так и оказывает услуги сторонним организациям по переработке давальческого сырья. Основной объем заготовки древесины приходится на зимние месяцы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Излагая причины объявления простоя, представитель ответчика указала, что работа предприятия полностью зависит от лесозаготовки на территории Костромской и соседних областях. В связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно - дождями, организации, поставляющие в адрес ООО «ЛПК» лесоматериалы, не смогли осуществить заготовку древесины и поставку ее в адрес ООО «ЛПК». По указанной причине был введен режим простоя на предприятии. Ряд организаций получили отсрочку по заготовке древесины.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Как обоснованно указал истец, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие заказов на продукцию, отсутствие регулярного спроса на изготавливаемую продукцию или сложное финансовое положение работодателя не относятся к причинам, не зависящим как от работодателя, так и от работника. Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

Оспаривая заявленный иск, представитель ответчика ФИО3 указала, что работодатель никак не мог повлиять на погодные условия, которые позволили бы обеспечить работников предприятия работой.

Между тем, по мнению суда, первопричиной остановки предприятия являлось именно отсутствие сырья на складе, которое не было поставлено в ООО «Лесопромышленный комплекс» по заключённым договорам, поскольку при наличии сырья свои трудовые обязанности истец и иные сотрудники лесоцеха могли осуществлять и в дождь, и в снег, и при палящем солнце, то есть при любой погоде и в любое время года.

Указанный вывод суда основывается на заключённом между сторонами представленном трудовом договоре, который не содержит ссылок на особый характер работы, носящей сезонный характер или зависящей от погодных условий. Пунктом 3.1. Трудового договора № 271 от 01.08.2013 г. установлено, что работник принимает во внимание, что ООО «ЛПК» занимается лесозаготовкой, транспортировкой и переработкой древесины. Между тем, более детальной расшифровки или разъяснений указанный пункт договора не содержит.

Суду представлены договора поставки и письма за подписью руководителей ООО «Автодорлес», ООО «Шарьинская лесоторговая компания», ООО «Шарьялес», ООО «КА», ИП Ж.Н.А., ИП Т.В.Н., ИП Ж.А.А. на имя генерального директора ООО «Лесопромышленный комплекс» в которых ответчик ставится в известность, что в связи с погодными условиями поставка лесопродукции по договорам поставки в течение июля месяца производиться не будет. Дальнейшее сотрудничество возобновиться, как только техника сможет производить заготовку и вывозку древесины из делянок (л.д. 39- 45).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возложена законом на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ни один из случаев отказа поставки продукции не был предметом судебного разбирательства, решения арбитражного суда о наличии непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению договорных обязательств поставщиками ответчику в июле, не выносились и суду не представлялись.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ссылаясь на справку Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.11 2017 года, в которой отражено о выпадении в июле 2017 года в Шарьинском, Вохомском и Павинском районах Костромской области двухмесячной нормы осадков, ответчик не представил доказательства чрезвычайности указанного явления именно для ООО «Лесопромышленный комплекс» и как выпадение осадков в указанных районах повлияло на нарушение поставок из Вологодской области и иных районов Костромской области (л.д.46).

Сведения о введении с 18.00 23 августа до 09.00 25 августа 2017 года в Костромской области режима повышенной готовности не является неопровержимым доказательством наличия непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению договорных обязательств поставщиками ответчика в июле (л.д.203).

Ни выпадение двухмесячной нормы осадков, ни разлив реки Ветлуги, носящий ежегодный природный характер, стихийными бедствиями и катастрофами природного характеране признавались.

В этой связи отсутствие лесоматериала на складе, как указано в приказе № 232 от 12 июля 2017 года не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Отсутствие лесоматериала на складе свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО "Лесопромышленный комплекс". Работодатель, взяв на себя в соответствии с п. 5.1 трудового договора обязательства предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора, в том числе предоставить работнику необходимые технические и материальные средства, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной поставке сырья, должен был просчитать предпринимательские риски.

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка поставок сырья, связанная с погодными условиями, не является необычайным обстоятельством, которое не могло быть учтено участниками рыночных отношений, деятельность которых, как указывал представитель ответчика, зависит от сезонного характера работы поставщиков, что должно было учитываться ответчиком в работе по созданию достаточных запасов сырья для бесперебойной работы предприятия.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям поставка сырья по договорам поставки не производилась не только в июле 2017 года, но и в предшествующие месяцы (л.д.69,76,82,88,93,99,105,109,115).

Какие-либо доказательства, что в связи с «короткой» зимой закупить годовой объем древесины не представилось возможным, суду представлены не были.

Кроме того, согласно постановлению Губернатора Костромской области от 04.06.14 года № 101 «О Лесном плане Костромской области», на который ссылался представитель ответчика, зима в Костромской области не так уж и «коротка», поскольку снежный покров держится 150-155 дней. Средняя дата появления снежного покрова 26 октября, средняя дата разрушения снежного покрова 14 апреля (л.д.63).

Представляя документы о факте пожара, произошедшего 20.05.2016 года на сортплощадке лесоцеха ООО "Лесопромышленный комплекс, ответчик на какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на остановку работы цеха в июле 2017 года, не ссылался (л.д.34-35).

Довод о том, что для создания межсезонных запасов предприятию требуются кредитные ресурсы, в декабре 2016 года ООО «Лесопромышленный комплекс» был получен кредит, направленный на погашение имеющейся задолженности, а так же на приобретение сырья, в июне 2017 года ООО «Лесопромышленный комплекс» был оформлен еще один кредитный договор с целевым назначением - приобретение сырья, не опровергает выводы суда и не исключает вины работодателя, поскольку ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью обязан просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую (предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать отсутствие сырья для работы предприятия.

Ссылки представителя ответчика на то, что в связи со смертью единственного участника и генерального директора, ПАО «СБЕРБАНК» были приостановлены операции в рамках кредитной линии, отсутствие исполнительного органа на предприятии, наличие задолженности по выплате заработной платы работникам, оплате электроэнергии, задолженность по расчетам с поставщиками сырья, а так же задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами, свидетельствуют о наличии проблем, носящих организационный и экономический характер.

ООО "Лесопромышленный комплекс" является юридическим лицом, осуществляя производство пиломатериалов, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождает от ответственности перед истцом по соблюдению законодательства о труде.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Право работника, независимо от занимаемой должности, на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, не может зависеть от результатов деятельности общества.

При таких обстоятельствах простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика и основания для применения положений ч. 2 ст. 157 ТК РФ при расчёте оплаты труда отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справок 2-НДФЛ о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих началу времени простоя, общее начисление заработной платы истцу составило 314745 рублей; его средняя заработная плата составила 26228 рублей 75 копеек из расчёта: 314745:12; среднедневная оплата составила 874 рубля 26 копеек из расчёта: 26228,75:30.

Размер оплаты времени простоя за 20 дней составит 17485 рублей 33 копейки, из расчёта: 874,26х20. Фактически оплачено 11248 рублей 59 копеек.

Таким образом, недополученная часть составит 6236 рублей 74 копейки из расчета: 17485,33 - 11248,59.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Шарья в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Лесопромышленный комплекс» удовлетворить.

Изменить формулировку приказа № 232 от 12 июля 2017 года «Об объявлении времени простоя, возникшем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшем за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции», на формулировку «Объявлении времени простоя по вине работодателя».

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО1 разницу в оплате времени простоя за период с 12 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 6 236 рублей 74 копейки, исходя из средней заработной платы работника за один месяц.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» в доход бюджета городского округа г. Шарьягосударственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу _______.