Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю, ГУ-ОПФР по Ростовской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю, ГУ-ОПФР по Ростовской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) Усть-Джегутинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, ФИО3 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, установленного Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО10, ФИО2 и ФИО3, знакомясь с пострадавшими, имевшими государственные сертификаты, дающие им право на получение средств материнского (семейного) капитала и вводя их в заблуждение по поводу истинных намерений, уговаривали пострадавших принять участие в заключение ряда мнимых гражданско-правовых сделок. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем бюджетных средств через Пенсионный фонд Российской Федерации, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства, которыми распорядились в личных целях и по собственному усмотрению. Таким образом, незаконными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 бюджету Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю причинен имущественный вред в сумме 372 738,79 руб., незаконными совместными действиями ФИО1 и ФИО3 бюджету Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Ростовской области причинен имущественный вред в сумме 394 668,67 руб., незаконными действиями ФИО3 бюджету Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю причинен имущественный вред в сумме 412 901,39 руб. Умышленные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении бюджету Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму 1 180 308,85 руб. Между тем, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей» (далее - Закон) дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. В соответствии с пунктами 2, 3 ст.2 указанного Закона материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. На основании п.1 ч.1 ст.3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в частности, женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с (дата обезличена). В соответствии с ч.3 ст.7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии. В соответствии со ст.10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Таким образом, материнский капитал по смыслу Закона представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях. Согласно ст.144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Бюджетами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются, в том числе бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как следует из положений ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Согласно ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В суд, до начала судебного заседания от истцов ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю и ГУ-ОПФР по Ростовской области, поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без их участия. Исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю и ГУ-ОПФР по Ростовской области.

В судебном заседании старший помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаева А.В. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 372 738,79 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Ростовской области, имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 394 668,67 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 412 901,39 руб.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании солидарно с неё, ответчика ФИО1, и ответчика ФИО2 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 372 738,79 руб. и о взыскании солидарно с неё, ответчика ФИО1, и ответчика ФИО3 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Ростовской области, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 394 668,67 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО10 представила суду заявление, согласно которому она признает исковые требования в полном объеме, считает указанные требования законными и обоснованными, признание иска ею сделано добровольно и оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании солидарно с неё, ответчика ФИО2, и ответчика ФИО1 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 372 738,79 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 представила суду заявление, согласно которому она признает исковые требования в полном объеме, считает указанные требования законными и обоснованными, признание иска ею сделано добровольно и оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании солидарно с неё, ответчика ФИО3, и ответчика ФИО1 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Ростовской области, имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 394 668,67 руб. и о взыскании с неё, ответчика ФИО3, в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 412 901,39 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО3 представила суду заявление, согласно которому она признает исковые требования в полном объеме, считает указанные требования законными и обоснованными, признание иска ею сделано добровольно и оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Судом разъяснено ответчикам, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком одновременно выносится решение суда, которым удовлетворяются исковые требования истца; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признание иска ответчиками совершено по правилам ст.173 ГПК РФ к делу приобщено их письменное заявление об этом за их личной подписью.

Суд, выслушав прокурора, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, учитывая признание иска, заявленного в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиками, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, и оно не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО3 в пользу бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю, ГУ-ОПФР по Ростовской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 372 738,79 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Ростовской области, имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 394 668,67 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 412 901,39 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 6 927,38 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 7 146,68 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 7 329,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева