Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 53 030 рублей 50 коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: ..., из них 34 494 рубля – расходы на ремонт жилого помещения, 18 536 рублей 50 коп. – расходы на приобретение мебели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лучший дом», ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании ФИО1, её представитель на иске настаивали.

Представитель ФИО4 иск не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО5 (по 1/3 долей в праве каждому, записи в ЕГРП от 04.03.2015).

Расположенная над указанным жилым помещением комната по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО4 (запись в ЕГРП от 29.09.2019).

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... способ управления домом, из числа предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способов, не выбран, органом местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведён.

Согласно Протоколу № 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования, от 23.12.2013 собственниками помещений принято решение о расторжении с 29.12.2013 с ООО «РЭП» договора и утверждении договора по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества с обслуживающей организацией – ООО «Лучший дом».

06.10.2019 произошло заливание комнаты истицы.

07.10.2019 комиссией в составе директора ООО «Лучший дом» Яковлевой Т.В. и ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ..., согласно которому 06.10.2019 в 06 часов 15 минут произошло заливание указанной комнаты сверху. Установлено, что комната № 411 разделена шкафом на две части: на кухонную зону и комнату. Течь с потолка была преимущественно над шкафом. В результате заливания в кухонной зоне отклеились потолочные вспененные плиты в количестве 9 штук, на полу, застеленным ДВП и линолеумом, видны вздутости. В комнате пол также застелен ДВП и линолеумом, на полу видны вздутости; шкаф со стороны комнаты из плит ДСП вздулся, а именно: верхняя плита, полки, нижняя и боковые плиты с двух сторон. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны желтые пятна. В комнату № 511, расположенную над комнатой № 411, членам комиссии попасть не удалось.

Ответчиком то обстоятельство, что 06.10.2019 имело место заливания комнаты № 411 в результате проникновения воды через межэтажное перекрытие, не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО8 и ФИО5, являющиеся наряду с истицей участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., приходятся детьми ФИО1 и представленных суду заявлениях поддержали заявленные ею исковые требования, указав, что бремя расходов по содержанию комнаты ФИО1 несёт самостоятельно.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявляя требование о взыскании убытков, истица в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Стороной ответчика указано на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, поскольку место протечки и причина залива жилого помещения не установлены, при этом ответчиком не оспаривается факт затопления жилого помещения истицы.

В целях проверки доводов стороны ответчика определением суда от 25.06.2020 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Эксперт в экспертном заключении № 65/20 от 05.08.2020 пришел к выводу о том, что в качестве источника утечки холодной воды (возникновения аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения), при обстоятельствах происшествия от 06.10.2019, комната № 511 полностью исключена. В качестве главной версии источника возникновения аварийной ситуации экспертом расценены комнаты №№516 и 518.

В связи с отсутствием в заключении эксперта в полном объёме ответа на поставленный судом на разрешение эксперту вопрос определением суда от 12.11.2020 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №183/2020 от 25.01.2021 причиной проникновения жидкости в помещение комнаты № ..., при обстоятельствах происшествия от 06.10.2019, являлась неконтролируемая утечка жидкости (воды) во внешнюю среду в помещении санузла комнаты № 511, связанная с системой подачи и отведения воды душевой кабины при ее фактической конфигурации, компоновке основных составных частей и текущего технического состояния на дату события.

Экспертом указано, что в результате проведенного натурного осмотра помещений комнат №№ 516, 518 (исследования систем водоснабжения и водоотведения, исследования состояния элементов внутренней отделки пола и стен), находящихся на 5 этаже многоквартирного ..., а также результатов исследования помещений коридора общего пользования на 4 этаже (в проекции квартир), с учетом ранее полученных выводов в ходе проведения первичной судебной экспертизы в рамках производства заключения №65/20 от 05.08.2020 (доступ в помещения комнаты №№ 516,518 обеспечен не был), можно сделать вывод, что возникновение аварийной ситуации от 06.10.2019 имело место быть только в комнате №511 (в помещении санузла), остальные помещения в качестве источника полностью исключаются.

Интенсивность проникновения жидкости в помещение комнату № 411 на основании объективных закономерностей предполагает достаточно значительное скопление воды в области источника аварийного состояния системы водоснабжения, обусловлена сложившейся аварийной ситуацией в помещении санузла №511 на момент происшествия от 06.10.2019 (например, нарушение отвода воды через технологическое отверстие, наполнение поддона до верхней границы, последующее проникновение воды через нижнюю границу стенки и ее перемещение во внешнюю среду на поверхность пола).

Так же экспертом установлено, что под элементами отделки пола в помещении кухни и санузла в комнате №... в ходе проведения дополнительное судебной экспертизы (при частичном демонтаже элементов напольного покрытия с использованием инструментов) зафиксированы следы с характерными признаками локального увлажнения темно-серого цвета на общем фоне серого цвета (за периферией), характерный для внешнего воздействия жидкости (смачивания поверхности), область которого расположена в проекции душевой кабинки санузла (вдоль правой стены относительно входа в санузел). Координаты расположения двух трещин межпанельного шва потолочных плит перекрытия в помещении комнате № 411 совпадают с выявленной зоной увлажнения поверхности бетона под напольным покрытием комнаты № 511 (зоны кухни и санузла), расположенной в вертикальной проекции душевой кабинки санузла, которые состоят во взаимосвязи с фактом проникновения жидкости (воды) при обстоятельствах события 06.10.2019.

Выявленная экспертом область увлажнение поверхности бетона плит перекрытия пола комнаты № 511 (под напольным покрытием) расположена в области между границами двух трещин межпанельного шва потолочных плит перекрытия в комнате № 411, которая соответствует проекции душевой кабинки санузла комнаты № 511.

При этом выявленные признаки увлажнения поверхности бетона плит перекрытия в комнате № 511 (под напольным покрытием) на дату проведения дополнительной судебной экспертизы (осмотра 18.01.2021), с учетом даты рассматриваемого в деле события 06.10.2019, позволяют сделать вывод о том, что накопление влаги в проекции под душевой кабинкой имеет систематический (регулярный) характер, проявляющийся в процессе ее эксплуатации по целевому назначению в процессе жизнедеятельности, при отсутствии в системе напольного покрытия санузла гидроизоляционной пленки либо ее повреждения с нарушением сплошности.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом проведения дополнительного исследования причиной залива жилого помещения по адресу: ..., произошедшего 06.10.2018, являлась неконтролируемая утечка жидкости (воды) во внешнюю среду в помещении санузла комнаты №511 (расположена над комнатой № 411), связанная с системой подачи и отведения воды душевой кабины при её фактической конфигурации, компоновке основных составных частей и текущего состояния на дату события.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные в заключении ИП ФИО9 № 183/2020 от 25.01.2021 выводы, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению указанного эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры, жилой комнаты).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако согласно имеющимся материалам дела, элементы систем водоотведения и водоснабжения, расположенные в принадлежащей ФИО4 комнате, не относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и фактически является незаконным переустройством жилого помещения, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела технической документации на дом жилые комнаты в здании, имевшего ранее статус общежития, не были оборудованы системами водоснабжения и водоотведения, не имели в составе жилых комнат санузлов и/или кухонь. Такие системы имелись лишь в помещениях общих кухонь и общих санузлов.

Доказательств получения ответчиком или предшествующими правообладателями комнаты № 511 разрешительной документации на выполнение работ по устройству санузла и/или кухни в указанной комнате с подключением сантехнических приборов к общедомовым сетям водоснабжения и/или водоотведения суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, элементы системы водоснабжения и водоотведения, расположенные в комнате № 511 ..., а также сантехническое оборудование, подключённое к таким системам, являются собственностью ФИО4

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, собственник жилого помещения должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его жилом помещении, в том числе и за установленной системой водоснабжения и водоотведения, не относящейся к общедомовым системам, отвечать за причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вред.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта того, что причинителем вреда имуществу истицы является ответчик.

В свою очередь, ответчик ФИО10 в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

По заявке ФИО1 ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного комнате истицы и имуществу в ней.

21.10.2019 оценщиком ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» был произведен осмотр комнаты истицы с участием ФИО1 и представителя ФИО4 – ФИО3 По итогам осмотра был сделан вывод о том, что в комнате (площадью 18,5 кв.м) имеются следующие повреждения: потолок - многочисленные желтые разводы по направлению от шкафа к середине потолка комнаты (площадью около 40%); пол – на момент осмотра линолеум был вздут, также наблюдались вздутия ДВЛ, в месте непосредственного проникновения воды пол был частично разобран, в результате чего на дощатом полу прослеживались, в связи с чем оценщиком указано на необходимость произвести антисептическую обработку пола.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № 48/10/2019 от 31.10.2019 рыночная стоимость нанесенного ущерба, причиненного комнате истице по состоянию на 06.10.2019, составляет 34 494 рубля.

Указанное заключение составлено оценщиком, наличие у которого специальных познаний в области оценке и права на осуществление оценки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также истицей в обоснование заявленного размера ущерба представлены спецификации ИП ФИО11 и ИП ФИО12, согласно которым стоимость шкафа-купе, аналогичного поврежденного в результате залива, составляет 18 873 рубля и 18 200 рублей, соответственно.

ФИО1 в качестве размера ущерба, причинённого шкафу-купе, указано среднеарифметическое значение стоимости шкафов-купе, отражённых в вышеуказанных данных спецификация, что составило 18 536 рублей 50 коп.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, причинённого шкафу-купе, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с достаточной степенью достоверности установлен размер причинённого истице материального вреда в сумме 53 030 рублей 50 коп., из них 34 494 рубля – расходы на ремонт жилого помещения, 18 536 рублей 50 коп. – расходы на приобретение мебели.

При таких обстоятельства, с учётом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 53 030 рублей 50 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ....

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 53 030 рублей 50 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 25.03.2021.