Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинов В.Г. к АО "Автоваз" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Клинов В.Г. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА>Клинов В.Г. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО "Техинком-Юг" новый автомобиль марки LADA XRAY VIN № цвет белый, 2017 года выпуска за 768 900 рублей. Согласно гарантийному талону 6769986/<адрес> гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет: для переднепроводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс.км.пробега; для полноприводных или заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс.км.побега, за исключением случаев, предусмотренных Гарантийным талоном. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем. Согласно сервисной книжке, транспортное средство в 2018 году, а в последующем и в 2019 году неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера LADA XRAY- ООО "АМК Волгоград", что подтверждается записями в "Отметках о проведенных ремонтах по гарантии". Таким образом, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, в связи с чем, они признаются существенными, которые в совокупности снижают срок службы, товарную стоимость и товарный вид автомобиля. <ДАТА> в адрес АО "Автоваз" направлено заявление о замене автомобиля LADA XRAY автоматической трансмиссией на автомобиль этой же модели в аналогичной комплектации надлежащего качества с вариатором. Претензия Клинов В.Г. была перенаправлена для рассмотрения региональному представителю ООО "П-Сервис+". <ДАТА> автомобиль был предоставлен ООО "П-Сервис+" в соответствии с актом приема-передачи автомобиля. Однако автомобиль более двух месяцев находится у регионального представителя ООО "П-Сервис+", проверка качества товара не производилась. <ДАТА> истцу отказано в удовлетворении его требований, просят забрать автомобиль. Истец считает, что эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами недопустима, выявленные дефекты также нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребитель должен был передать товар, соответствующий требованиям нормативной документации.

Просит обязать АО "Автоваз" принять автомобиль марки LADA XRAY VIN № цвет белый, 2017 года выпуска, принадлежащий Клинов В.Г. Взыскать с АО "Автоваз" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 768 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, штраф.

Истец Клинов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Фокина Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования истца удовлетворить.

Представитель Клинов В.Г. по доверенности Зотов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Автоваз" и третьего лица ООО "П-Сервис+" по доверенности ХКУ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА>№ «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <ДАТА>№ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>№, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "П-Сервис+" является официальным дилером по продаже автомобилей марки LADA.

<ДАТА> между ООО "Техинком-Юг" (продавец) и Клинов В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство LADA GAB320 LADA XRAY 2017 года выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство, оплатив стоимость в размере 768 900 рублей.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно гарантийного талона LADA 6769986/<адрес>, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км.пробега; для полноприводных и заднеприводных - 24 месяца или 50 тыс. км.пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Исковые требования Клинов В.Г. обоснованы наличием в товаре существенных недостатков, проявившхся вновь после их устранения, а именно: актуатор механизма выключения сцепления, адаптация дроссельной заслонки.

Согласно сервисной книжке автомобиля LADA XRAY 2017 года выпуска модель 21179, транспортное средство находилось на гарантийном ремонте у официального дилера LADA - ООО "АМК Волгоград": <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

<ДАТА>Клинов В.Г. в адрес АО "Автоваз" направлено заявление о производстве замены автомобиля марки LADA XRAY 2017 года на автомобиль этой же модели с аналогичной комплектации надлежащего качества с вариатором.

В ответ на заявление Клинов В.Г. поступила телеграмма, в котрой указано, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО "П-Сервис+" в <адрес>. Автомобиль возвращается изготовителю согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, просят передать спорный автомобиль <ДАТА>.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от <ДАТА>, Клинов В.Г. автомобиль был предоставлен в ООО "П-Сервис+".

Специалистами ООО "П-Сервис+" был составлен Акт № проверки технического состояния автомобиля от <ДАТА>, согласно которого на автомобиле LADA XRAY GAB320 гос.номер В309ХН134 не выявлено недостатков производственного характера. Из п.3 Акта следует, что в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование, а именно сколы краски на переднем бампере слева и справа, скол в передней части капота по центру. Царапина на панели заднего левого крыла.

По результатам осмотра специалистами ООО "П-Сервис+" составлено техническое заключение к акту № от <ДАТА>, из которого следует, что на момент осмотра транспортное средство находится в технически исправном состоянии, топливная система, трансмиссия, тормозная система, рулевое управление и подвеска, электрооборудование, система отопления и кондиционирования, стеклоочистители, стеклоомыватель ветрового стекла, звуковой сигнал, внешние световые приборы, электростеклоподъемники, ремни безопасности, замки ремней безопасности, замки дверей и привод управления исправны и работоспособны, несоответствий в работе ДВС и КПП не зафиксировано.

<ДАТА>Клинов В.Г. в адрес ОАО "Автоваз", ООО "П-Сервис+" заявление об уведомлении надлежащим образом Клинов В.Г. о дате, месте и времени проведения проверки качества автомобиля LADA XRAY 2017 года, а также рассмотрении вопроса с заменой автомобиля марки LADA XRAY 2017 года с автоматической трансмиссией на автомобиль этой же модели в аналогичной комплектации надлежащего качества с вариатором (л.д.33-35).

Согласно ответа ООО "П-сервис+" от <ДАТА>, АО "Автоваз" не находит оснований для удовлетворения претензии по замене автомобиля LADA XRAY GAB320 гос.номер В309ХН134. Просит прибыть в ООО "П-Сервис+" для выдачи автомобиля (л.д.37).

В обоснование заявленных требований истец Клинов В.Г. ссылается на заказ-наряд от <ДАТА> и сведения, указанные в сервисной книжке, указывая, что указанные недостатки являются существенными, были обнаружены в течение гарантийного срока. Кроме того, истец не был уведомлен в установленный законом срок о проведенной проверке автомобиля, который находится у представителя ООО "Автоваз" - ООО "П-Сервис+" более двух месяцев.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что Клинов В.Г., как потребитель реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля LADA XRAY GAB320, что подтверждается, в том числе, сервисной книжкой.

Иных документов, подтверждающих обращение истца к официальному дилеру для проведения каких-либо работ, устранению неисправностей или гарантийному обслуживанию в материалах дела не имеется.

Анализ указанных документальных данных свидетельствует об осуществлении ООО «АМК Волгоград» ремонтных воздействий в рамках гарантийного обслуживания автомобиля истца, которые не подтверждают общую продолжительность нахождения автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течение целого года гарантийного срока.

Проверяя доводы истца о наличии выявленных дефектов в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦЭО "Азимут Групп".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЦЭО "Азимут Групп" № ЭЗ 37/09-20 установлено, что на автомобиле несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлении, а именно адаптация дроссельной заслонки, актуатор механизма выключения сцепления отсутствует. При ответе на вопросы: Каков характер несоответствий (производственные, ремонтные или эксплуатационные), чем это подтверждается и каковы причины их возникновения? В случае установления производственных несоответствий, определить отклонение от каких обязательных требований, установленных законом, или в установленном им порядке повлияло на их возникновение, определить параметры отклонений? Возможно ли устранение выявленных производственных (эксплуатационных) несоответствий, какие требуются материальные и временные затраты для их устранения? экспертом указано, что несоответствия не выявлены. Возможна ли эксплуатация спорного автомобиля, какое влияние оказывают выявленные производственные несоответствия на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля? Эксплутация спорного автомобиля возможна.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "ЦЭО "Азимут Групп", принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены заместитель директора ООО "ЦЭО "Азимут Групп" ПСГ и эксперт ГАВ, которые подробно пояснили порядок проведения экспертизы, последовательность действий, из чего складывается ее стоимость.

По смыслу закона расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз.11 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности таких обстоятельств, как: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как указывалось выше, на основании обращения истца сотрудниками ООО «АМК Волгоград» произведены работы по устранению указанных недостатков. При этом обращение Клинов В.Г. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшаяся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца как с претензией, так и в суд в транспортном средстве отсутствуют какие-либо существенные недостатки.

Свидетель ПАН в судебном заседании подтвердил, что Клинов В.Г. неоднократно обращался за производством ремонта автомобиля.

Свидетель КЭР, которая является женой истца, пояснила в судебном заседании о том, что ее муж неоднократно обращался за производством ремонта автомобиля, затем они ее забрали после очередного ремонта, но на ней почти не ездили.

Из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использовал его по прямому назначению, а также принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, тогда как обращения истца в связи с ремонтом автомобиля имели место в период второго года гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд установлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика принять автомобиль, а также взыскании стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА>№ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходит из того, что требование о замене товара в период гарантийного срока было заявлено истцом при отсутствии каких-либо существенных неисправностей или недостатков в транспортном средстве. Существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется и каких-либо существенных недостатков в автомобиле истца на момент обращения в суд установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Клинов В.Г. к АО, «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль Lada X-Ray идентификационный номер (VIN) ХТАGАВ320Н1013515, взыскании стоимости автомобиля в размере 768 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 декабря 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова