Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Академик Пейперс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2019 между ним и ООО «Академик Пейперс» заключен договор №Н на выполнение работ по переводу, редактированию и верстке рукописи, а также оказанию услуг по опубликованию рукописи в научном периодическом издании. Согласно условиям договора ответчик, выступая в качестве исполнителя, обязался осуществить перевод, редактирование и опубликование в научном периодическом издании (ScopusQl-2 CiteScore, WebofScience) рукописи «Влияние предстерилизационной очистки на режущие свойства эндодонтических инструментов» в срок до 12.07.2019, а истец - заказчик – представить исполнителю рукопись и в полном объеме оплатить стоимость вышеуказанных услуг в размере 55 400 руб. 00 коп., в том числе: 16 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг перевода, 38 900 руб. 00 коп. - стоимость услуг по опубликованию.

Свои обязательства, как указал истец, он исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в указанной сумме.

Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, рукопись не опубликована ни в одном периодическом издании. Ответы на письма, направленные истцом в адрес электронной почты исполнителя, носили характер «отписок» и не содержали информации о причинах задержки сроков исполнения обязательств по договору.

В этой связи истцом в адрес ответчика 25.11.2019 направлялась письменная претензия о возврате денежных средств и расторжении договора. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования, просил суд:

- расторгнуть договор №Н от 15.03.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «Академик Пейперс»,

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанные услуги по договору №Н от 15.03.2019 в размере 55400 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 66400 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, направлению почтовой корреспонденции - в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Академик Пейперс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2019 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Академик Пейперс» (исполнитель) заключен № на выполнение работ по переводу, редактированию и верстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг (тариф «Классический») (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить согласно заданию (приложение №2) работы по переводу и (или) редактированию рукописей, представленных заказчиком, и оказать услуги по их опубликованию в научном периодическом издании, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить их.

Пунктами 1.6, 1.7 договора предусмотрены два этапа выполнения работ: принятие рукописи, ее перевод и (или) редактирование; обеспечение публикации рукописи в периодическом издании, каждый их них оформляется соответствующим актом выполненных работ.

Согласно разделу IV договора сроки оказания услуг исчисляются последовательно: перевод рукописи составляет 15 календарных дней, редактура и верстка – 10 календарных дней, редакционно-издательские услуги по продвижению публикации рукописи – 3 календарных месяца. По соглашению сторон срок предоставления редакционно-издательских услуг по продвижению и публикации может быть увеличен не более чем на 3 месяца без заключения дополнительного соглашения между сторонами (п. 4.5 договора).

Из п. 4.2 договора следует, что исполнитель приступает к оказанию услуг в отношении отдельной рукописи с рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя при условии поступления исполнителю рукописи, соответствующей гайдлайну и информации об авторе (-ах) в исчерпывающем объеме.

Общая стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 55 400 руб. 00 коп. (приложение № к договору).

При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В свою очередь в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки к договору от 15.03.2019, в день заключения договора услуги ответчика в полном объеме оплачены истцом: в сумме 16500 руб. 00 коп. – за перевод статьи «Влияние предстерилизационной очистки на режущие свойства эндодонтических инструментов», в сумме 38900 руб. 00 коп. – за полученные результаты публикации статьи «Влияние предстерилизационной очистки на режущие свойства эндодонтических инструментов».

Денежные средства на сумму 55 400 руб. 00 коп. внесены ответчику 20.03.2019, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» на указанную сумму.

Между тем данных о фактическом исполнении ответчиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг об изложенном не свидетельствуют. Как указала суду представитель истца, предварительная оплата услуг по условиям договора являлась обязательной. В свою очередь оказание услуг требует времени, в день заключения договора и подписания актов работы выполнены не были и не могли быть выполнены.

Суд полагает данные доводы обоснованными.

Суд также принимает во внимание, что 25.11.2019 истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. Аналогичный вывод следует из представленной истцом электронной переписки с ответчиком.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом принятых на себя обязательств, суду не представлено. В этой связи с учетом приведенных обстоятельств суд находит доводы истца обоснованными и приходит к выводу о неисполнении ответчиком предварительно оплаченных договорных услуг.

Пунктом 5.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В свою очередь при изложенных обстоятельствах истец в силу положений ст.28Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда толькопри существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст.453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении рассматриваемого договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере 55 400 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из условий договора, конечный срок оказания услуг определяется 12.09.2019 (договор заключен 15.02.2019, перевод рукописи - 15 календарных дней, редактура и верстка – 10 календарных дней, редакционно-издательские услуги по продвижению публикации рукописи – 3 календарных месяца с возможностью увеличения срока не более чем на 3 месяца, п. 4.5 договора).

Истец определил период взыскания неустойки – с 12.10.2019 по 20.01.2020 (101 день).

Исходя из стоимости рассматриваемых услуг (55400 руб. 00 коп.), размер неустойки за указанный период составляет 167862 руб. 00 коп. Учитывая положения о недопустимости превышения ее размера над ценой оказанной услуги (в рассматриваемом случае – 55400 руб. 00 коп.), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 55400 руб. 00 коп.

В этой связи суд находит требование ФИО4 о взыскании с ООО «Академик Пейперс» неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 12.10.2019 по 20.01.2020 в размере 55 400 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Обсудив в судебном заседании возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности, с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с соответствующими претензией, в которой в том числе просил вернуть сумму внесенной им оплаты, претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - потребителя штрафа в размере 56 900 руб. 00 коп. из расчета: (55 400 руб. 00 коп. + 55 400 руб. 00 коп. +3000 руб. 00)/2.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в том числе истцом, суд руководствуется следующим.

Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 20.11.2019 между ФИО4 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя во взаимоотношениях с ООО «Академик Пейперс», в т.ч. анализ документов и обстоятельств, консультирование, оказание юридической помощи, составление необходимых документов и рекомендаций.Данным договором определен размер вознаграждения в сумме 20000 руб. 00 коп. с оплатой в следующем порядке: 50% - стоимость услуг в размере 10000 руб. 00 коп. при подписании договора, 50 % - стоимость услуг в размере 10000 руб. 00 коп. не позднее 20.01.2020.

Сумма в размере 20000 руб. 00 коп. уплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 20.11.2019, от 20.01.2020.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО4 его представителем ФИО2 (подготовка в суд искового заявления, подготовка претензии, уточнений к исковому заявлению), учитывая характер спора, объем и категорию дела, незначительную продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Академик Пейперс» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения дела также были понесены расходы по оплате почтовых расходов, в том числе по отправке претензии в два адреса ответчика, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 500 руб. 00 коп.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Академик Пейперс».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.12.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа – город Москва, следует, что истец ФИО4 доверил ФИО1 представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах с широким кругом полномочий.

Тем самым, доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем понесенные ввиду ее оформления расходы в размере 1300 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4764 руб. 00 коп. (из расчета государственной пошлины в размере 4 464 руб. 00 коп. за удовлетворенные в полном объеме требования имущественного характера, и государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Академик Пейперс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по редактированию, переводу и верстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг от 15.03.2019 №Н, заключенный между ФИО4 к обществом с ограниченной ответственностью «Академик Пейперс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академик Пейперс» в пользу ФИО4 уплаченные по договору на выполнение работ по редактированию, переводу и верстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг от 15.03.2019 №Н, заключенному между ФИО4 к обществом с ограниченной ответственностью «Академик Пейперс», денежные средства в размере 55 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 56 900 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходов в сумме 500 руб. 00 коп., всего взыскать - 178 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академик Пейперс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 764 руб. 00 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова