Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле (государственное учреждение) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле, просил обязать ответчика разъяснить происхождение, законность и суть пометки «эксперимент» в решении о назначении пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда. В обосновании иска указал, что ему не ясно, на основании какого закона сделана пометка, почему она сделана не в графах постановления, относится ли она к основанию для назначения пенсии. Наличие пометки «эксперимент» унижает его достоинство, в связи с чем подлежит возмещению моральный вред.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена государственная пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» (в связи с достижением пенсионного возраста).

Решение о назначении пенсии принято на заседании комиссии по назначению пенсий при исполкоме Новоалтайского Совета народных депутатов и оформлено в виде протокола- представления, состоящего из двух частей: протокола от 18.07.1990 № 4/140, в котором непосредственно отражено принятое решение, и представления от 11.07.1990 № 2, в котором указаны сведения о трудовой деятельности истца.

Действительно, в верхнем правом углу протокола-представления, копия которого представлена в материалы дела, имеется пометка «эксперимент».

Обращаясь с данным иском, истец просит возложить на ответчика обязанность разъяснить происхождение, законность и суть пометки «эксперимент» в решении о назначении пенсии.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.10 Этого же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст.5, п.2 ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.Страховщик обязан бесплатно консультировать застрахованных лиц и страхователей по вопросам обязательного пенсионного страхования и информировать их о нормативных правовых актах об обязательном пенсионном страховании; организовывать через свои территориальные органы бесплатные консультации застрахованным лицам по вопросам обязательного пенсионного страхования.

Согласно пунктам 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утв. постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1 (ред. от 05.08.2000), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее - ПФР) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации; обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Таким образом, пенсионные органы обязаны давать разъяснения гражданам по вопросам назначения пенсии, в том числе страховой (трудовой) пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в пенсионные органы по вопросу разъяснения пометки «эксперимент» на решении о назначении пенсии.

В ответе УПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № П-1152, № П-1168 заявителю разъяснено, что в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" ответственность за заполнение протокола-представления нес представитель предприятия, на которого возложена обязанность по подготовке и представлению документов для назначения пенсии, в данном случае - КБ автоматических линий г.Новоалтайска; данная отметка не повлияла на пенсионные права заявителя (исчисление стажа работы, размер пенсии).

В ответе Отделения Пенсионного фонда по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № П-3957-17, на обращение, поступившее в Пенсионный Фонд РФ, заявителю также разъяснено, что слово «эксперимент», указанное на титульном листе представления, не имеет значения для целей пенсионного обеспечения и не является фальсификацией основания назначения пенсии.

Таким образом, пенсионными органами уже даны соответствующие разъяснения истцу относительно пометки «эксперимент». Указано, что данное слово на протоколе – представлении никак не связано с назначением пенсии, не влияет на ее размер.

Вступившими в законную силу решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что пенсия истцу назначена в соответствии с действовавшим Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» в размере № руб. исходя из общего стажа 35 лет 4 месяца 6 дней. Оснований для назначения пенсии истцу с применением Закона СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» не имелось, поскольку указанный закон на момент назначения пенсии еще не вступил в силу. Каких-либо нарушений при назначении пенсии не допущено.

Таким образом, трудовая пенсия назначена ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, наличие пометки «эксперимент» не повлияло на исчисления продолжительности его трудового стажа, а также размер пенсии.

Поскольку пометка «эксперимент» сама по себе не относится к вопросам пенсионного обеспечения, у ответчика отсутствует обязанность по ее разъяснению. Несмотря на это, Управлением Пенсионного фонда России в г.Барнауле истцу были даны разъяснения относительно данной пометки. Требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при направлении ответов на обращения ФИО1 соблюдены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пометка «эксперимент» представителем пенсионного фонда не вносилась, о чем истцу также разъяснено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности разъяснить происхождение, законность и суть пометки «эксперимент» в решении о назначении пенсии не подлежат удовлетворению на основании положений ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, согласно которым защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле (государственному учреждению) о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья А.К. Ваншейд