Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Черепанову Михаилу Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Союз» обратился в суд с иском к Черепанову М.Г. с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения в размере 71 016,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 330,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Черепанов М.Г. является собственником 3/7 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь помещения составляет 327,2 м. кв., площадь доли нежилого помещения в собственности Черепанова М.Г. составляет 140,23 кв.м.

ООО «Союз» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. ООО «Союз» на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома управляет домом № № по <адрес>. Многоквартирный дом включен в реестр ООО «Союз» 10.10.2016 года. С данного момента у ответчика возникло обязательство по оплате оказываемых услуг.

На момент направления искового заявления ООО «Союз» сохраняет статус управляющей организации. Оплат за оказанные услуги в адрес управляющей компании на момент направления претензии не поступало.

По состоянию на 01.08.2019 года сумма задолженности Черепанова М.Г. за оказанные услуги по содержанию жилья за период с 10.10.2016 года по 31.07.2019 года составляет 71 016,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Союз» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черепанов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и фактически в состав многоквартирного дома не входит, поскольку пристроено к дому и находится на соседнем земельном участке. Также Черепанов М.Г. в своих возражениях указал, что не использует общедомовое имущество и не имеет к нему доступа. Между истцом и ответчиком не заключен договор оказания услуг. Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом Черепанов М.Г. не отрицал факт неоплаты платежей, которые требует истец.

Третье лицо Черепанова М.К. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Черепанов М.Г. является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 327,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.08.2016 года общим собранием собственников помещений в здании № по <адрес> принято решение о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией. На данном собрании также принято решение о выборе ООО «Союз» управляющей компанией спорного дома и утверждена плата за содержание и ремонт многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №1/2016-13 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 8-9).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения составляет 71 016,83 рублей (л.д. 10).

Размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет, утвержден общим собранием собственников помещений в здании в пределах его компетенции. Ответчик, заявляя о необоснованном завышении суммы задолженности, не приводит этому утверждению никаких доказательств. В то же время ответчик заявляет о том, что не обязан оплачивать услуги истца по содержанию многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Черепанов М.Г., являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании в размере, установленном общим собранием, как участник долевой собственности на общее имущество здания.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется общедомовым имуществом не могут быть приняты судом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Утверждения Черепанова М.Г. о том, что он владеет нежилым помещением, находящемся на принадлежащем ему земельном участке, которое фактически в состав многоквартирного дома не входит, так как является отдельно стоящим, суд также находит неубедительными, поскольку из выписки из ЕГРН на спорное нежилое помещение следует, что оно расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. В данной выписке указан адрес нежилого помещения, принадлежащего Черепанову М.Г.: <адрес>.

Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку, отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статья 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления. В данном случае, такой размер был определен решением общего собрания собственников административного здания.

Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управления управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.

Таким образом, отсутствие подписанного договора управления само по себе не свидетельствует о том, что данный договор не были заключен, поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании.

Иные доводы об отсутствии доказательств реального оказания со стороны управляющей компании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств неправомерности начисления предъявленных к оплате сумм.

Ответчиком также не представлено доказательств внесудебного обращения к истцу по вопросу непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание нежилого помещения 19.09.2019 года, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента первого просроченного платежа согласно расчету истца - октябрь 2016 года.

После отмены данного судебного приказа 17.06.2020 года истец обратился с исковым заявлением в районный суд 16.09.2020 года, то есть в пределах шести месяцев – срока, на который продляется срок исковой давности.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Черепанову Михаилу Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Михаила Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения за период с 10.10.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере 71016,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330,50 руб., а всего в общей сумме 73347,33 (семьдесят три тысячи триста сорок семь рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года.

Дело № 2-22/2021

36RS0022-01-2020-001648-40