Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее – банк) обратился с иском к ФИО1 о возмещении причиненного по вине работника ущерба в сумме 6059649 руб. 68 коп.

В обоснование иска банк указал, что ФИО1 в период с 8 июля 2011 г. по 14 ноября 2012 г. работала в Коммерческом банке «Русский ипотечный банк» (ООО) кассиром Операционной кассы вне кассового узла г. ХХХ Регионального сектора Отдела кассовых операций. 8 июля 2011 г. с ФИО1 были заключены трудовой договор № ХХХ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ХХХ. По договору о полной индивидуальной ответственности ответчица приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в том числе путем строгого соблюдения установленных Правил совершения операций с ценностями и их хранения. В период времени с 20 час. 45 мин. 22 октября 2012 г. до 8 часов 23 октября 2012 г. неустановленное лицо, повредив замки двери, незаконно проникло в помещение кассы банка, откуда из сейфа тайно похитило денежные средства на общую сумму 6059649 руб. 68 коп. Произошедшее стало возможным, поскольку ответчица, в нарушение п. 19.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318 – П от 24 апреля 2008 г. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», ключ от сейфа хранила в верхнем ящике рабочего стола, чем воспользовался преступник, предварительно повредив замки двери и проникнув в помещение кассы банка. В результате проведенной 23 октября 2012 г. ревизии наличных денежных средств и других ценностей в Операционной кассе вне кассового узла г. Багратионовск КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) выявлена недостача в размере 6059649 руб. 68 коп. Вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается актом ревизии наличных денежных средств и других ценностей в Операционной кассе вне кассового узла г. Багратионовска КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) от 23 октября 2012 г. и её объяснительной от 24 октября 2012 г.

В судебном заседании представитель банкаФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, неизвестные лица похитили денежные средства из кассы банка в ночь с 22 на 23 октября 2012 г. Как представителю потерпевшего по уголовному делу ей известно, что преступники пытались взломать дверь в здание, затем разбили стекло в окне, проникли в здание, где, кроме помещения кассы банка, находятся и другие организации, прошли по залу, просверлили замки в двери кассы, проникли в кассу, где взяли ключи от сейфа в верхнем ящике стола, открыли ключами сейф и похитили оттуда деньги. В причинении ущерба банку есть вина ответчицы, которая в нарушение 19.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318 – П от 24 апреля 2008 г. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» оставила ключ от сейфа в ящике стола, чем и воспользовались преступники. При приеме

ответчицы на работу она была ознакомлена со всеми необходимыми в работе Инструкциями и Положениями, в том числе должностной и вышеназванным Положением Центробанка № 318 – П. ФИО1 работала в банковской системе с 1999 г. и без знания Инструкций и Положений не смогла бы работать в кассе банка. При подписании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица не заявляла, что её не ознакомили с необходимыми для работы документами, никогда не высказывала претензий о неудовлетворительном уровне охраны кассы и сейфа, не отказывалась работать в условиях, когда охрана кассы, по её мнению, не обеспечена. То обстоятельство, что ответчица ранее не имела замечаний по исполнению своих должностных обязанностей свидетельствует о том, что ФИО1 в совершенстве знала свои обязанности, Инструкции и Положения ЦБ РФ. ФИО2 пояснила так же, что помещение кассы охранялось на основании договора охранным предприятием «Сигма». По окончании рабочего дня кассир закрывал дверь на все замки, охранник ставил помещение кассы на пульт охраны, что отмечалось в соответствующем журнале. После того как в ночь с 22 на 23 октября 2012 г. в кассе сработала сигнализация, охранники никаких действий не предприняли. В связи ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязанностей по договору охраны банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к охранному предприятию «Сигма» о взыскании ущерба в сумме 6059649 руб. 68 коп. Кроме того, банк заключил договор страхования имущества, находящегося в кассе по адресу <...> д. Х «а» со страховой компанией «Оранта», однако из –за того, что ключи от сейфа были оставлены ответчицей в ящике стола, страховая компания в соответствии с Правилами страхования не признала событие страховым случаем.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснив при этом, что ключ от сейфа по окончании рабочего дня она действительно оставляла в верхнем ящике стола, поскольку у неё и второго кассира С.Т.З. был один ключ от сейфа на двоих. ФИО1 пояснила также, что её рабочий день начинался в 9 час. утра и заканчивался в 21 час. Когда она уходила с работы по договоренности с другим кассиром она оставляла ключ от сейфа в верхнем ящике письменного стола, находящегося в помещении кассы. 22 октября 2012 г. она как обычно оставила ключ от сейфа в ящике стола, закрыла дверь кассы, взяла журнал, в котором отмечается постановка объекта под охрану, пошла к охраннику, сдала кассу под охрану, поскольку на компьютере у охранника на значке «касса» загорелась красная линия. После совершения кражи от представителя банка ей стало известно о том, что сигнализация фактически не работала около месяца, а перечеркнутый красной линией значок «касса» означал только то, что дверь закрыта на чипованный замок. Кража денег из сейфа произошла не в её рабочее время, а ночью, когда кассу охраняло охранное предприятие, в связи с чем она полагает, что вообще не должна нести материальную ответственность за пропажу денежных средств. Считает, что работодатель не обеспечил её надлежащими условиями для работы и обеспечения сохранности денежных средств, что выражается в том, что сейф не был прикреплен к полу, стены помещения кассы не были капитальными, банк не установил камеру наблюдения, не оборудовал помещение тревожной кнопкой, бронированная дверь кассы оборудована только двумя замками и чиповым ключом.

Представитель ответчицы – адвокат Барташевич Н.М. , действующая на основании ордера, с иском банка не согласилась, считая его необоснованным, поскольку в причинении ущерба виноват сам банк, который не предпринял проверку до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1, не установил причины возникновения ущерба, не обеспечил безопасность ответчицы, не проинформировал её об условиях и охране труда на рабочем месте, не ознакомил с требованиями охраны труда, не ознакомил её с локальными нормативными актами, в том числе о порядке хранения имущества, не обеспечил ФИО1 надлежащих условий для работы, а именно

не оснастил сейф охранно – пожарной и тревожной сигнализацией с выводом контрольного сигнала на пульт централизованного наблюдения, не определил порядок сдачи сейфа на охрану. Ответчица не была поставлена в известность о наличии/отсутствии тревожной сигнализации, месте её установки, не ознакомлена с правилами пользования ею, не была проинструктирована о способе и порядке сдачи под охрану операционной кассы, помещение кассы не соответствовало требованиям технической укрепленности. Кроме того, из представленного ФИО1 экземпляра трудового договора видно, что на его первом листе указано место работы – <...>, но там денежные средства не похищались, а работу в г. Б. работодатель навязал ФИО1

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО Агентство охраны «Сигма»ФИО3 , действующий на основании доверенности, с иском банка не согласился, считая, что ФИО1 не должна нести материальную ответственность, поскольку банк не предпринял меры для сохранения материальных ценностей. Арендодатель помещения оборудовал его системой контроля доступа, которая была выведена на пульт, и сотрудник охранного предприятия наблюдал за помещением кассы через монитор. Электронный замок блокировал возможность доступа в помещение кассы, которое охранное предприятие фактически не охраняло, и сигнализацией помещение не оборудовало.

От третьего лица - ООО «Страховая компания «Оранта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Представленные суду Правила страхования имущества юридических лиц от 26 июня 2009 г. исключают возможность выплаты страховой суммы при наличии умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем в лице его руководителя (уполномоченного им лица) (п.4.4.5).

Свидетель Г.И.Е., допрошенная судом по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что работает начальником отдела кассовых операций КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией и Положением ЦБ РФ № 318 – П. ФИО4 пояснила также что о наличии одного ключа от сейфа ей было известно. Ключ должен был передаваться от одного кассира к другому из рук в руки. О том, что кассиры договорились между собой оставлять ключ от сейфа в ящике письменного стола, она узнала после кражи денег из кассы. С требованием о предоставлении второго ключа от сейфа никто из кассиров к ней

не обращался.

По ходатайству ответчицы судом допрошена в качестве свидетеля С.Т.З., которая пояснила, что в тот период, когда была совершена кража денег из кассы, она работала кассиром в Коммерческом банке «Русский ипотечный банк» (ООО) и по договоренности с ФИО1 оставляла ключ от сейфа в ящике письменного стола, находящегося в помещении кассы. 23 октября 2012 г. в 8 час. 55 мин. она пришла на работу, не сразу смогла открыть дверь кассы, а когда зашла в помещение, увидела, что дверь сейфа приоткрыта, в двери находится ключ от сейфа, а в самом сейфе – мелкая разменная монета и литы.

Заслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) № 177 –к от 8 июля 2011 г. ФИО1 принята на должность кассира в Операционную кассу вне кассового узла г. Багратионовска Регионального сектора Отдела кассовых операций.

8 июля 2011 г. с ФИО1 заключен трудовой договор № ХХХ.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрены обязанности работника, к которым, в частности, относятся добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдение

положений локальных нормативных актов работодателя, в том числе и указанных в п.9.5 настоящего договора; незамедлительно сообщать представителю работодателя либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; при невозможности исполнять свои трудовые обязанности работник обязан незамедлительно известить непосредственного руководителя или Отдел по работе с персоналом.

Согласно п.4.2 договора работник возмещает работодателю ущерб, причиненный работодателю своим действием или бездействием, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.9.5 указанного договора при его подписании работник ознакомлен, согласен и считает обязательными для себя положения следующих документов: должностной инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, иные нормативные локальные документы, с положениями которых работник ознакомлен под роспись.

Должностной инструкцией кассира операционной кассы вне кассового узла Регионального сектора Отдела кассовых операций № 5/11 от 8 июля 2011 г. предусмотрена обязанность кассира обеспечивать сохранность денежных средств и других ценностей, находящихся у него под ответственностью; после завершения операционного дня не оставлять ключи от сейфов в помещении операционной кассы (п.3.1).

В соответствии с п.5.1 должностной инструкции кассир несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

К квалификационным требованиям кассира, предусмотренным разделом 7 должностной инструкции относится знание нормативных документов Банка России и Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО), касающихся кассовой работы, порядка проведения и оформления кассовых операций (Положение ЦБ РФ № 318 П от 24 апреля 2008 г., Инструкции ЦБ РФ № 136 – И от 16 сентября 2010 г. и т.д.).

Пунктом 19.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318 – П от 24 апреля 2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» установлено, что ключи от сейфа внутреннего структурного подразделения кредитной организации должны находится у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника (л.д. 69 – 109, 110 – 114).

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 г. утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии с указанным Перечнем с работниками, занимающими должности кассиров, работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

8 июля 2011 г. банк заключил с ФИО1 договор № ХХ о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО1 взяла на себя обязанность (п.1) бережно относится к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо

непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, возмещать суммы допущенных по её вине недостач.

Судом установлено, что в период с 20 час. 45 мин 22 октября 2012 г. до 8 час. 55 мин. 23 октября 2012 г. неустановленные лица, повредив замки на входной двери в помещении Операционной кассы вне кассового узла г. Багратионовска Регионального сектора Отдела кассовых операций Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (ООО), расположенной по адресу: <...> д. ХХ «а», незаконно проникли в помещение кассы, и, открыв дверь сейфа ключом, находившимся верхнем ящике письменного стола в помещении кассы, тайно похитили из сейфа денежные средства на общую сумму 6059 649 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении 23 октября 2012 г. уголовного дела № 070350 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 п.п. «б» ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств из сейфа Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» в период времени с 20 час. 45 мин 22 октября 2012 г. до 8 час. 55 мин. 23 октября 2012 г.; протоколом осмотра происшествия от 23 октября 2012 г. и фототаблицей к нему.

Органами предварительного следствия лица, совершившие хищение денежных средств из сейфа, до настоящего времени не установлены.

В результате проведенной 23 октября 2012 г. ревизии наличных денежных средств и других ценностей, находящихся в Операционной кассе вне кассового узла г. ФИО5 банка «Русский ипотечный банк» (ООО), расположенной по адресу: <...> д. Ххх «а», была установлена недостача 5732000 руб., 120 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 23 октября 2012 г. составляет 3709 руб. 01 коп.), 5850 евро (по курсу ЦБ РФ на ту же дату - 235998 руб. 36 коп.), 8960 польских злотых (по курсу ЦБ РФ на 23 октября 2012 г. составляет 87942 руб. 31 коп.), что подтверждается актом, подписанным членами комиссии, в том числе и ФИО1, справкой, курсом иностранных валют к рублю РФ, установленному ЦБ РФ. Размер ущерба подтверждается также справками о кассовых оборотах от 22 октября 2012 г., выпиской из книги хранилища ценностей на ту же дату, выписками по кассе за 20 октября 2012 г. – 22 октября 2012 г.

Оснований подвергать сомнению указанные выше документы, у суда не имеется.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из объяснений ФИО1 следует, что 22 октября 2012 г. в конце рабочего дня она пересчитала деньги, убрала их в сейф, закрыла сейф на ключ, который убрала в условное место, в верхний ящик стола. В 21 час. она вышла из помещения кассы, закрыла дверь на ключ, взяла журнал сдачи, приема объекта на охрану, пошла к охраннику, который в данном журнале расписался, что принял объект на охрану. В компьютере охранник нажал значок «касса», и значок перекрыли две красные линии. После этого она ушла домой.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что работодателем созданы необходимые условия для хранения денежных средств: заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Оранта» полис (договор) № 27К/ИМЮ – 001312 от 3 июля 2012 г. на случай хищения

застрахованного имущества по адресу: <...> д. ХХ «а»; с филиалом ООО «Страховая компания «Оранта» согласованы требования к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями операционной кассы вне кассового узла (в том числе к оборудованию охранно – пожарной и тревожной сигнализацией) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), расположенной по адресу: <...> д.ХХ «а», заключен договор с ООО «Агентство охраны «Сигма» на охрану объектов от 8 июля 2011 г. Оказание охранным предприятием услуг банку по охране кассы по адресу: <...> д.ХХ «а» подтверждается двусторонними актами.

Из договора, заключенного банком с охранным предприятием усматривается, что ООО «Агентство охраны «Сигма» приняло на себя обязательство по охране с помощью технических средств (охранной и тревожной сигнализации) объект, расположенный по адресу: <...> д.Хх «а». Охранное предприятие взяло на себя обязанность организовать охрану и обеспечить сохранность имущества и денежных средств объекта, производить ежемесячное техническое обслуживание, ремонт средств охранной и тревожной сигнализации на объекте, при поступлении сигнала тревоги с объекта незамедлительно в течение 5 минут с момента поступления сигнала прибыть на объект, обеспечить его неприкосновенность, проинформировав заказчика, а в случае необходимости ОВО при РОВД, принять меры к задержанию проникших на объект лиц (п.2.1.1 – 2.1.5).

Пунктом 3.2 договора ООО «Агентство охраны «Сигма» приняло на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, разбоем, грабежом имущества, денежных средств, совершенными, в том числе посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон и иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта, несвоевременного прибытия на объект. В соответствии с п.3.2.4 договора факты кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами на объекте устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Согласно п.3.2.5 этого же договора во всех случаях поступления сигнала с объекта, причинения ущерба составляется двухсторонний акт осмотра объекта, в котором отражаются обстоятельства происшествия, размер ущерба, который должен быть документально подтвержден. Двухсторонний акт является достаточным основанием для предъявления претензий и возмещения ущерба.

23 октября 2012 г. банк и охранное предприятие составили двухсторонний акт осмотра помещения операционной кассы вне кассового узла г. Б. по адресу: <...> д. ХХ «а», согласно которому 23 октября 2012 г. в 6 часов 19 минут произошла сработка датчика на открывание входной двери в кассу на пульте охраны (зафиксировано); после сработки датчика обследование объекта (кассы) охраной не осуществлялось, причины сработки не устанавливались; входная дверь в кассу взломана путем высверливания замков; охранная сигнализация (датчики на движение и противопожарная сигнализация) не работают; сейф открыт ключом; из сейфа похищены денежные средства в сумме 5732000 руб., 120 долларов США, 8960 польских злотых, 5850 евро. О взломе помещения кассир С.Т.З. незамедлительно сообщила начальнику охраны охранного агентства Т.В.М., который вызвал представителей ОВД г. Багратионовска.

Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО) воспользовался своим правом обращения в суд с иском к ООО «Агентство охраны «Сигма» о возмещении ущерба в сумме 6059649 руб. 68 коп.. Решением Арбитражного суда от 23 мая 2013 г., не вступившим в законную силу, с охранного предприятия в пользу банка взыскан материальный ущерб в сумме 5000000 рублей.

Доводы представителя ответчицы Барташевич Н.М. о вине в причинении ущерба банка, не обеспечившего технической укрепленности кассы опровергаются представленным ею же письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Калининградской области от 28 марта 2013 г., из которого следует, что в соответствии с п.9.4 Инструкции Банка России № 135 – И от 2 апреля 2010 г. «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» помещения подразделений кредитной организации (филиала) для совершения операций с ценностями должны соответствовать требованиям установленным нормативными актами Банка России, либо должен быть заключен договор имущественного страхования наличных денег на сумму менее минимального остатка хранения наличных денег, и техническая укрепленность указанных помещений должна быть согласована со страховой организацией. Главным управлением ЦБ РФ по Калининградской области заключение о соответствии помещений операционной кассы вне кассового узла КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по адресу: <...> д.ХХ «а» требованиям нормативных актов Банка России по технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями не выдавалось, в связи с тем, что кредитной организацией были представлены документы по страхованию наличных денег, находящихся в кассе структурного подразделения.

То обстоятельство, что место работы ответчицы располагалось не в г. М., а в операционной кассе вне кассового узла г. Б. Регионального сектора Отдела кассовых операций Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО), расположенной по адресу: <...> «а» сама ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Остальные доводы Барташевич Н.М., как и утверждение ФИО1 о том, что она не должна отвечать за хищение денег, произошедшее за пределами её рабочего времени, приведенные в обоснование позиции по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными банком доказательствами, и ни при каких обстоятельствах не освобождают ФИО1 от обязанности не оставлять ключи от сейфа в помещении операционной кассы.

В нарушение п.19.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318 – П от 24 апреля 2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», вышеприведенных положений трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции ФИО1 не предприняла должных мер к сохранности

денежных средств, оставила ключ от сейфа в верхнем ящике письменного стола, находившегося в помещении кассы, чем и воспользовались неустановленные следствием лица похитившие деньги из сейфа.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность кассира ФИО1, судом не установлено.

На основании ч.1 п.п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

У Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» имелись предусмотренные законом основания для заключения с кассиром ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, правомерность заключения которого сторонами не оспаривается, а наличие недостачи в кассе денежных средств на сумму 6059649 руб. 68 коп. установлено актом инвентаризации от 23 октября 2012 г.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО), обращаясь с иском о возмещении материального ущерба с ФИО1 сослался на вину ответчицы, которая вопреки требованиям п.19.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318 – П от 24 апреля 2008 г. ключ от сейфа хранила в верхнем ящике письменного стола, чем и воспользовались преступники.

Однако ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба банку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба банку.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Решая вопрос о степени вины ФИО1, в причинении материального ущерба банку суд принимает во внимание то, что за сохранность денежных средств в кассе отвечала не только ФИО1, но и охранное предприятие «Сигма», не обеспечившее надлежащую охрану объекта в ночное время, обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы подлежит снижению до 1000000 руб.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из представленных ответчицей документов следует, что в составе её семьи муж и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. С 15 марта 2013 г. ФИО1 работает инспектором в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» и её зарплата за март – апрель 2013 г.составила 15500 руб. Муж ответчицы – А.Е.В. является получателем пенсии по выслуге лет как сотрудник МВД в размере 9464 руб. Ответчица является получателем ежемесячного пособия на дочь в размере 250 руб.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом степени вины, материального положения ответчицы считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 400000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 38525 руб. 85 коп., рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 6059649 руб. 68 коп.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично на сумму 400000 руб., с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО), расположенного по адресу: 115035 <...>,

с ФИО1, ХХ февраля 19ХХ г. рождения, <...>, проживающей там же, ул. К. д. ХХ кв.ХХ, работающей инспектором ОГКУ «Центр социальной поддержки населения», материальный ущерб в сумме 400000 рублей и госпошлину в сумме 7200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Копия верна. Судья: Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2013 г.

Апелляционным определением от 14 августа 2013 г. решение суда оставлено без изменения.