Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, по полису ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: -...- по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 (гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила <данные изъяты>. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Мерседес» (гос.номер №, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», по данному ущербу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО на общую сумму в размере <данные изъяты>. Как указал истец, денежные средства выплаченные истцу страховой компанией САО «ВСК» неточно установило денежный эквивалент причиненного его автомобилю ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, и занизило компенсацию по данному страховому случаю на сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, т.к. указанная причина не может быть признана уважительной в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Кроме того, из содержания доверенности от дата (л.д.61-62) следует, что данной доверенностью ФИО1 уполномочил представлять свои интересы в судах не только ФИО3, но также и ФИО4 Следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, не явившегося в судебное заседания без уважительной причины.

Представитель САО «ВСК» Гамаль О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Мерседес» (гос.номер №, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», по данному ущербу было первоначально выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>., после подачи ФИО1 датой дата претензии была произведена доплата невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплата расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размер <данные изъяты>. По мнению представителя САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере действительного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата№-П), тогда как по представленной ответчику при подаче претензии и суду при подаче иска в суд отчету об оценке об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (гос.номер №, владелец ФИО1) указанная единая методика фактически учтена не была. Представитель САО «ВСК» Гамаль О.Г. просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что согласно справке (л.д.11-12) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Мерседес» (гос.номер №, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно страховому акту от дата, представленному в судебном заседании, САО «ВСК» было выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 (л.д.14-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (гос.номер № владелец ФИО1) составила с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от дата (л.д.45) стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Согласно письму (л.д.46-47) ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате стоимости экспертизы.

Согласно письму отдата (л.д.48-51) САО «ВСК» признало обоснованность претензии ФИО1 по выплате страхового возмещения частично на сумму в размере <данные изъяты>., также признало обоснованность претензии ФИО1 по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> а также по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за 9 дней просрочки) в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от дата, представленного в судебном заседании, САО «ВСК» было доплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>. и возмещены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (всего выплачено <данные изъяты>.).

Согласно платежному поручению от дата, представленного в судебном заседании, САО «ВСК» была выплачена в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размер <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата№-П).

Согласно п.6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата№-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.7.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата№-П) справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных

Согласно п.7.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата№-П) справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно п.7.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата№-П) профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Как следует из представленных суду доказательств, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобилей марки «Мерседес» сформированы и доведены Российским Союзом автостраховщиков до сведений страховщиков и профессиональных оценщиков с дата.

При сравнительном анализе сведений о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, указанных в отчете об оценке ИП ФИО5 (л.д.14-44) со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобилей марки «Мерседес», сформированным Российским Союзом автостраховщиков, следует, что в представленном истцом отчете об оценке ИП ФИО5 (л.д.14-44) стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ завышена: так стоимость нормачаса работ в отчете об оценке ИП ФИО5 (л.д.14-44) определена в размере <данные изъяты> коп. за нормочас, тогда как согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ стоимость нормочаса работ на восстановительный ремонт в отношении автомобилей марки «Мерседес» составляет <данные изъяты>., также в отчете об оценке ИП ФИО5 (л.д.14-44) имеется завышение стоимости по сравнению со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в отношении отдельных узлов и агрегатов.

Таким образом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не может признать в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО5 (л.д.14-44) для подтверждения заявленного истцом размера невыплаченного страхового возмещения.

При этом в ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (гос.номер №, владелец ФИО1) не поступало

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 ГК РФ, п.«б» ст.7 и ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик САО «ВСК» надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от дата№-П), а также выплатило ФИО1 расходы на проведение экспертизы.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 со САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Между тем, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в части довзыскания невыплаченной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что согласно письму от дата (л.д.48-51) САО «ВСК» признало обоснованность претензии ФИО1 по выплате страхового возмещения частично на сумму в размере <данные изъяты>., также признало обоснованность претензии ФИО1 по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а также по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за 9 дней просрочки) в размере <данные изъяты>

Однако согласно платежному поручению от дата, представленного в судебном заседании, фактическая доплата невыплаченной части страхового возмещения произведена датой дата, т.е. просрочка имело место не 9 дней, как указал ответчик в письме от дата (л.д.48-51), а 12 дней.

Между тем, согласно платежному поручению от дата, представленного в судебном заседании, САО «ВСК» была выплачена в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за 9 дней просрочки) в размере 11291 руб. 47 коп.

Следовательно, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за 3дня просрочки) в размере <данные изъяты>

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от дата№ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что САО «ВСК»произвело выплату ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что суд расценивает как нарушение прав потребителей, являющейся основанием для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

В силу абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхование, Закон РФ от дата№ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что со стороны САО «ВСК» имело место просрочка выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, что является в порядке ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания ФИО1 с САО «ВСК» компенсации морального вреда, которую суд определяет в разумных пределах в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., тогда как в соответствии с Налоговым кодексом РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера о взыскании процентов; <данные изъяты>. - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Также ФИО1 должна быть выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскиваются расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «ВСК» №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата