Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании сумы долга по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – К. А. А. (паспорт, доверенность),

от ответчика – Т. К. Д. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее по тексту – ОАО «Роял Кредит Банк», банк) обратилось в суд с данным иском в обоснование которого указало, что 09 декабря 2010 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>.

По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере <.........>, а ФИО1 обязалась в срок до 10 мая 2016 года возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита.

ФИО1 не исполняет своих обязательство по погашению кредита, имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушила очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней.

Согласно расчету суммы долга размер задолженности ФИО1 по состоянию на 14 января 2016 года составил <.........>, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – <.........>, пени – <.........>, проценты за просроченный кредит – <.........>, проценты за пользование кредитом – <.........>, штрафы – <.........>

Банк просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 03 копеек.

Представитель истца в судебном заседании размер заявленной к взысканию государственной пошлины, просил взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 168 рублей, в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, поскольку в связи с тяжелым материальным положением у ФИО1 возникли проблемы с бизнесом, на сегодняшний день ответчик ищет работу, но официально безработной не является.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2010 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <.........>

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать заём ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и не позднее 10 мая 2016 года возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 19 % годовых, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установленный кредитным договором порядок возврата суммы займа ответчиком ФИО1 был нарушен, выплаты по кредиту производились несвоевременно, а с 19 мая 2015 года выплаты по кредиту прекращены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 14 января 2016 года <***>, по состоянию на 14 января 2016 года задолженность ФИО1 перед банком составила <.........>, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – <.........>, пени – <.........>, проценты за просроченный кредит – <.........>, проценты за пользование кредитом – <.........>, штрафы – <.........>

07 сентября 2015 года ОАО «Роял Кредит Банк» направляло ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, что предусмотрено и пунктами 4.2, 4.2.1, 4.3, 4.4 кредитного договора.

В части доводов ФИО1 о снижении неустойки суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из буквального смысла приведенных выше положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». С учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным применение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2 кредитного договора, за нарушение сроков погашения суммы кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 400 рублей при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности. Согласно пункту 4.2.1 при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные в пункте 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 40 % годовых, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной в настоящем пункте просроченной задолженности второго платежа до его фактического возврата либо до даты, указанной в пункте 4.3. настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае допуска просрочки погашения суммы основного долга четвертый месяц подряд заемщик уплачивает банку штраф в размере 12, 5 % от суммы задолженности по основному долгу. Из пункта 4.4 кредитного договора также следует, что за не погашение начисленных процентов в сроки, установленные кредитным договором, заемщик начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 40 % годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Принимая во внимание, что общая сумма истребуемой банком неустойки намного меньше суммы основного долга, сумма займа не возвращается ФИО1 длительное время, доказательств уважительности причин неисполнения обязательство по кредитному договору суду не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, полностью соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2010 года <***> в размере <.........>

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, уплаченная банком государственная пошлина по данному спору в размере <.........> подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Излишне уплаченная банком государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> ССР; регистрация по месту жительства: <.........>, Северный проспект, <.........>) в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 681000, <.........>) <.........>, из которых <.........> – задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2010 года <***>, <.........> – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев