Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа по договору за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы штрафа за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности, указав в обоснование, что *Дата* между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление и монтаж жалюзи, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплекс работ по изготовлению, демонтажу, монтажу жалюзи и тонировочной пленки на основании заявки Заказчика, согласованной с Исполнителем, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы. В рамках заключения договора, между истцом и ответчиком были подписаны Гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО Сбербанк», в соответствии с которыми ответчик гарантировала соблюдение в рамках закупочных процедур следующих принципов: неприемлемость любых коррупционных действий, совершенных прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме (деньги, ценности, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права), независимо от цели, включая упрощение процедур, обеспечение преимуществ и др. В случае незаконного предложения или передачи подарка или оплаты расходов, или предоставления или получения иной выгоды или преимущества в любой форме, а равно любые коррупционные действия, совершенные Участником прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме, Участник обязан уплатить штраф Банку в размере 10 % от общей стоимости договора, но не менее 5 000 000 рублей.

Как указывает истец, при проведении Банком внеплановой проверки отдельных вопросов процесса закупок продукции в Уральском банке ПАО Сбербанк были выявлены сотрудники Банка: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые представляли Банк в деловых отношениях с ИП ФИО1, в деятельности которой они имеют существенный личный интерес. Кроме того, ФИО3, ФИО4, являлись исполнителями по проведению закупочных процедур, сопровождению вышеуказанных договоров, приему выполненных работ, приему ТМЦ по товарным накладным.

Истец считает, что ФИО1 своими действиями нарушила условия договора *Номер* от *Дата* в части несоблюдения в рамках закупочных процедур принципа неприемлемости любых коррупционных действий, которые выразились в денежных поощрениях сотрудников Банка, являющихся исполнителями по проведению закупочных процедур, сопровождению договоров, приему выполненных работ, в целях упрощения процедуры участия в торгах, обеспечения победы на торгах.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму штрафа в размере 5 000 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что ФИО3, <данные изъяты>, лично передала ФИО4 для формирования обоснования закупки коммерческие предложения от <данные изъяты> и <данные изъяты> (аффилированные лица - директором являлось одно и тоже лицо ФИО5), а также коммерческое предложение ИП ФИО1 по наименьшей цене. ФИО2 принимала непосредственное участие в коммерческой деятельности ИП ФИО1, является дочерью ФИО3, имела дистанционный доступ к расчетному счету и банковской карте ИП ФИО1, поскольку доступ был подключен к личному номеру ФИО2 Работник ФИО4 получала подарки после оплаты каждого счета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Как установлено в судебном заседании Банком была разработана и принята Политика ПАО «Сбербанк» по противодействию коррупции *Номер* от *Дата*, общие принципы и запреты которой распространяются на контрагентов посредством включения соответствующих антикоррупционных оговорок в заключаемые Банком или участников Группы соглашения/договоры с указанными лицами

*Дата* между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж жалюзи *Номер* (л.д.10, 11).

Согласно п. 6.6 указанного Договора в целях недопущения действий коррупционного характера, Стороны обязуются выполнять требования, изложенные в «Гарантиях по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО Сбербанк (Приложение №3 к Договору).

Как следует из п. 1 Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО Сбербанк, подписанных сторонами, ИП ФИО1 гарантирует соблюдение в рамках закупочных процедур неприемлемость любых коррупционных, совершенных прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме (деньги, ценности, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права), независимо от цели, включая упрощение процедур, обеспечение преимущества и др. (л.д.12).

В силу п. 2.4 участник отказывается от незаконного получения преимуществ, реализуя свои интересы с учетом принятой им политики по противодействию коррупции, в которой предусмотрен ниш от предложений или получения подарков н оплаты расходов, когда подобные действия могут повлиять на исход коммерческой сделки (закупки) и/или на принятие решения должностным лицом (работником), исходя из корыстной заинтересованности.

Участник придерживается установленного им порядка при передаче или получении подарков, оплаты услуг, основанных на принципах прозрачности, добросовестности, разумности и приемлемости таких действий и правил гостеприимства.

В случае незаконного предложения или передачи подарка или оплаты расходов, или предоставления или получения иной выгоды или преимущества в любой форме, а равно любые коррупционные действия, совершенные Участником прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме, участник обязан уплатить штраф Банку в размере 10 (десять)% от общей стоимости договора (в случае ее наличия в договоре), но не менее 5 000 000 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка (л.д.13).

*Дата* и *Дата* ИП ФИО1 Уральскому Банку ПАО Сбербанк выставлены счета, на оплату по заключенным договорам на изготовление и монтаж жалюзи в общей сумме 147 848, 80 руб. Согласно штампу указанные счета приняты к оплате начальником административного отдела ФИО3, что подтверждается ее подписью в указанных счетах (л.д.14, 15).

Как следует из справки от *Дата*, Банком проведена внеплановая проверка отдельных вопросов процесса закупок продукции в Уральском банке ПАО Сбербанк, в ходе которой было выявлено, что сотрудники Банка: ФИО8, ФИО3, ФИО4 представляли Банк в деловых отношениях с ИП ФИО1, к деятельности, которой имели личный существенный интерес (л.д.16-23).

Согласно приказу *Номер* от *Дата*, ФИО9 принята в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис *Номер* в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (л.д.34).

Ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя *Дата*.

Доверенностью выданной *Дата*ФИО1 уполномочила ФИО9 открыть в ОАО «Сбербанк России» расчетный счет и распоряжаться указанным счетом (л.д.30).

ФИО8, действуя по доверенности № *Номер* от *Дата*, открыла *Дата* расчетный счет *Номер* в ПАО Сбербанк на ИП ФИО1 К расчетному счету подключила услугу ДБО «Сбербанк Бизнес Онл@йн» с указанием своего личного номера телефона *Номер* для получения СМС-сообщений при проведении операций по расчетному счету (л.д.31,32).

Согласно должностной инструкции, ФИО3 состояла в должности <данные изъяты>*Номер* ОАО «Сбербанка России» (л.д.39,40).

Приказом *Номер* от *Дата*, ФИО4 принята в отдел розничного обслуживания и продаж в должности <данные изъяты> (л.д. 43).

Согласно перечню проверенных закупок, с марта 2015 года, Асбестовским отделением (на правах управления) Свердловского отделения *Номер* стали заключаться следующие договоры на оказание клининговых услуг, поставку ТМЦ с контрагентом ИП ФИО1,:

договор возмездного оказания клининговых услуг *Номер* от *Дата*;

договор на поставку хозяйственных товаров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку термоленты *Номер* от *Дата*;

договор на поставку канцтоваров *Номер* от *Дата*;

договор возмездного оказания клининговых услуг *Номер* от *Дата*;

договор на поставку канцтоваров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку хозяйственных товаров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку термоленты *Номер* от *Дата*;

договор на поставку канцтоваров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку хозяйственных товаров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку термоленты *Номер* от *Дата*.

Согласно, исследованным в судебном заседании документам, ФИО3 и ФИО4, являлись исполнителями по проведению закупочных процедур, сопровождению вышеуказанных договоров, приему выполненных работ, приему ТМЦ по товарным накладным.

В период с марта 2015 по ноябрь 2016 Банком оплачено 4 850 000 рублей контрагенту ИП ФИО1 по договорам/разовым счетам за поставку хозяйственных, канцелярских товаров, чековой термоленты, за оказанные клининговые услуги. Все договора были заключены в г. Асбесте (л.д.48-52).

Как следует из анализа операций за апрель-ноябрь 2016 года Банком на расчетный счет *Номер* ИП ФИО1 за оказанные услуги по хозяйственным договорам перечислено 2 000 000 рублей (л.д.48-52).

Кроме того, с расчетного счета *Номер* ИП ФИО1 на карту *Номер*, принадлежащую ФИО1, переведены денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, из которых:

с карты сняты наличные денежные средства из устройства самообслуживания в общей сумме 719 800 рублей. По результатам просмотра видеоматериалов сотрудниками Банка было установлено, что *Дата*ФИО2 лично снимала денежные средства в сумме 10 000 рублей;

с карты сделаны переводы через «Сбербанк Онл@йн» в сумме 938 900 рублей физическим лицам, в том числе ФИО2 в общей сумме 225 100 рублей, ФИО7 (муж ФИО2) в общей сумме 398 100 рублей, ФИО4 в общей сумме 25 000 рублей (л.д.53,54).

Учитывая, что услуги дистанционного банковского обслуживания расчетного счета и счета банковской карты ИП ФИО1 были подключены на личный телефон ФИО2, в связи, с чем она получала СМС – сообщения с подтверждающим кодом транзакции, следовательно, финансовым потоком ИП ФИО1 управляла ФИО2 Исполняя данные действия, ФИО2 принимала непосредственное участие в коммерческой деятельности ИП ФИО1

Как следует из объяснения ФИО4, данного ей *Дата*, она является сотрудником Банка, ответственного за сопровождение договоров/сделок, ФИО3 ей лично передавала для формирования обоснования закупки и заключения договора коммерческие предложения потенциальных контрагентов, в которых наименьшую цену закупки всегда предлагала ИП ФИО1, она в свою очередь визировала счета контрагента ИП ФИО1 Не отрицает, что в период с *Дата* по *Дата* она систематически получала от ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, зачисленные на ее личную карту со счетов ИПФИО1 Денежные средства по ее мнению переводились ей в качестве «подарка» после оплаты каждого счета, выставленного ИП ФИО1 (л.д.46, 47).

Согласно объяснениям ФИО3, данных ей *Дата*, она знакома со ФИО1 на протяжении нескольких лет, в дружеских отношениях с ней не состоит. В *Дата*ФИО1 имея статус индивидуального предпринимателя, предложила оказывать услуги по приобретению хозяйственных и канцелярских товаров, а также клининговых услуг. Сотрудником отдела ФИО4 согласно должностной инструкции был проведен запрос предложений, в результате чего на основании прайс – листов был выбран контрагент – ИП ФИО1 Примерно в это же время ФИО1 обратилась к ее дочери помочь открыть счет в Банке, для этого выдала на ее имя доверенность. Суть выданной доверенности ей не была известна. Какие именно операции были совершены ее дочерью ФИО2 ей не известно. В *Дата* ей стало известно, что ее зять ФИО7 подрабатывает у ИП ФИО1 ИП ФИО1 предоставляла Банку разовые счета на оплату своих услуг, как и другие индивидуальные предприниматели, оказывающие клининговые услуги. Счета от ИП ФИО1 получали через приемную Банка или контрагентов. Ее зять ФИО7 счета ИП ФИО1 никогда не привозил. Считает, что имеется ее вина в том, что узнав о сложившейся ситуации она вовремя не отстранила ИП ФИО1 от работы в качестве контрагента. Ей был осуществлен слабый контроль за документацией по закупкам. Почему сотрудник отдела ФИО4 указала о перечислении ей денежных средств ей не известно, разговоров на данную тему она с ней никогда не вела. Считает, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность в соответствии с требованиями Сбербанка. Оплата производилась по соответствующим расценкам, согласно выполненных работ. Денежных средств, в больших размерах она своей дочери и зятю в этом году не передавала. От них денежных средств также не получала (л.д.41,42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документами, исследованными в судебном заседании установлено, что ФИО1 своими действиями нарушила условия договора *Номер* от *Дата* в части несоблюдения в рамках закупочных процедур принципа неприемлемости любых коррупционных действий, которые выразились в денежных поощрениях сотрудников Банка, являющихся исполнителями по проведению закупочных процедур, сопровождению договоров, приему выполненных работ, в целях упрощения процедуры участия в торгах, обеспечения победы на торгах.

В связи с нарушением ИП ФИО1 гарантий, которые являются неотъемлемой часть договора *Номер* от *Дата**Дата* Банком на ее имя направлялась претензия с требованием оплатить сумму штрафа, предусмотренную п. 2.4 Гарантий, в установленный десятидневный срок. Однако в течение установленного срока штраф ответчиком не выплачен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *Дата*.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы штрафа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму штрафа за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 200 руб. (Тридцать три тысячи двести) рублей 00 коп..

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных