Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росбанк», ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) об оспаривании договора уступки права требований,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк», ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об оспаривании заключенного между ними 22 октября 2012 года договора уступки права требования в части передачи прав по кредитному договору №, заключенному 28 августа 2007 года между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 28 августа 2007 года №. 22 октября 2012 года АКБ «Росбанк» (ОАО) передало права требования по договору ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС». Определением суда от 29 апреля 2016 года произведена замена взыскателя. Полагают, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования является недействительным, нарушающим их права потребителя, в связи с тем, что ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал по тем основаниям, что кредитный договор, договоры поручительства не содержат условий о запрете уступки права требования. Действия истцов, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Представитель третьего лица ОСП по г. Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков, третьего лица своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО), правопреемником которого является ПАО «Росбанк», и ФИО3 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму 500000 рублей сроком до 28 августа 2012 года под 17% годовых.

28 августа 2007 года банк в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору заключил с ФИО1, ФИО2 договоры поручительства на срок до 28 августа 2014 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2012 года взысканы с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в солидарном порядке долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 640030,60 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 11540,30 рублей.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2012 года.

На основании выданных Котласским городским судом Архангельской области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 мая 2012 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере 661570,90 рублей.

22 октября 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии об уступке права (требования) № SG-CS/12/16 в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), к должникам цедента, поименованных в Приложениях № 1а и 1б, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками.

Согласно выписке из приложения № 1, от ОАО АКБ «Росбанк» ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ переданы права требования к ФИО3, ФИО6 и ФИО2 по кредитному договору №, от 28 августа 2007 года в сумме 938259,16 рублей.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года произведена замена в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2012 года взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH).

Определение вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

Истцы, полагая заключенный между ответчиками договор уступки права требования ничтожным, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Как следует из копии заявления ФИО3 на предоставление кредита на неотложные нужды от 28 августа 2007 года, своей подписью в указанном заявлении истец подтвердила, что до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия, стандартные тарифы, тарифы банка, а также выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований по кредитному договору банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученную о клиенте.

Поручители ФИО1 и ФИО2, подписав договоры поручительства, подтвердили факт ознакомления со всеми условиями кредитного договора.

Заключив кредитный договор и договоры поручительства, истцы были согласны со всеми условиями кредитования и с возможностью передачи прав по договору третьим лицам.

Кредитный договор от 28 августа 2007 года не содержит условий о запрете уступки.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, следует учесть, уступка права требования произошла после вынесения 11 марта 2012 года Котласским городским судом Архангельской области решения о взыскании с истцов в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Изложенное свидетельствует о возникновении иных правоотношений в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заключение договора уступки прав (требований) не противоречит закону, отвечает требованиям статей 388, 389 ГК РФ, согласия должника на замену взыскателя не требуется. Запрет на распоряжение правом требования отсутствует.

Также следует учесть, что определение суда от 29 апреля 2016 года в установленном законом порядке обжаловано, отменено либо изменено не было, в связи с чем лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на обязательность указанного судебного постановления.

Истцы об уступке права требования и о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства были уведомлены, возражений по поводу замены кредитора от них не поступало, определение суда о замене взыскателя ими не обжаловано.

Обращение в суд с иском об оспаривании договора уступки права требования суд расценивает как злоупотребление предоставленным правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росбанк», ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) об оспаривании договора уступки права требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева