Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО ТК «Кашалот» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет потребителя организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласованным перевозчиком является ИП ФИО2

Грузоотправителем ФИО1 для перевозки груза по маршруту: <адрес> в адрес грузополучателя ФИО1 сдан груз - комплектующие для трех компьютеров с объявленной ценностью груза 578 000 руб., количество грузовых мест - 3, весом 56 кг, объемом - 0,521 м3, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 2 842 руб., из которых: 2 183 руб. - стоимость перевозки груза по маршруту <адрес>, 289 руб. - стоимость страхования груза САО «ЭРГО», 5 руб. - перевозка немаркированного груза, 365 руб. - жесткая доупаковка груза. Потребитель принятые на себя обязательства по оплате стоимости перевозки груза исполнил надлежаще, что подтверждается квитанцией серии НД № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами согласовано, что грузополучателем является сам ФИО1, он же - отправитель груза, который планировал после прибытия груза в пункт выдачи получить его самостоятельно. Впоследствии, в 12 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона пришло SMS-сообщение, что груз по вышеуказанной транспортной накладной прибыл в пункт его выдачи, однако, забрать груз в указанный день потребитель не смог. В период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на сайте экспедитора отображалась все та же информация о том, что груз находится в пункте выдачи груза и ожидает своего вручения грузополучателю.

Придя ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Кашалот» в <адрес> в целях осуществления распорядительных действий в отношении своего груза, ФИО1 узнал, что груз по распоряжению руководителя ООО ТК «Кашалот» в <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину, предъявившему временное удостоверение личности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 При этом на сайте ошибочно была указана дата выдачи груза – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в период между этими датами он в <адрес> не был, все время находился в <адрес>, груз не получал, кого бы то ни было на получение груза не уполномочивал. ФИО1 свой действующий паспорт не менял, не терял, временного удостоверения личности не получал. В подтверждение исполнения своих обязательств по перевозке груза исполнителем предъявлена транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью и расшифровкой подписи в графе «подпись», расположенной справа после фразы «груз получил, претензий не имею», выполненной от имени ФИО1 иным лицом с подражанием его подписи и почерка. Факт того, что подпись и расшифровка подписи от имени истца совершены иным лицом, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, экспедитор оказал потребителю услугу по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, а именно - принятых на себя перед потребителем обязательств по выдаче груза грузополучателю не исполнил, груз был выдан иному лицу, т.е. фактически утрачен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 578 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

От представителя истца ФИО1 – ФИО3 представлены письменные пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что экспедитор не может быть освобожден от ответственности за утрату груза. Законом установлена презумпция виновности экспедитора. На ИП ФИО2 не может быть возложена ответственность, поскольку именно транспортная компания приняла на себя ответственность за сохранность груза.

Представитель ответчика ООО ТК «Кашалот» ФИО4 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истец не предпринял действий по получению груза. Груз выдан грузополучателю на основании временного удостоверения личности. Имеется вина истца в разглашении свои личных данных, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности. Неустойка рассчитана истцом неверно. Услугами ответчика ФИО1 пользовался не в личных целях, а для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению. Кроме того, ответчик выполнял функции агента истца, транспортный или экспедиторский документ не выдавал, договор перевозки не заключал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор перевозки заключен с ИП ФИО2, оплата услуг произведена именно ему. На ответчика не может быть возложена ответственность за утрату груза. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортной компанией (экспедитором) ООО ТК «Кашалот» и ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента ФИО1 оказать услуги, связанные с перевозкой груза, а именно: перевозка груза, возможность страхования перевозки по действительной стоимости, жесткая доупаковка груза.

Данный факт подтверждается поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись уполномоченного лица А о принятии поручения и печать организации.

Грузоотправителем ФИО1 для перевозки груза по маршруту <адрес> сдан груз - комплектующие для трех компьютеров с объявленной ценностью груза 578 000 рублей.

Сторонами согласовано, что грузополучателем является отправитель груза ФИО1, который планировал после прибытия груза в пункт выдачи получить его самостоятельно.

При этом в договоре перевозки с ИП ФИО2 (перевозчик) номер транспортной накладной, номер на штрих-коде договора перевозки совпадает с номером поручения экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их взаимосвязи в рамках отношений по транспортной экспедиции, сложившихся между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузоотправителя ФИО1 направлено СМС-сообщение о том, что груз находится в пункте выдачи и ожидает вручения грузополучателю.

ФИО1 уведомил покупателя Б (договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Б (покупатель)) о прибытии груза и предложил перечислить на банковские реквизиты продавца ФИО1 денежные средства за товар.

Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в филиале транспортной компании по адресу <адрес>, груз был получен не истцом, а лицом, предъявившим временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ОВМ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

Судом установлено, что временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации ОВМ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы не выдавалось.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному В (ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», подпись от имени ФИО1 в графе "груз получен, претензий не имею" выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с этим толкование пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.

Данный вывод следует из тождественности содержания пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования последней нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума № 26).

Из указанного пункта постановления Пленума № 26 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз в филиале транспортной компании по адресу <адрес> получен не истцом, а иным неустановленным лицом, предъявившим временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации на имя ФИО1

Заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение груза либо ему лично, либо лицу по его указанию.

Однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив вверенный ему груз.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог.

Согласно пункту 1.20 Правил транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом генерального директора ООО "ТК "Кашалот" от 30 апреля 2018 г. № 2 (далее - Правила) клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу в случае, если из документа явственно без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Пунктом 2.18 Правил предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза, которые произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Под такими обстоятельствами, в том числе, понимаются выдача груза по подложным документам в результате мошеннических действий третьих лиц.

Однако с учетом положений пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснений аналогичного содержания, отраженных в пункте 29 постановления Пленума № 26, соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно, и соответственно, не может применяться к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Доводы транспортной компании и ИП ФИО2 о том, что ответственность за утрату груза должен нести не экспедитор, а нанятый для перевозки груза перевозчик - ИП ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 805 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым именно экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что в данном случае ООО ТК «Кашалот» выполняло функцию агента грузоотправителя, поскольку правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО ТК «Кашалот» не отвечают признакам агентского договора, предусмотренным ст. 1005 Гражданского кодекса РФ., а ООО ТК «Кашалот» ни от своего имени, ни от имени ФИО1 не совершало за вознаграждение какие-либо юридические и иные действия.

Поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ отсылает к правилам транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных у экспедитора, то есть у ООО ТК «Кашалот».

Действия ответчика в рамках правоотношений с истцом охватываются договором транспортной экспедиции.

Факт отсутствия транспортного или экспедиторского документа также не может свидетельствовать о наличии отношений по агентскому договору.

Более того, SMS-сообщение о доставке груза поступило истцу от абонента TK_GTD, при этом владельцем товарного знака GTD является ООО ТК «Кашалот» (свидетельство №).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО ТК «Кашалот» является ответственным лицом, отвечающим за утрату груза ФИО1 объявленной ценностью 578 000 руб., соответственно, стоимость утраченного груза в размере 578 000 руб. подлежит взысканию с ООО ТК «Кашалот» в пользу ФИО1

Как следует и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, груз, сданный по договору транспортной экспедиции ФИО1 перевозчику, приобретен им для последующей перепродажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (продавец) и Б (покупатель).

Соответственно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку услугами перевозки истец пользовался не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» в пользу ФИО1 убытки в связи с утратой груза в размере 578 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных