Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Губернатору Мурманской области, Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о восстановлении на государственной гражданской службе Мурманской области, взыскании среднего заработка (денежного содержания) за время вынужденного прогула, предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой и материальной помощью, присвоении очередного классного чина гражданской службы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Губернатору Мурманской области, Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, полагая незаконным свое увольнение с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Свои требования, с учетом последующих уточнений, обосновала тем, что увольнение по данному основанию не предусмотрено ее служебным контрактом, оформленным с нарушением требований статьи 275 ТК РФ и Указа Президента Российской Федерации от 16.02.2005 № 159.

Расторжение служебного контракта по пункту 2 статьи 278 ТК РФ явилось подменой увольнения в связи с сокращением штата, что нарушило ее право на получение предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе на сохранение заработка на период трудоустройства.

Нарушена процедура увольнения, поскольку в связи с переименованием Министерства увольнение произведено с несуществующей должности «<данные изъяты>. Решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, поскольку Губернатор Мурманской области не вправе принимать за юридическое лицо – Министерство решение о расторжении служебного контракта применительно к положениям п.2 ст. 278 ТК РФ и выплачивать освобожденному от должности руководителю предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию.

В нарушение пункта 13 Федерального закона № 79-ФЗ, пункта 12 статьи 46 Закона Мурманской области № 660-01-3М0 перед увольнением не были предоставлены по ее заявлению в соответствии с графиком отпусков неиспользованные дни отпуска, ввиду чего она лишилась единовременной выплаты и материальной помощи к отпуску, предусмотренных Примерным положением о материальном стимулировании работников государственных органов Мурманской области, утвержденных постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ.

Вследствие незаконных действий представителя нанимателя, связанных с увольнением, нарушено ее право на присвоение очередного классного чина.

Решение о прекращении трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, что выразилось в принуждении к работе, не отнесенной к должностным функциям, без соответствующей оплаты, в безосновательном проведении в отношении нее служебных проверок, с незаконным отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в самом увольнении по данному основанию, без учета того, что она является лицом, нуждающимся в повышенной социальной и правовой защите, как лицо с семейными обязанностями и как женщина, одиноко воспитывающая двоих несовершеннолетних детей, в отказе в праве на отдых (отпуск) и гарантированные компенсационные выплаты.

Полагает, что указанное связано с ее отказом выполнять не свойственные должностным обязанностям поручения Губернатора Мурманской области, участвовать в незаконной деятельности Правительства Мурманской области, с ее обращением в правоохранительные органы и за судебной защитой, в том числе, по поводу давления со стороны Губернатора Мурманской области, попытками реабилитировать свое имя в социальных сетях и СМИ ввиду необоснованных обвинений Губернатора Мурманской области в превышении полномочий, с ее отказом уволиться по собственному желанию.

Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных переживаниях из-за потери работы, невозможности трудоустроиться в дальнейшем на территории Мурманской области, обеспечить будущее своим детям, в т.ч. обеспечить привычный для них образ жизни, оказывать материальную поддержку своим пожилым родителям, реализовать свой профессиональный потенциал, а также вследствие публичного освещения в СМИ унижающей ее человеческое достоинство и деловую репутацию информации, утраты здоровья по причине противоправных действий со стороны ответчика.

Просит суд восстановить ее на государственной гражданской службе Мурманской области в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в ее пользу средний заработок из расчета <данные изъяты> за 1 рабочий день за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, обязать Губернатора Мурманской области предоставить ей часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня (по ее выбору, без учета утвержденного графика отпусков), произвести при предоставлении данного отпуска единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания, оказать материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания, обязать Губернатора Мурманской области рассмотреть вопрос о присвоении ей очередного классного чина государственной гражданской службы - действительный государственный советник Мурманской области 3 класса непосредственно после восстановления на службе, взыскать с Губернатора Мурманской области и Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в ее пользу в счёт компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей, по 5000000 рублей с каждого, а также возместить за счет ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области судебные (почтовые) расходы в сумме 469 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, дополнив их доводом о том, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Представители ответчиков Губернатора Мурманской области, Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области иск не признали, настаивая на законности увольнения истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, приняв во внимание заключение прокурора о законности увольнения, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Как установлено судом, Постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице Губернатора и истцом заключен служебный контракт №-СК, предусматривающий в пункте 9.5 возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Мурманской области о государственной гражданской службе.

Постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «Об увольнении ФИО1» истец на основании частей 6, 7 статьи 11, пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 37, статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 64 Устава Мурманской области, подпункта 10 пункта 1 статьи 37, статьи 73 Закона Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», распоряжения Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№-РГ «О принятии решения о прекращении служебного контракта» освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> с выплатой трехкратного месячного заработка.

В первый рабочий день по окончании периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены распоряжение Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об увольнении, трудовая книжка, произведены денежные выплаты, включающие денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и предусмотренную статьей 279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Не оспаривая данных обстоятельств и полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что служебный контракт с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного лица, при этом процедура увольнения, а также трудовые права истца нарушены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

При этом, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерацию» структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставами) субъекта Российской Федерации.

На основании статей 14, 64, 66 Устава Мурманской области исполнительную власть в Мурманской области осуществляет исполнительные органы государственной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти Мурманской области - Правительством области, возглавляемым Губернатором, который является высшим должностным лицом Мурманской области. Именно Губернатор определяет структуру органов исполнительной власти области, формирует Правительство области, назначает на должность и освобождает от должности руководителей органов исполнительной власти области.

В силу пунктов 1.1, 5.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП (далее – Положение № 196-ПП), Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (МПР МО) является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, включая нормативноправовое регулирование в сфере использования природных ресурсов, охраны окружающей среды и экологии, возглавляемым министром, назначаемым и освобождаемым от должности Губернатором.

Таким образом, ФИО1, являясь <данные изъяты>, замещала должность государственной гражданской службы Мурманской области, являлась руководителем исполнительного органа государственной власти области, входящего в систему исполнительных органов государственной власти Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» представителем нанимателя для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в органах исполнительной власти Мурманской области, выступает Губернатор Мурманской области.

Следовательно, нанимателем для истца выступала Мурманская область, а представителем нанимателя - Губернатор, который являлся уполномоченным по решению вопросов ее приема и увольнения.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Мурманской области, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

Согласно статье 73 Федерального закона № 79-ФЗ, статье 73 Закона № 660-01-ЗМО, к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе руководителей организаций, устанавливаются в соответствии с ТК РФ. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными специальными нормами, в частности Федеральным законом № 79-ФЗ, Законом № 660-01-ЗМО.

Пункт 9 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, подпункт 10 пункта 1 статьи 37 Закона № 660-01-ЗМО допускает возможность расторжения представителем нанимателя служебного контракта, освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом, специальных норм о порядке и условиях расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим - руководителем органа исполнительной власти Федеральный закон № 79-ФЗ не содержит.

Между тем, пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено приведенное выше дополнительное основание расторжения трудового договора с руководителем организации.

ФИО1 занимала должность руководителя организации – Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, являющегося в силу пункта 4 статьи 67 Устава Мурманской области, Положения №-ПП самостоятельным юридическим лицом, собственником имущества которого является Мурманская область.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 37, статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ, подпункта 10 пункта 1 статьи 37, статьи 73 Закона М 660-01-ЗМО, частей 6,7 статьи 11 ТК РФ с гражданским служащим — руководителем служебный контракт может быть прекращен в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе по дополнительному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, как с руководителем организации.

В соответствии с пунктами 1.5, 5.6 Положения №-ПП Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области является юридическим лицом, имеет гербовую печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, самостоятельную бюджетную смету на свое содержание, открытые счета, необходимые для осуществления деятельности и финансируется за счет средств областного бюджета. Его учредителем является Правительство Мурманской области, возглавляемое Губернатором.

Согласно статье 3 Закона Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№- ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», имущество органов государственной власти Мурманской области входит в состав областной собственности, собственником которой выступает Мурманская область.

Таким образом, имущество Министерства находится в собственности Мурманской области. В этой связи Губернатор, действуя в рамках полномочий, определенных статьей 64 Устава Мурманской области, принимая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-РГ «О принятии решения о прекращении служебного контракта», являлся лицом, уполномоченным собственником Мурманской областью, а, соответственно, действовал в рамках предоставленных ему законодательством Мурманской области полномочий.

Не свидетельствует о незаконности увольнения и отклоняются судом как необоснованные доводы истца ФИО1 об упразднении на момент расторжения служебного контракта занимаемой ею должности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, не опровергнутых истцом, в соответствии с постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ» были внесены изменения в структуру исполнительных органов государственной власти Мурманской области.

В развитие указанного правового акта принято постановление Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О мерах по реализации постановления Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП), которым предписано переименовать Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

При этом, срок осуществления необходимых юридических действий и проведения организационно-штатных мероприятий определен постановление Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного постановления, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 5, статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Министерство ДД.ММ.ГГГГ направило информацию в ИФНС России по г.Мурманску об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, с соответствующими документами.

Запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, была внесена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не изменился основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), на дату увольнения истца не были внесены изменения в Положение №-ПП, на Министерство не было возложено каких-либо дополнительных функций.

Данные обстоятельства не могут расцениваться судом как свидетельствующие о существенном нарушении процедуры увольнения, влекущем признание увольнения незаконным.

Более того, указание представителя ответчика Губернатора Мурманской области на то, что должность, в которой состояла ФИО1, носит наименование «<данные изъяты>», согласуется с представленным в деле штатным расписанием Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным самой ФИО1

Аналогичным образом суд оценивает позицию ФИО1 в том, что расторжение служебного контракта по пункту 2 статьи 278 ТК РФ явилось подменой увольнения в связи с сокращением штата, в отсутствие каких-либо доказательств фактического сокращения штатной численности или сокращения штата государственного органа в соответствии с Инструкцией по кадровому делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Мурманской области, утвержденной распоряжением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-РП, на рассматриваемую дату увольнения.

Отклоняется судом, как необоснованный, довод истца о том, что порядок прохождения службы, определенный Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и заключенный с ней служебный контракт №-СК от ДД.ММ.ГГГГ не предполагают увольнение по основанию пункта 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку из анализа взаимосвязанных положений норм пункта 9 части 1 статьи 37 и статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, частей 6 и 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, п. 23 Указа Президента РФ от 16.02.2005 N 159 "О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации", а равно из буквального толкования п.9.5 Служебного контракта следует, что возможность увольнения гражданского служащего по данному основанию не исключается.

При этом, для разрешения вопроса о законности увольнения не имеет значения довод истца об отсутствии в служебном контракте условия о выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, учитывая, что данная гарантия при увольнении ФИО1 соблюдена.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15.03.2005 N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд установил, что факт злоупотребления правом, дискриминации со стороны ответчика Губернатора Мурманской области при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения ФИО1, являющегося высококвалифицированным специалистом, что подтверждается представленным в деле характеризующим материалом и не оспаривалось стороной ответчика, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом выражается также в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В этой связи, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что к таким неправомерным действиям ответчика в отношении нее относится принуждение к работе, не отнесенной к должностным функциям, без соответствующей оплаты, безосновательное назначение служебных проверок, с незаконным отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение без учета ее статуса лица, нуждающегося в повышенной социальной и правовой защите.

Так, исходя из обстоятельств дела, не усматривается оснований полагать, что увольнение истца было вызвано фактическим осуществлением поручений Губернатора Мурманской области, не свойственным ее должностным функциям, либо ее отказом от выполнения данных поручений. Достоверных доказательств этому не представлено. Согласно собственным объяснениям ФИО1, такие поручения исполнялись ею добровольно (без возложения обязанностей приказами, иными распоряжениями), в течение длительного периода времени с конца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она не имела нареканий со стороны Губернатора Мурманской области, ей регулярно выплачивалась премия как по итогам каждого месяца, так и по итогам квартала и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года она была представлена к присвоению очередного классного чина.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявления истца о недостойном уровне оплаты труда, представил доказательства тому, что ФИО1 были установлены все возможные компенсации за осуществление трудовой функции сверх установленной продолжительности рабочего времени, что не оспаривалось истцом, в свою очередь, не доказавшим существование дополнительных соглашений с ответчиком о выплате материальных поощрений за дополнительную работу.

Вместе с тем, полагая нарушенным свое право на оплату труда, ФИО1 до увольнения обратилась в суд с соответствующим иском к Губернатору Мурманской области ФИО2 и Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Единственным представленным ФИО1 доказательством несогласия с возложением на нее такой дополнительной работы является письменное обращение истца на имя Губернатора МО ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила освободить ее от исполнения поручений, не отнесенных к ее компетенции. Вместе с тем, доказательств фактического направления данного обращения материалы дела не содержат, в то время как представителем ответчика факт получения обращения оспаривается.

Учитывая, что оценка деятельности работника является прерогативой работодателя, суд признает субъективным мнением истца, не свидетельствующим о незаконности увольнения, доводы о том, что как поводом к проведению служебных проверок, так и причиной увольнения явилась ситуация, связанная с несоответствующим действительности заявлением Губернатора Мурманской области ФИО2 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении министра ФИО1 служебной проверки, связанной с уведомлением арендаторов земельных участков о расторжении с ними договорных отношений.

Вместе с тем, даже такой повод к принятию Губернатором Мурманской области, как представителем собственника имущества организации, решения о расторжении трудовых отношений с истцом, в силу указанного выше, не мог бы свидетельствовать о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, то есть о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С точки зрения приведенного выше анализа законодательства, регламентирующего увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, с учетом установленного порядка рассмотрения судами споров, вытекающих из правоотношений по поводу увольнения по данному основанию, довод ФИО1 о безосновательном назначении служебных проверок, с незаконным отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинной связи с реализацией ответчиком права на расторжение трудовых отношений с руководителем организации и, сами по себе, не свидетельствуют о том, что такое решение принято им вопреки целям предоставления ему законом указанного правомочия. Основанием к увольнению результаты служебных проверок не являлись, прекращены в связи с увольнением истца.

Кроме того, ответчик, оспаривая позицию истца, ссылается на наличие оснований для назначения проверок и соблюдение порядка их проведения, в частности, на закрепленное в части 7 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, части 7 статьи 59 Закона №-ЗМО право представителя нанимателя на временное отстранение гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки, с сохранением на этот период денежного содержания, с приятием мер, исключающих его доступ к служебным документам, служебному компьютеру, другие возможности влияния на объективность проводимой служебной проверки.

Истец, в свою очередь, полагая безосновательными такие действия ответчика, реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с самостоятельным иском к Губернатору Мурманской области, председателю комиссии по проведению служебной проверки, исполняющему обязанности министра природных ресурсов и экологии Мурманской области, в том числе, об оспаривании законности ограничения доступа к служебным документам.

Не свидетельствует о дискриминационном характере действий ответчиков довод ФИО1 о том, что увольнение по основанию пункта 2 статьи 278 ТК РФ произведено без учета того, что она является лицом, нуждающимся в повышенной социальной и правовой защите, как женщина, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку, как установлено судом, право на принятие решения об увольнении руководителя по данному основанию предоставлено ответчику законом.

При этом, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные частью четвертой статьи 261 ТК РФ, так как, ФИО1 не обладает статусом указанного в ней лица - одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Кроме того, противоречивость выраженной истцом позиции усматривается в том, что, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, намерение ответчика расторгнуть служебный контракт не было связано с указанным ею статусом.

По смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ, приведенному выше, с учетом правовой позиций, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения спора иные доводы о причинах, с которыми ФИО1 связывает свое увольнение, в том числе, ссылка на ее отказ от навязываемого ответчиком увольнения по собственному желанию.

Показания свидетелей, в данной части, а равно доводы истца о прекращении возбужденных в отношении нее служебных проверок без вынесения заключений по существу, лишь подтверждают намерение работодателя прекратить дальнейшие трудовые отношения с ФИО1, без указания мотивов принятия данного решения.

Проверяя обоснованность требований истца о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой и материальной помощью, присвоении очередного классного чина гражданской службы и отклоняя их, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 11 статьи 11 Закона №-ЗМО порядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы определяется Законом Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗМО «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Мурманской области государственным гражданским служащим Мурманской области».

Материалами дела подтверждается, что на момент назначения ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> истец ФИО1 имела присвоенный ранее классный чин государственного советника Мурманской области 1 класса (распоряжение Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-РП).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона №-ЗМО, при назначении гражданского служащего на должность гражданской службы, которая относится к более высокой группе должностей гражданской службы, чем замещаемая им ранее, указанному служащему может быть присвоен классный чин, являющийся первым для этой группы должностей гражданской службы, если этот классный чин выше классного чина, который имеет гражданский служащий. Классный чин присваивается гражданскому служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после его назначения на должность гражданской службы.

При назначении истца <данные изъяты> испытательный срок не устанавливался. В этой связи, классный чин действительного государственного советника Мурманской области 3 класса мог быть присвоен ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, распоряжением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в отношении истца была назначена служебная проверка, по результатам которой к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (распоряжение Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона №-ЗМО очередной классный чин не присваивается гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка.

Распоряжением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с истца дисциплинарное взыскание снято.

Аппаратом Правительства Мурманской области был подготовлен проект распоряжения Губернатора Мурманской области о присвоении классного чина государственной гражданской службы Мурманской области государственным служащим, в числе которых была указан ФИО1

Вместе с тем, поскольку распоряжением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в отношении истца была инициирована служебная проверка, с учетом положений пункта 20 статьи 2 Закона №- ЗМО, в проект распоряжения при его согласовании, были внесены изменения в части исключения истца из перечня государственных гражданских служащих, которым присваивается классный чин. На основании данного проекта принято соответствующее распоряжение Губернатора №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований к выводу о нарушении порядка присвоения классного чина истцу, судом не усматривается.

Как заявлено ФИО1, представителем нанимателя нарушено ее право, предусмотренное пунктом 13 Федерального закона № 79-ФЗ, пунктом 12 статьи 46 Закона № 660-01-3М0, поскольку непосредственно перед увольнением ей не были предоставлены неиспользованные дни отпуска, что повлекло за собой не реализацию истицей права на получение единовременной выплаты и материальной помощи к отпуску, предусмотренных Примерным положением о материальном стимулировании работников государственных органов Мурманской области, утвержденных постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ.

Однако, судом установлено, что в заявлении на имя Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ истец просила о предоставлении ей 3-х календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком отпусков, с оказанием материальной помощи к отпуску и производством единовременную выплату к отпуску.

В соответствии с пунктами 6, 7 Примерного положения о материальном стимулировании работников государственных органов Мурманской области, утвержденного постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ, материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, а также единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания, предоставляется только при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом был расторгнут, она была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы Мурманской области. По распоряжению Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «Об увольнении ФИО1» истцу при увольнении была произведена выплата денежной компенсации за 43 календарных дня неиспользованного отпуска.

Таким образом, поскольку служебный контракт с ФИО1 был расторгнут до наступления права на часть ежегодного оплачиваемого отпуска и до даты, указанной в заявлении на отпуск, соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив представленный ответчиком расчет выплат при увольнении и получив в судебном заседании соответствующий пояснения представителя ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, суд находит необоснованным утверждение истца о нарушении порядка расчета при увольнении.

Так, согласно положениям статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Порядок исчисления среднего заработка (денежного содержания) госслужащего утвержден постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007 года.

Согласно пункту 8 данного Постановления, месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил: а)ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б)ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в)ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; г)ежемесячное денежное поощрение, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта: д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из расчета, средний месячный заработок был рассчитан на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенным законодательством, исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта денежного содержания и дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

Обоснованных доводов несогласия с расчетом ответчика ФИО1 не привела, нарушений со стороны ответчика предусмотренных статьей 279 К РФ гарантий при прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Более того, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, согласно которому, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, а также разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления о том, что, в рассматриваемом случае, компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, не может превышать размер трехкратного среднего месячного заработка.

При установленных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности увольнения истца у суда не имеется.

Суд также отклоняет требования истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.ст. 273, 394 ТК РФ они являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при рассмотрении которых нарушение прав истца со стороны ответчиков не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца, в данном случае, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Губернатору Мурманской области, Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о восстановлении на государственной гражданской службе Мурманской области, взыскании среднего заработка (денежного содержания) за время вынужденного прогула, предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой и материальной помощью, присвоении очередного классного чина гражданской службы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий________________