Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с последующими уточнениями о взыскании суммы основного долга в размере 52642,59 рублей по договору займа, заключенному между ООО «Детский многофункциональный центр № 1» (ООО «ДМЦ №1») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ№-з. Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «ДМЦ № 1» директором, являлся материально ответственным лицом. За период работы ему были переданы под отчет на хозяйственные нужды денежные средства в размере 1511651,07 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность в размере 173914,93 рублей. Ответчик, признавая задолженность, обратился в адрес ООО «ДМЦ №1» с заявлением об удержании подотчетной суммы в размере 173915 рублей в счет предоставления займа. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ответчика ООО «ДМЦ №1» и ФИО4 в целях погашения задолженности по подотчетным суммам по инициативе ФИО4 заключен договор займа №-з. Согласно графику платежей ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно 6500 рублей, начиная с марта 2017 года по октябрь 2019 года. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи, предусмотренные договором займа. Сумма долга по договору займа на день обращения в суд составляет 52642,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМЦ» на основании договора уступки требования (цессии) уступило истцу право требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№-з. Истец просит с учетом уточнений взыскать сумму основного долга в размере 52642,59 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, объяснив, что фактически договор займа между ООО «ДМЦ №1» и ФИО4 не заключался, денежные средства по договору займа ответчику не передавались. У ФИО4, работавшего директором в ООО «ДМЦ №1» и получавшего денежные средства под отчет, образовалась задолженность по полученным денежным средствам. ФИО4 обратился в ООО «ДМЦ №1» с заявлением о заключении договора займа на сумму денежных средств, по которым он не отчитался. Между ООО «ДМЦ №1» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в счет погашения задолженности по полученным денежным средствам под отчет. Сумма невозвращенных денежных средств на день рассмотрения спора составляет 52642,59 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что ФИО4 работал директором в ООО «ДМЦ №1», являлся материально ответственным лицом. В период работы получал денежные средства под отчет. Не оспаривает, что в период трудовых отношений у него как у материально ответственного лица имелась перед ООО «ДМЦ №1» задолженность по полученным под отчет денежным средствам. Порядок взыскания ущерба, причиненного работником, регулируется Трудовым кодексом РФ. ФИО4 с ООО «ДМЦ №1» договора займа не заключал, денежные средства по указанному в иске договору ответчику не передавались. После консультации с юристом, в ходе которой ФИО4 было разъяснено, что безденежный договор займа не влечет правовых последствий, он подписал данный договор, т.к. хотел остаться работать в ООО «ДМЦ №1».

Иные лица, участвующие в судебном заседании и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «ДМЦ №1» и являлся материально ответственным лицом, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными стороной истца: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 под отчет от ООО «ДМЦ №1» на хознужды получены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, 300000 рублей, 200000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, 265000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 135000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 58006 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 90,07 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 555 рублей.

Даты получения денежных средств, основание их получения, а также суммы денежных средств сторонами не оспорены и подтверждаются соответствующими платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДМЦ №1» ФИО4 обратился в бухгалтерию общества об удержании подотчетной суммы в размере 173915 рублей в счет предоставления по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№-з.

Согласно договору №-з о предоставлении процентного займа, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМЦ №1» в лице участника общества ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), займодавец передает заемщику заем в сумме 173915 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и заплатить проценты на сумму займа (п. 1.1 договора).

П. 1.2 договора займа установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 5 рабочих дней путем выдачи денежных средств из кассы займодавца.

В силу п. 2.1 договора займа займодавец обязан выдать заемщику заем в сумме 173915 рублей в порядке и сроки, предусмотренные п. 1.2 договора займа.

Стороной истца не отрицалось, что денежные средства из кассы ООО «ДМЦ №1» из кассы общества ФИО4 не выдавались. Суммой займа фактически является образовавшаяся у ФИО4 недостача перед ООО «ДМЦ №1» за полученные под отчет денежные средства в период работы в должности директора в ООО «ДМЦ №1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМЦ №1» в лице директора ФИО3 (цедент) и ФИО3 заключили договор № 1 уступки требования (цессии), по которому ООО «ДМЦ №1» уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права (требования) по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№-з, заключенному между ООО «ДМЦ №1» и ФИО4 Согласно п. 1.3 договора по состоянию на дату заключения настоящего договора основной долг ФИО4 составляет 52642,59 рублей, проценты, начисленные на остаток займа, – 13548,59 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что у ФИО4 как у подотчетного лица с полной материальной ответственностью в период работы в должности директора в ООО «ДМЦ №1» образовалась недостача за полученные под отчет денежные средства в сумме 173914,93 рублей, которую он частично погасил.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№-з денежные средства из кассы ООО «ДМЦ № 1» в размере 173915 рублей ФИО4 не выдавались.

ООО «ДМЦ №1» и ФИО4 подписали указанный договор займа в обеспечение возврата образовавшейся в период работы последнего недостачи.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 173915,93 рублей ООО «ДМЦ №1» из кассы ФИО4 не передавались, договор займа от 28.03.12017 №-з между ООО «ДМЦ №1» и ФИО4 не заключен.

Ущерб, причиненный работником работодателю, не может быть заменен на договор займа, поскольку в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Законом не предусмотрена замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена на заемное обязательство возможна лишь в отношении дога, носящего гражданско-правовой характер.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Долг по несуществующему обязательству не может быть переуступлен.

Порядок взыскания ущерба с работника предусмотрен ст. 248 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Законом не предусмотрена возможность переуступки права на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба работодателю.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

П. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№-з, подписанный ООО «ДМЦ №1» и ФИО4 фактически не заключался и по своей правовой природе является ничтожной сделкой, направленной на замену причиненного работником работодателю ущерба заемным обязательством.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№-з в размере 52642,59 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Лащенова