Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с РСА неустойки в размере 220000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан № ФИО1 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан № была застраховано в АО СК «Наско», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что у истицы имеется неизгладимое обезображивание лица. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительным листам перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеется просрочка осуществления компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает требования не подлежащими удовлетворению по причине обращения истца в службу судебных приставов за исполнением решения, а не в РСА, что привело к затягиванию процесса исполнения решения. Кроме того, полагает, что подсудность данного дела должна быть определена по месту нахождения РСА, просит применить ст.333 ГК РФ при принятии решения судом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан № ФИО1 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан № была застраховано в АО СК «Наско», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата за вред здоровью в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 руб., почтовые расходы в размере 211,14 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены истцу денежные средства в размере 400387,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес РСА направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не произвел, требования истца о взыскании с РСА предусмотренной вышеуказанными нормами закона неустойки, являются законными и обоснованными.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 55 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 220000 руб. (400000*1 /100 * 55 дня).
Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд полагает возможным исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196000 руб. (400000*1/100*49 дней)
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Статья 333 ГК РФ предусматривает ограничения в применении правил об уменьшении неустойки в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако ответчик - Российский союз автостраховщиков не относится к указанным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза).
На основании пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют прибыль между участниками.
Осуществление компенсационных выплат является одной из функций РСА, к которым помимо данной функции относятся: обеспечение взаимодействия членов Союза при обеспечении обязательного страхования, разработка для членов Союза и РСА правил профессиональной деятельности, контроль за их соблюдением, представительство в органах власти и защита интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования.
Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее Постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что истцом намеренно длительное время не предъявлялся к исполнению исполнительный лист, а также лист не был предъявлен для исполнения в РСА, суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Необоснованными являются и доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора судом по месту нахождения ответчика по общим правим подсудности.
Предметом иска ФИО1 является взыскание неустойки за просрочку компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью. По такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Истец обратился с заявлением в РСА о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку компенсационных выплат в связи причинением вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2209 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2209 (две тысячи двести девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Приятелева Н.В.

Копия верна.

Судья Приятелева Н.В..

Справка: на 18.03.2021 года решение не обжаловано, не вступило в законную силу.

Судья Приятелева Н.В.

Копия документа изготовлена 18 марта 2021 г.

Секретарь с.з. Игнатьев В.В.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1073/2021 (52RS0003-01-2021-000080-32) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород