Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 01.10.2018 истец признана виновной в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по каждому из преступлений в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2018 приговор Серовского районного суда от 01.10.2018 изменен. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 решения судом изменены, произведен зачет времени нахождения под домашним арестом с 14.07.2018 по 30.09.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На момент подачи кассационной жалобы истец уже отбыла наказание по приговору. Учитывая, что судами не верно был определен срок отбывания наказания с произведенным зачетом периода с 14.07.2018 по 30.09.2018 один день лишения свободы за два дня домашнего ареста, то есть 1 месяц 8 дней, при надлежащем зачете день за день, то есть 2 месяца 16 дней, истец провела в местах лишения свободы без законных оснований 1 месяц 8 дней – 38 дней, чем причинен моральный вред из-за незаконных действий суда. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации из расчета 3 000 руб. за день незаконного нахождения в местах лишения свободы – колонии-поселении, всего 114 000 руб. (38 дн. х 3 000 руб.). Полагала, что отбывание наказания свыше положенного по закону срока необходимо отнести на период нахождения в колонии-поселении, так как в случае правильного зачета в срок наказания периода нахождения под домашним арестом, истец имела право обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом на 38 дней раньше, чем фактически обратилась и по постановлению суда лишение свободы истцу было заменено на ограничение свободы. Моральный вред выразился в проведении в местах лишения свободы больше срока, чем по закону должен был назначить суд, в связи с чем все 38 дней истец испытывала моральные страдания, находясь в изоляции от общества без законных на то оснований. На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 114 000 руб. за незаконное отбывание наказания в течение 38 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации направил в суд отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указав, что по искам к Российской Федерации в возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников суда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета Управление Судебного департамента по Свердловской области. В рассматриваемом деле в качестве надлежащего ответчика должен выступать Управление Судебного департамента по Свердловской области, а финансовый орган может быть привлечен к участию в деле в качестве 3 лица. Согласно кассационному определению от 27.01.2021 приговором Серовского районного суда от 01.10.2018 и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2018 отбывание наказания определено в колонии-поселении, куда осужденная направлена под конвоем. Согласно постановлению Камышловского районного суда от 23.07.2019 постановлено заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Серовского районного суда от 01.10.2018 осужденной ФИО3 на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. С доводами истца ответчик не согласен, так как ст. 80 УК РФ указывает, что не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а может быть и не заменена, а также содержит условие, что осужденный должен фактически отбыть не менее одной трети срока наказания, то есть в данном случае не менее года. На момент вынесения постановления от 23.07.2019 отбыто 01 год 04 месяца 26 дней. Отмечает, что ФИО3 весь срок не отбывала, так как судом было смягчено наказание. Истцом приговор Серовского районного суда от 01.10.2018 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.12.2018 было обжаловано лишь 27.01.2021, спустя 2 года и после окончания срока отбывания наказания. То есть истец имел умысел не освобождения в более ранний срок, а получения компенсации в денежном выражении. Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а следовательно являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Управления Судебного департамента в Свердловской области, привлеченный судом к участию в деле, направил отзыв на исковое заявление, где указал, что ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, привлечение Управления в качестве соответчика нецелесообразно. Просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Управления.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04.06.2009 № 1005-0-О).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-О-О «По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абз. 3 ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 01.10.2018 ФИО3 признана виновной в совершении 17 (семнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, истец взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 01.10.2018. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 28.02.2018 по 10.05.2018, из расчета 1 день содержания под стражей равен 1,5 (полутора дням) содержания в колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с 11.05.2018 до 13.07.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день нахождения в колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с 14.07.2018 до 01.10.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения в колонии общего режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2018 приговор Серовского районного суда от 01.10.2018 изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 приговор Серовского районного суда от 01.10.2018 и апелляционное постановление Свердловского областного суда изменены: временя нахождения под домашним арестом с 14.07.2018 по 30.09.2018 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлением Камышловского районного суда от 23.07.2019 ФИО3 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Серовского районного суда от 01.10.2018 заменена на более мягкий вид наказания ограничение свободы сроком на 1 год.

Судом установлено, что на момент подачи кассационной жалобы истец уже отбыла наказание по приговору.

Таким образом, с учетом Кассационного определения от 27.01.2021, срок отбывания наказания уменьшен, истец провела в местах лишения свободы сверх положенного срока 1 месяц 8 дней, то есть 38 дней.

Поскольку судом установлен факт содержания истца в местах лишения свободы по истечении срока отбытия ею наказания, назначенного по приговору суда, что причинило истцу моральные страдания, следовательно, моральный вред подлежит возмещению и суд соглашается с наличием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает в счет компенсации морального вреда 114 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, неуплаченная государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов в пользу истца. Также указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 114 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Свердловской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова