Гражданский кодекс часть 1

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца Лоза М.В. –Ерш Н.А. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, ответчика Лоза Е.Ю., представителя ответчика Сайфуллиной Р.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоза М.В. к Лоза Е.Ю. о разделе жилого дома, земельного участка в натуре между собственниками, разделе в натуре надворных построек и встречному исковому заявлению Лоза Е.Ю. к Лоза М.В. о разделе общего имущества,

установил:

Истец Лоза М.В. обратилась в суд после с вышеуказанным иском к Лоза Е.Ю. с исковыми требованиями разделить в натуре жилой дом, площадью 172,9 кв.м. и земельный участок площадью 1715 кв.м. по адресу: между ней и ответчиком, при этом ей в собственность выделить: согласно отчета часть 1 –комнаты №, № общей площадью 19,6 кв.м., комнату жилую № площадью 15,4 кв.м., комнату кухню № площадью 26,9 кв.м., постройку гараж литера Г площадью 135,6 кв.м. и обязать выплатить ответчику компенсацию за ? долю гаража в размере 418022 рубля, постройку баню литер Г1 площадью 23,6 кв.м., постройку пристрой бани Г2 площадью 38,2 кв.м., литера 1 ворота металлические высотой 2,5 кв.м., ответчику образовавшуюся часть 2 –навес литера Г3, комнату №, комнату №, комнату коридора, санузел, коридор, комнату №, комнату №, итого общей площадью 73,4 кв.м., взыскать с ответчика стоимость реконструкции части 1 -143000 рублей, стоимость разницы в площадях земельного участка 90296 рублей 55 копеек.

Истец Лоза М.В. свои исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности ? доля дома и земельного участка по адресу: А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер объекта №, площадь дома 131,2 кв.м., земельный участок кадастровый № на основании решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. К дому возведен пристрой, где размещена баня с бассейном и комната отдыха. На возведение пристроя Лоза Е.Ю. разрешение не получал, за счет данного пристроя площадь дома значительно увеличилась. Имеется также гараж площадью более 100 кв.м. и навес, который представляет также комнату, которую реально использовать как веранду и дополнительная комната отдыха. Собственником остальной части дома является Лоза Е.Ю., которому принадлежит ? доля дома и земельного участка по выше указанному адресу. Согласно заключения эксперта раздел дома и земельного участка в натуре возможен.

Ответчик Лоза Е.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Лоза М.В. с исковыми требованиями разделить в натуре земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: А и выделить в собственность Лоза Е.Ю. в соответствии с вариантом II заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Строительных экспертиз» навес 27,1 кв.м., баню 23,6 кв.м., пристрой 38,2 кв.м., а также следующие комнаты со следующими техническими характеристиками: комната жилая 25,9 кв.м., коридор 6,3 кв.м., комната жилая 9,9 кв.м., коридор 12,3 кв.м., санузел 7,2 кв.м., прихожая 4,9 кв.м., котельная 6,9 кв.м., ? пристроя литера а –веранда, помещение №,7 кв.м., помещение №,1 кв.м. Выделить в собственность Лоза М.В. в соответствии с вариантом I заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Строительных экспертиз» следующие комнаты со следующими техническими характеристиками: комната жилая 36,2 кв.м., кухня 26,9 кв.м., комната жилая 15,4 кв.м., ? пристроя «а» –веранда, помещение №,7 кв.м., помещение №,1 кв.м. Выделить в натуре и признать право собственности за Лоза Е.Ю. на правую часть гаража, расположенного по адресу: А, площадью 78 кв.м., а также на часть земельного участка, необходимого для обслуживания данного гаража. Расходы, связанные с переоборудованием, переустройством, ремонтом, прокладкой коммуникаций, выделенных в натуре своих помещений жилого дома и земельного участка ? в праве собственности по адресу: А, возложить без компенсаций стоимости на собственника Лоза М.В. и Лоза Е.Ю..

Ответчик Лоза Е.Ю. свои встречные исковые требования мотивировал тем, что как следует из материалов дела Лоза М.В. и Лоза Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов Лоза М.В. и Лоза Е.Ю. земельный участок, общей площадью 1715 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: РБ, А и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 125 кв.м., кадастровый №. Определить долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1715 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: РБ, А и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 125 кв.м., кадастровый № за Лоза М.В. в размере ? доли. Определить долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1715 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: РБ, А и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 125 кв.м., кадастровый № за Лоза Е.Ю. в размере ? доли. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без изменения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Истец Лоза Е.Ю. считает, что ему необходимо выделить в собственность правую часть жилого дома и земельного участка, навес, баню, пристрой в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. В исследовательской части судебной экспертизы, эксперты считают невозможно разделить в натуре баню, пристрой, навес без потери функционального назначения указанных объектов на две независимые части, поэтому указанные объекты эксперты относят полностью к разделу по варианту II. Согласно акту о проживании по адресу: РБ, А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает Лоза Е.Ю., занимает комнаты с правой стороны дома, пользуется гаражом, баней, пристроем, навесом и земельным участком со стороны мельницы. В правой части дома имеются его личные вещи и мебель. Левая часть жилого дома пустая, свободная от какой-либо мебели, Лоза Е.Ю. ею не пользуется. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать в собственность Лоза М.В. движимое имущество. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Альшеевского РО СП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на взыскание в пользу Лоза М.В. движимого имущества. Актом приема-передачи взыскателю движимого имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГЛоза М.В. указанное движимое имущество получила в свою собственность, о чем имеется ее личная подпись в акте. Движимое имущество, которое передано Лоза Е.Ю. в собственность, расположено и находится в правой части жилого дома. Данный факт подтверждают фотографии и видео. Указанный жилой дом является единственным жильем Лоза Е.Ю., в собственности иного жилого помещения у него не имеется. Кроме того, Лоза Е.Ю. зарегистрирован в спорном жилом доме и реально и действительно проживает в нем в настоящее время. Лоза М.В. имеет в собственности и проживает в ином жилом помещении по адресу: зарегистрирована в нем. Следовательно, намерения использовать спорный жилой дом для проживания Лоза М.В. намерений не имеет. Следовательно, просит выделить в собственность Лоза М.В. в соответствии с вариантом I заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро Строительных экспертиз». С указанным заключением эксперта по разделу жилого дома, веранды, бани, пристроя бани, навеса в натуре согласен, однако не согласен с оценкой рыночной стоимости объектов и разделу гаража и земельного участка в данной части. Считает необходимым разделить по ? гараж, расположенный на спорном земельном участке, поскольку имеет в собственности автомобиль и ему необходим гараж для его хранения и обслуживания. Техническая возможность раздела гаража имеется, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Истец Лоза М.В. и ее представитель Пищулина А.К. о времени и месте судебного заседания извещена, однако не явилась, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело без ее участия, данных уважительности причин неявки не имеется, истец Лоза М.В. обеспечила участие в суде своего представителя Ерш Н.А., поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Ерш Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала и из ее пояснений следует, что с учетом судебной экспертизы по делу, встречного искового заявления, только один вариант раздела, дом делится пополам и земельный участок пополам, куда уходят надворные постройки. Левую часть просит определить за истцом, правую за ответчиком Лоза Е.Ю. Так как раздел надворных построек невозможен просит разделить надворные постройки по заключению экспертизы. В остальной части расходы по реконструкции возложить на ответчика Лоза Е.Ю. При изучении материалов дела раздел проведен с учетом принципа изолированности земельного участка и жилого дома. Экспертиза и оценка проведены, считает части жилого дома и земельного участка выделенные в натуре равнозначны. Просит разделить в натуре жилой дом и земельный участок между истцом и ответчиком согласно заключению судебной экспертизы, часть I передать Лоза М.В., часть II передать Лоза Е.Ю. Взыскать с Лоза Е.Ю. 612247,20 руб. согласно схемы заключения затраты происходят в части Лоза М.В., у Лоза Е.Ю. нет затрат. Просит признать недопустимым заключение о стоимости гаража, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, при описании характеристик и методов берется стоимость жилых домов как отдельно стоящий объект. Нужно соблюсти принцип изолированности, если разделить гараж нарушится принцип равнозначного деления. Экспертиза, предоставленная ответчиком в части раздела гаража противоречит судебной экспертизе. Просит исковые требования Лоза М.В. удовлетворить.

-Ответчик Лоза Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и из его пояснений следует, что после проведения по делу экспертизы он обратился со встречным исковым заявлением. По экспертизе № Бюро строительных экспертиз с разделом согласен жилого дома, однако эксперты на место не выезжали, приезжали, когда у них был процесс в суде, раздел произведен в существенными нарушениями. Просит выделить ему правую часть жилого дома, где проживает, находится его мебель, пользуется баней, навесом, гаражом. Истец проживает , ухудшает состояние жилого дома, демонтировала отопительное оборудование, поэтому ему пришлось самому восстановить систему отопления. Эксперты не осматривали гараж, там отдельный въезд, равен по площади дома, это отдельное большое строение. Им запрашивается жилые помещения меньше по размеру, вспомогательные помещения, котельная и т.д. В его части помещения требуют переоборудования, ему нужно делать. Объемы строительных работ одинаковы, предлагает переоборудование в равных долях. Просит разделить гараж по ? доли, гараж стоит 2,5 млн. рублей, что является существенным. В связи с чем, что ему предоставляется больше вспомогательных помещений, просит жилой дом и земельный участок разделить в натуре, выделить в его собственность помещения в соответствии с вариантом II экспертизе № Бюро строительных экспертиз, а Лоза М.В. с вариантом I по экспертизе №, за ним на правую часть гаража, расходы, связанные с переоборудованием возложить на Лоза Е.Ю. и Лоза М.В. Компенсировать за счет разницы бани и навеса, площадь жилая у него меньше на 5 кв.м. Просит гараж разделить пополам. Экспертиза якобы определила равнозначные доли, они не могут быть равнозначными, поскольку будут ущемляться права другого собственника. Нарушение норм, не осмотрено в натуре в части раздела гаража. Просит принять их доводы в части раздела гаража и оценки. Экспертиза № проигнорировала стоимость гаража, просит учесть по их оценке. Лоза М.В. ранее обращалась с иском о разделе дома в натуре, повторное обращение в суд злоупотребление правом. Просит удовлетворить его исковые требования. Лоза М.В. просит взыскать 612247,20 руб., но это общие затраты, просит возложить по ? доле на собственников. Просит разделить гараж, в заключении судебной экспертизы не принято во внимание, что гараж является отдельным строением, ему необходимо где-то держать транспортное средство. Истцу гараж не нужен, она там не живет. Просит разделить дом и гараж с его исковыми требованиями.

-Представитель ответчика Сайфуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и из ее пояснений следует, что просит удовлетворить встречные исковые требования, Лоза Е.Ю. правую часть дома, Лоза М.В. левую. Экспертиза проведена без натурного осмотра гаража, который является самостоятельным хозяйственным помещением. Баня и навес примыкают к дому и являются составной частью дома. В гараже было несколько машин, есть два въезда для машин, нужно только сделать перегородку и электрику. Гараж подлежит разделу без компенсации каждому. Каждая сторона по переоборудованию дома должна нести расходы самостоятельно по выделенным им помещениям. Лоза М.В. вывезла и демонтировала отопление. В собственности ответчика Лоза Е.Ю. есть автомобиль. Земельный участок поделить по линии дома.

Просит оставить исковые требования Лоза М.В. без удовлетворения, встречные исковые требования Лоза Е.Ю. удовлетворить. У сторон по ? доли в собственности, сейчас решается вопрос о выделе в натуре. С иском обратилась Лоза М.В., стороны должны нести расходы в тех размерах, которые понесут по переустройству, по правой части также нужно установить ворота и т.д. Это в экспертизе нет, было ходатайство о назначении повторной экспертизы, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит исковые требование Лоза М.В. и встречные исковые требования Лоза Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (общая долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Для владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно п.1 ст.247 ГК Российской Федерации необходимо согласие всех участников. При отсутствии соглашения вопрос разрешается в судебном порядке.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на преставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункты 1 и 2 ст.252 ГК Российской Федерации закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст.121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ч.ч.1,2 ст.11.5 ЗК РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1,6 статьи 11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета СП Раевский сельсовет МР РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальный размер земельного участка в зоне «Ж-1.1», где располагается спорный земельный участок по адресу: , предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками составляет от 600 кв.м. при доме (квартире), а максимальный 1500 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, так определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Лоза Е.Ю. о прекращении производства по делу отказано в связи с отсутствием указания на обстоятельства, свидетельствующие о тождестве предъявленного иска с ранее рассмотренным делом, что также не установлено при рассмотрении дела по существу, больше подобных ходатайств от ответчика не поступало.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов Лоза М.В. и Лоза Е.Ю.: земельный участок, общей площадью 1715 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 125 кв.м., кадастровый №. Определить долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1715 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 125 кв.м., кадастровый №, за Лоза М.В. в размере ? доли. Определить долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1715 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 125 кв.м., кадастровый №, за Лоза Е.Ю. в размере ? доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в том числе решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части признания совместно нажитым имуществом супругов Лоза М.В. и Лоза Е.Ю.: земельного участка, общей площадью 1715 кв.м., кадастровым номером № расположенным по адресу: и находящимся на нем жилым домом, общей площадью 125 кв.м., кадастровый №, определении долей в праве общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Лоза М.В. в размере ? доли и за Лоза Е.Ю. в размере ? доли оставлено без изменения.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по следует, что земельный участок площадью 1715 кв.м., кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку по адресу: , стр. А, и жилой дом, площадью 131,2 кв.м., кадастровым номером № по адресу: , стр. А принадлежит на праве общей долевой собственности ? доле Лоза М.В. с ДД.ММ.ГГГГ -даты государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного Альшеевским участком Белебеевского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» следует, что в состав объекта входят жилой дом (Литер «А»), основной пристрой (Литер «А1»), веранда (Литер «а») гараж (Литер «Г»), баня (Литер «Г1»), пристрой бани (Литер «Г2»), навес (Литер «Г3»), ворота (Литер «I»), забор (Литер «II»).

Из раздела «VII» указанного технического паспорта следует, что согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома жилой дом (Литер «А») состоит из коридора № площадью 12,3 кв.м., санузла № площадью 7,2 кв.м., коридора № площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 25,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 36,2 кв.м., кухни № площадью 26,9 кв.м., итого по Литере «А» площадью 124,7 кв.м., основной пристрой (Литер «А1») состоит из прихожей № площадью 4,9 кв.м., котельной № площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,4 кв.м., итого по Литере «А1» площадью 27,2 кв.м., веранда (Литер «а») состоит из веранды № площадью 10,2 кв.м., веранды № площадью 9,4 кв.м., итого по Литере «а» площадью 19,6 кв.м., итого по объекту в целом площадью всех частей здания 171,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 151,9 кв.м., жилой площадью 87,4 кв.м., подсобной площадью 64,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 19,6 кв.м.

Из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по ст. лейтенанта полиции ФИО6 следует, что по адресу: А с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно проживает Лоза Е.Ю., занимает комнаты с правой стороны дома (ближе к меньшей мельнице по Б), пользуется гаражом, баней, навесом и земельным участком со стороны мельницы. В правой части дома имеются его личные вещи и мебель. Левая часть жилого дома пустая, свободная от какой-либо мебели, вещей, Лоза Е.Ю. ею не пользуется.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: А на момент раздела принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле истцу Лоза М.В. и ответчику Лоза Е.Ю., при этом какого-либо соглашения о разделе спорного имущества, суду сторонами не представлено.

По данным технического и кадастрового учета спорным имуществом является одноэтажный жилой дом (Литер «А») ДД.ММ.ГГГГ постройки, основной пристрой (Литер «А1») ДД.ММ.ГГГГ постройки, веранда (Литер «а») ДД.ММ.ГГГГ постройки, гараж (Литер «Г») ДД.ММ.ГГГГ постройки, баня (Литер «Г1) ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристрой бани (Литер «Г2») ДД.ММ.ГГГГ постройки, навес (Литер «Г3) ДД.ММ.ГГГГ постройки, ворота (Литер «I») ДД.ММ.ГГГГ постройки, забор (Литер «II») ДД.ММ.ГГГГ постройки и земельный участок площадью 1715 кв.м., кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку по адресу: , .

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая проведена ООО «Бюро строительных экспертиз» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку она назначались судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилось компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из искового заявления Лоза М.В. и встречного искового заявления Лоза Е.Ю. каждая из сторон просит произвести раздел недвижимого имущества (жилого дома с надворными постройками и земельного участка) в соответствии со своим вариантом, стороны исковые требования друг друга не признали, в судебном заседании истец согласился, а ответчик просил произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом раздела жилого дома по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца принял предложение ответчика о передаче в собственность левой, а ответчику правой половины от линии раздела жилого дома, в которой ответчик в настоящее время проживает и пользуется, при этом конкретные площади жилого дома, подлежащие разделу, сторонами не оспариваются.

Согласно заключения судебной оценочной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро строительных экспертиз» следует, что раздел жилого дома общей площадью 172,9 кв.м. 1988 года постройки расположенный по адресу: исходя из износа и технического состояния конструктивных элементов жилого здания на две равные изолированные части возможен. Данный раздел осуществим без затрагивания несущих конструкций жилого дома. Линия раздела проходит по внутренней продольной стене дома с заделкой проемов по этой стене. По стене со стороны входа устраивается дополнительный вход (с устройством проема в стене) на вторую половину жилого дома. Таким образом, осуществляется изолированность одной части жилого дома от другой (ответ на первый вопрос).

Технически возможен один вариант раздела (выдела дома в натуре) находящегося по адресу: в ответе на вопрос №. Данный вариант раздела выполнен исходя из расположения жилого дома на земельном участке с соблюдением принципа изолированности входа на земельный участок и дом.

Для реализации данного варианта необходимо выполнить следующие переустройства и переоборудования жилого дома. Устройство проема в стене (вход в жилой дом) -2 шт. Заделка проемов во внутренней стене -3 шт. Установка внутренних дверей -4 шт. Установка наружных дверей -2 шт. установка газового котла -1 шт. Устройство перегородок -17 м. Устройство независимого контура отопления, газоснабжения, водоотведения –трубы диаметром 40 мм. -10 м. Монтаж колодца канализации -1 шт. (3 кольца, 1 крышка). Монтаж труб канализации диаметром 100 мм. -4 м. в траншее. Установка счетчиков воды и отопления, электро и газовых счетчиков. Установка унитаза, раковины, ванны. Устройство забора -10 м. и калитки -1 шт.

В соответствии со сметной документацией (см. приложение к настоящему заключению) на раздел дома по адресу: стоимость устранения выявленных дефектов составляет 612247,20 руб. (с учетом НДС) (ответ на второй вопрос).

Раздел надворных построек –гаража, бани, пристроек к бане, расположенных по адресу: не возможен исходя из расположения надворных построек на земельном участке с соблюдением принципа изолированности входа на земельный участок и дом (ответ на третий вопрос).

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объектов: улучшения земельного участка (жилой дом и другие строения и сооружения в границах земельного участка) 6950000 рублей, 1 кв.м. 40197 рублей, земельный участок 410000 рублей, 1 кв.м. 239 рублей (ответ на четвертый вопрос).

Раздел земельного участка с кадастровым № площадью 1715 кв.м. расположенный по адресу: на части земельного участка с соблюдением требований градостроительного законодательства возможен только по одному варианту раздела. Линия раздела земельного участка совпадает с линией раздела жилого дома. Схема раздела жилого дома и земельного участка (л.д.28 заключения эксперта) (ответ на пятый вопрос).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется технический план жилого дома (л.д.7 заключения эксперта) с указанием линии раздела по варианту раздела жилого дома предложенному экспертом и необходимые для этого переустройства и переоборудования, при этом указанный план жилого дома от линии раздела условно можно обозначить на его левую и правую части, о чем было указано выше, а именно представитель истца в ходе судебного разбирательства принял предложение ответчика о передаче в собственность левой, а ответчику правой половины от линии раздела жилого дома.

Сторонами не представлено суду доказательств размера своего участия в строительстве либо реконструкции спорного недвижимого имущества влекущих к увеличению их доли.

Поскольку стороны не согласны с требованиями друг друга о выделе в собственность своей доли недвижимого имущества в натуре, то есть самостоятельно не пришли к соглашению о способе и условиях выдела своей доли имущества, суд считает необходимым о разделе (выдела дома в натуре) недвижимого имущества соответствующему варианту раздела спорных жилого дома и земельного участка предложенного экспертами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро строительных экспертиз», который суд считает наиболее приемлемым.

Для раздела жилого дома (выдела дома в натуре) необходимо выполнить следующие переустройства и переоборудования жилого дома, а именно устройство проема в стене (вход в жилой дом) -2 шт., заделку проемов во внутренней стене -3 шт., установку внутренних дверей -4 шт., установку наружных дверей -2 шт., установку газового котла -1 шт., устройство перегородок -17 м., устройство независимого контура отопления, газоснабжения, водоотведения –трубы диаметром 40 мм. -10 м., монтаж колодца канализации -1 шт. (3 кольца, 1 крышка), монтаж труб канализации диаметром 100 мм. -4 м. в траншее, установку счетчиков воды и отопления, электро и газовых счетчиков, установку унитаза, раковины, ванны, устройство забора -10 м. и калитки -1 шт. Общая стоимость необходимых затрат для проведения переустройства и переоборудования (раздела в натуре) жилого дома, расположенного по адресу: составляет 612247 рублей 20 копеек.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей доли.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переустройству и переоборудованию необходимо распределить с учетом принадлежащих им долей, а именно: Лоза М.В. 1/2 доли, Лоза Е.Ю. 1/2 доли, то есть по 306123 рубля 60 копеек каждому (612247,20/2=306123,60), при этом стоимость работ по переустройству и переоборудованию разумна, не превышает стоимости самого имущества, а также не влечет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению.

Поскольку возможность выдела сособственникам частей жилого дома и земельного участка, соответствующих их долям в праве общей собственности имеется, выделяемые доли составляют изолированные части, вопросы строительных материалов и работ по переустройству и переоборудованию в заключении эксперта определены, истец и ответчик самостоятельно не пришли к соглашению о способе и условиях выдела своей доли из общего имущества, а также учитывая фактически сложившийся порядок пользования ответчиком правой частью от линии раздела жилого дома, земельного участка и расположенных на нем надворных построек: навеса, баней, пристроем бани и согласием представителя истца на передачу ему в собственность левой части от линии раздела жилого дома, и определив помещения, которые обеспечивают интересы сторон, требования о минимальном размере земельного участка (600 кв.м.) суд, следуя ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца и ответчика, произвести раздел жилого дома (Литера «А», «А1», «а») общей площадью 172,9 кв.м., земельного участка с кадастровым № площадью 1715 кв.м., расположенных по адресу: на две равные изолированные части по внутренней продольной стене дома по варианту раздела (выдела дома в натуре) исходя из расположения жилого дома на земельном участке с кадастровым № площадью 1715 кв.м. по тому же адресу с соблюдением принципа изолированности входа на земельный участок и дом, согласно заключения эксперта № ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (схема раздела жилого дома и земельного участка л.д.28 заключения), что влечет прекращение права общей долевой собственности истца и ответчика на спорное имущество и выделив в натуре в жилом доме, находящимся по адресу: передать в собственность истцу Лоза М.В.: -помещение № площадью 36,2 кв.м., помещение № площадью 26,9 кв.м., помещение № площадью 15,4 кв.м., половину помещения № (Литера «а») площадью 5,1 кв.м., половину помещения № (Литера «а») площадью 4,7 кв.м., всего общей площадью 88,3 кв.м., на сумму 3549395 рублей 10 копеек, передать в собственность ответчику Лоза Е.Ю.: -помещение № площадью 25,9 кв.м., помещение № площадью 9,9 кв.м., помещение № площадью 6,3 кв.м., помещение № площадью 12,3 кв.м., помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., половину помещения № (Литера «а») площадью 5,1 кв.м., половину помещения № (Литера «а») площадью 4,7 кв.м., всего общей площадью 83,2 кв.м., на сумму 3344390 рублей 40 копеек, в соответствии с вариантом раздела (выдела дома в натуре) предложенного экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел надворных построек –гаража, бани, пристроек к бане невозможен исходя из расположения надворных построек на земельном участке с соблюдением принципа изолированности входа на земельный участок и дом, поэтому суд учитывая, что раздел надворных построек не отвечает принципам изолированности частей дома и земельного участка после их раздела, приведет к необходимости установления сервитута на земельных участках, нарушив права собственников на пользование земельными участками, считает необходимым передать в собственность истца Лоза М.В. расположенные на ее изолированной части земельного участка по варианту раздела (выдела дома в натуре) следующие надворные постройки: гараж (Литера Г) площадью 135,6 кв.м., ворота металлические (Литера I), передать в собственность ответчика Лоза Е.Ю. надворные постройки: навес (Литера Г3) площадью 27,1 кв.м., баню (Литера Г1) площадью 23,6 кв.м., пристрой бани (Литера Г2) площадью 38,2 кв.м. с определением денежной компенсации за несоразмерность выделяемых долей в спорном имуществе.

Поскольку в спорном жилом доме истцу Лоза М.В. передается в собственность 88,3 кв.м. (36,2+26,9+15,4+5,1+4,7=88,3) на сумму 3549395,10 руб. (88,3х40197 руб.=3549395,10), а ответчику Лоза Е.Ю. 83,2 кв.м. (25,9+9,9+6,3+12,3+7,2+4,9+6,9+5,1+4,7=83,2) на сумму 3344390,40 руб. (83,2х40197 руб.=3344390,40) с истца Лоза М.В. в пользу ответчика Лоза Е.Ю. следует взыскать денежную компенсацию 5,1 кв.м. (88,3-83,2=5,1) стоимости полезной площади жилого дома, расположенного по адресу: » в сумме 205004 рубля 70 копеек (5,1 кв.м. х 40197 руб.=205004,70).

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что исковые требования истца Лоза М.В. и ответчика Лоза Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лоза М.В. к Лоза Е.Ю. о разделе жилого дома, земельного участка в натуре между собственниками, разделе в натуре надворных построек и встречному исковому заявлению Лоза Е.Ю. к Лоза М.В. о разделе общего имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома (Литера «А», «А1», «а») общей площадью 172,9 кв.м., земельного участка с кадастровым № площадью 1715 кв.м., расположенных по адресу: на две равные изолированные части по внутренней продольной стене дома по варианту раздела (выдела дома в натуре) исходя из расположения жилого дома на земельном участке с кадастровым № площадью 1715 кв.м. по тому же адресу с соблюдением принципа изолированности входа на земельный участок и дом, согласно заключения эксперта № ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (схема раздела жилого дома и земельного участка л.д.28 заключения) и

передать в собственность Лоза М.В.: -помещение № площадью 36,2 кв.м., помещение № площадью 26,9 кв.м., помещение № площадью 15,4 кв.м., половину помещения № (Литера «а») площадью 5,1 кв.м., половину помещения № (Литера «а») площадью 4,7 кв.м., всего общей площадью 88,3 кв.м., на сумму 3549395 рублей 10 копеек, надворные постройки: гараж (Литера Г) площадью 135,6 кв.м., ворота металлические (Литера I),

передать в собственность Лоза Е.Ю.: -помещение № площадью 25,9 кв.м., помещение № площадью 9,9 кв.м., помещение № площадью 6,3 кв.м., помещение № площадью 12,3 кв.м., помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., половину помещения № (Литера «а») площадью 5,1 кв.м., половину помещения № (Литера «а») площадью 4,7 кв.м., всего общей площадью 83,2 кв.м., на сумму 3344390 рублей 40 копеек, надворные постройки: навес (Литера Г3) площадью 27,1 кв.м., баню (Литера Г1) площадью 23,6 кв.м., пристрой бани (Литера Г2) площадью 38,2 кв.м.

Взыскать с Лоза М.В. в пользу Лоза Е.Ю. денежную компенсацию 5,1 кв.м. стоимости полезной площади жилого дома, расположенного по адресу: в сумме 205004 рубля 70 копеек.

Произвести следующие переустройства и переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: -устройство проема в стене (вход в жилой дом) -2 шт., заделка проемов во внутренней стене -3 шт., установка внутренних дверей -4 шт., установка наружных дверей -2 шт., установка газового котла -1 шт., устройство перегородок -17 м., устройство независимого контура отопления, газоснабжения, водоснабжения –трубы диаметром 40 мм. -10 м., монтаж колодца канализации -1 шт. (3 кольца, 1 крышка), монтаж труб канализации диаметром 100 мм. -4 м. в траншее, установка счетчиков воды и отопления, электро и газовых счетчиков, установка унитаза, раковины, ванны, устройство забора -10 м. и калитки -1 шт. согласно сметной документации заключения эксперта № ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (локальный сметный расчет и приложения к ответу на 4 вопрос (рыночная стоимость) л.д.47-61 заключения).

Общую стоимость строительных материалов и работ по переустройству и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: в размере 612247 рублей 20 копеек разделить между сторонами в размере с учетом принадлежащих им долей Лоза М.В. -1/2 долю, Лоза Е.Ю. -1/2 долю, то есть по 306123 рубля 60 копеек каждому.

В остальной части иска Лоза М.В. к Лоза Е.Ю. о разделе жилого дома, земельного участка в натуре между собственниками, разделе в натуре надворных построек и встречному исковому заявлению Лоза Е.Ю. к Лоза М.В. о разделе общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________