Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 172287 рублей 63 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 4645 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.2/ на основании имеющихся в деле доказательств, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом согласно факсограммы /л.д.93-94/, дополнительных доказательств не представил для рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего на основании его заявления и в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ.

Из содержания исковых требований истца /л.д.1-2/ известно, что 16.07.2008 года в 09.00 на автодороге , в результате столкновения мотоцикла «ИЖ - 6114» г/н № и автомобиля Рено Клио, №, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего ИЖ - 6114» г/н №, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и под управлением водителя ФИО1, управлявшего а/м Рено Клио, №, который был застрахован МЕРК ШАРП и ДОУМ ИДЕА ИНК (Швейцария) «Парковый договор» в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, виновник от полученных травм в ДТП скончался. В результате происшествия автомобиль ФИО1 полностью пришел в негодность. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на условиях полной гибели ТС РЕНО выплатило страховое возмещение в размере 322627, 63 рубля(п/п № 18607 от 16.01.2009 г. и п/п 52169 от 29.09.2008 г. ) из которого 319627, 63 рубля страховое возмещение за ТС РЕНО, а 3000 рублей возмещение расходов за составление отчета экспертом. Так же в результате реализации остатков ТС РЕНО, частично была погашена сумма ущерба, стоимостью реализованного ТС составила 30340 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило возмещение понесенных убытков в размере 120000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 НК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 172287 рублей 63 копейки, который состоит из следующего расчета : 322627, 63 руб. - 120000 руб. - 30340 руб. = 172287, 63 руб. В связи с тем, что ФИО3 погиб, просит суд привлечь к участию в деле в порядке суброгации в качестве ответчиков наследников ФИО3.Сумму в размере 172287 рублей 63 копейки истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 965, 1064,1072,1152,1175 ГК РФ.

Согласно сведениям Некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края» Гулькевичского нотариального округа нотариуса ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество , оставшееся после смерти ФИО3, умершего 16.07.2008 года, получено 27.01.2009 года сыном наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу : . /л.д.70/.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник ФИО3 - ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме находит необоснованными, им действительно принято наследство в виде жилого помещения, указываемого истцом согласно сведений нотариуса, однако его инвентаризационная стоимость составляет 44 142 рубля, что подтверждается справкой БТИ, другого имущества после смерти отца он не принимал и его нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как следует из материалов дела, истцом с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страхованию средств транспорта ( каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» с 26.03.2008 года по 25.03.2009 года, страхователь МЕРК ШАРП и ДОУМ ИДЕА ИНК (Швейцария) ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса /л.д.33/.

При определении норм права, которыми следует руководствоваться при решении данного спора, суд принимает во внимание следующее.

В настоящее время нормы правоприменительной практики в области правил добровольного имущественного страхования содержатся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных МФ СССР 14.01.1991 года и других нормативных актах, однако данные правила фактически не применяются в связи с принятием и вступлением в силу как норм ГК РФ, касающихся правил страхования, так и Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно ст. 3 настоящего закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При этом правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и должны содержать ряд обязательных сведений.

В соответствии со ст.4 данного Закона объектами добровольного имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом / страхование имущества/.

Кроме того, положения названного закона, регулирующие порядок заключения договоров страхования утратили силу и регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату - страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне - страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. При этом, согласно ст. 940 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно сведений ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району - справки о ДТП /л.д. 30/, 16.07.2008 г. в 09.00 на а/д произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом «ИЖ - 6114» г/н №, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и под управлением водителя ФИО1, управлявшего а/м Рено Клио, №, который был застрахован МЕРК ШАРП и ДОУМ ИДЕА ИНК (Швейцария) «Парковый договор» в ОСАО «Ингосстрах».

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» /л.д.33/ и ООО «Росгосстрах» /л.д.32/, в данных документах указаны все необходимые существенные условия заключения подобных договоров в соответствии со ст. 942 ГК РФ. Таким образом, изучив данные документы, суд приходит к выводу, что заключение данного договора произведено в надлежащей, соответствующей закону форме, не противоречит закону и содержит исчерпывающий перечень взаимных прав и обязанностей сторон. Сам договор заключен путем выдачи страхователю непосредственно договора страхования на основании его письменного заявления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 27-29/ следует, что происшествие произошло по вине ФИО3, и в его действиях усматривается состав преступления предусмотренный ч.2 ст. 264 УК РФ.

Из материалов ДПС также известно, что при осмотре автомобиля Рено Клио обнаружены следующие повреждения в виде деформации: переднего капота, крыши, передней левой стойки, переднего левого крыла, заднего левого крыла, переднего гос.номера, переднего левого диска, левой задней двери. Разбито: переднее лобовое стекло, передние блок-фары, передняя панель, стекло на задней левой двери, левое зеркало заднего вида./л.д.20/.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило возмещение понесенных убытков в размере 120000 рублей /л.д.4,32/

09.09.2008 года транспортное средство ФИО1- а/м Рено Клио, было осмотрено независимой автомобильной экспертизой ИП ФИО5 и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием полного перечня повреждений, в том числе и скрытых, обнаруженных в результате разборки транспортного средства /л.д.36-52/.

В соответствии с правилами страхования ФИО1 своевременно - 18.12.2008 года обратился к истцу с заявлением о происшедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения /л.д.8/, в котором также указаны вышеприведенные повреждения автомобиля Рено Клио.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на условиях полной гибели ТС РЕНО выплатило страховое возмещение в размере 322627, 63 рубля (п/п № 18607 от 16.01.2009 г. и п/п 52169 от 29.09.2008 г. ) из которого 319627, 63 рубля страховое возмещение за ТС РЕНО, а 3000 рублей возмещение расходов за составление отчета экспертом. /л.д.5,6,7/

В результате реализации остатков ТС РЕНО, частично была погашена сумма ущерба, стоимостью реализованного ТС составила 30340 рублей. /л.д. 10-12/.

Сумма невозмещенного ущерба составила 172287, 63 рублей, которую ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с наследника ФИО2 в порядке 965 ГК РФ, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в соответствии со ст. 965 НК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 172287 рублей 63 копейки, который состоит из следующего расчета : 322627, 63 руб. - 120000 руб. - 30340 руб. = 172287, 63 руб.

На основании сведений нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края» Гулькевичского нотариального округа ФИО4 установлено, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде . Наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество. Какого либо другого имущества подлежащего наследованию после смерти ФИО3 не имеется. /л.д.70/.

Из справки филиала ГУП Краснодарского края «Краснодарская техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Гулькевичскому району от 07.10.2011 г. № 11-4252, следует, что действительная инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , рассчитанная в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.12.2006 г. № 1174 и составляет 44 142 рубля /л.д.96/, также из содержания данной справки следует, что указанная стоимость является действительной и по состоянию на 25.07.2008 года и на 4.10.2011 года.

Обсуждая требования истца, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь в данном случае положениями ст. 12 ГК РФ о том, что способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требования возмещения причиненных ему убытков, в том числе и причиненных повреждением имущества.

Страховщик обоснованно с учетом указанных обстоятельств выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. То есть в данном случае не возникает нового обязательства, страховщик, выплативший страховое возмещение, заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения, может выдвигать те возражения против страховщика, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в частности ответчик - по договору ОСАГО, в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ/ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении суммы страховой выплаты законны и обоснованны и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства частично, взыскав сумму в пределах стоимости перешедшего ФИО2 наследственного имущества, а именно в размере 44 142 рубля.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 142 рубля, расходы по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 387, 929, 940, 965, ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 98, 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» - <...>, ст. 2, в качестве возмещения суммы страховой выплаты в порядке суброгации 44 142 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Копию решения направить истцу в течение трех дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 17.10.2011 года.

Председательствующий /подпись/.

Решение вступило в законную силу 22.12..2011 года.