Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково «25» ноября 2010 года дело по заявлению Фроловой В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 20.07.2010 года о снятии запрета на распоряжение имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова В.П. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением, в котором указала, что 28 января 2010 года, определением Котельниковского районного суда был наложен арест на движимое и не движимое имущество, принадлежащее Г.В.Н., на сумму рублей копеек. Исполнение определения поручено Котельниковскому РО ССП УФ ССП по Волгоградской области.

19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ч.О.А.., вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом. 23.03.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.В.Н.

18.08.2010 г. решением Котельниковского районного суда, исковые требования о взыскании с Г.В.Н. денежной суммы по договору займа в размере рублей - были удовлетворены. Кассационным определение, решение оставлено без изменения.

Каких-либо уведомлений, письменных или устных о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества Г.В.Н., наложенного в целях обеспечения моих исковых требований - она не получала.

Полагает, что в настоящее время нарушено её право, как взыскателя. Не уведомив её о снятии ареста, наложенного на имущество должника (Г.В.Н.) в обеспечительной мере - РО ССП УФ ССП по Волгоградской области в лице старшего судебного пристава Швец Е.И. и судебного пристава - исполнителя Ч.О.А. - лишили её возможности в установленный законом срок обжаловать постановление, посредством которого и был снят арест.

Просит суд восстановить ей срок на обжалование постановления о снятии ареста наложенного в обеспечении исковых требований и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Ч.О.А. о снятии ареста наложенного на имущество должника - Г.В.Н..

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и уточнили их. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ч.О.А. от 20.07.2010 года о снятии запрета на распоряжение имуществом, зарегистрированным за Г.В.Н..

Представитель заявителя суду пояснила, что только во второй половине ноября 2010 года, из телефонного разговора со старшим судебным приставом Котельниковского РО ССП УФ ССП по Волгоградской области - Швец Е.И. они узнали о том, что ранее наложенный арест на имущество Г.В.Н., в целях обеспечения иска, был снят еще летом 2010 года, а само имущество переоформлено на ныне покойную мать Г.В.Н., и что в дальнейшем, готовится сделка купли-продажи этого имущества с каким-то чиновником из Администрации. Осталось лишь дождаться, когда Г.В.Н. вступит в наследство. На её вопрос, на каком основании был снят арест - Швец Е.И. сослалась на определение Котельниковского районного суда от 26.04.2010г. Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя должны быть направлены на исполнение решения суда, и если арест наложен в обеспечительной мере, то сниматься он должен только в том случае, когда судом принят акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Затруднились выразить свои требования по реализации решения суда.

Представитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав Швец Е.И. заявленные требования не признала и суду пояснила, что доводы, изложенные в указанной жалобе, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, а также материалами дела.

02.02.2010 в Котельниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист от 01.02.2010 №, выданный Котельниковским районным судом Волгоградской области, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г.В.Н., где бы оно не находилось, на сумму руб. коп. В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что имущество на сумму руб. у Г.В.Н. отсутствует.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем также установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: .

В целях предотвращения фактов отчуждения вышеуказанного имущества третьим лицам, 19.03.2010 года, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на распоряжение вышеуказанным имуществом, которым должнику (п. 1 и п. 2) запрещено распоряжаться, снимать с учета, изменять регистрационные данные недвижимого имущества, а органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления) запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) земельного участка, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: .

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество на сумму руб. у Г.В.Н. отсутствует, требования исполнительного листа от 01.02.2010 №, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области, фактически исполнить невозможно. В связи с этим судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение указанного требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.07.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение имуществом, которым (п. 1 и п. 2) снят адресованный именно Г.В.Н. запрет распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Вместе с тем, органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также Котельниковскому подразделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») названным постановлением судебного пристава - исполнителя (п. 3 постановления) запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества, принадлежащего Г.В.Н.

Постановлением от 20.07.2010 Г.В.Н. предоставлено право распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимого имущества любыми способами, не влекущими переход права собственности на данные объекты, а именно: сдавать данное имущество в наем, аренду, безвозмездное пользование, завещать недвижимое имущество, а также совершать иные сделки, не подлежащие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ввиду того, что принятые судом меры по обеспечению иска не сняты, а исполнительное производство было окончено, судебный пристав - исполнитель, снимая ограничения по распоряжению недвижимым имуществом адресованные Г.В.Н. и предоставляя ей право совершать любые действия, не связанные с регистрацией перехода прав на указанные объекты недвижимости, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также Котельниковскому подразделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества, принадлежащего Г.В.Н. до решения вопроса об обеспечительных мерах.

На основании изложенного, полагает, что вышеуказанные органы не имели права осуществлять государственную регистрацию перехода прав Г.В.Н. на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества.

Также считает, что спорное постановление не нарушает прав заявителя Фроловой В.П., поскольку, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также Котельниковскому подразделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества, принадлежащего Г.В.Н. судебный пристав - исполнитель обеспечил недопустимость перехода прав должника на данные объекты к третьим лицам.

Просит суд в удовлетворении заявленных Фроловой В.П. требований отказать в полном объеме.

Суду представитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав Швец Е.И., пояснила, что исполнительное производство было прекращено по тем основаниям, что у должника Г.В.Н. отсутствует имущество именно на сумму рублей копеек. При этом не отрицала, что имущество у должника имеется, но на меньшую сумму. При таких обстоятельствах, полагает возможным прекращение исполнительного производства. Не отрицает, что в ССП было известно о том, что окончательное решение по иску Фроловой к Г., ещё не принято. Поясняет, что постановление о снятии запрета на распоряжение имуществом, было направлено Фроловой В.П. обычным письмом.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя ССП по Котельниковскому району, исследовав материалы дела, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на сновании следующего.

На основании ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что о совершении действий, по вынесению спорного постановления судебным приставом исполнителем, заявителю стало известно во второй половине ноября 2010 года. Заявление в суд об обжаловании постановления судебного пристава подано 17.11.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует необходимость в восстановлении срока заявителю при подаче заявления об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя, так как процессуальный срок заявителем не пропущен.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании реестров на отправку простых писем Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, от 30.06.2010 года и от 20.07.2010 года, следует, что в адрес Фроловой В.П. направлены письма, однако о содержании указанных писем, в реестре информация не содержится.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что 02.02.2010 в Котельниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист от 28.01.2010 года №, выданный Котельниковским районным судом Волгоградской области, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г.В.Н., где бы оно не находилось, на сумму рублей копеек. В этот же день возбуждено исполнительное производство.

18 марта 2010 года, судебным приставом-исполнителем Ч.О.А. направлен запрос начальнику Котельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о наличии у Г.В.Н. зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

Из сообщения государственного регистратора Л.А.Н. от 18.03.2010 года следует, что Г.В.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: .

Постановлением судебного пристава исполнителя Ч.О.А., от 19 марта 2010 года, наложен запрет на распоряжение, снятие с учета, изменение регистрационных данных недвижимого имущества в виде земельного участка, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: . Постановление направлено для исполнения в Котельниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Начальнику Котельниковского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация», запрещено проводить регистрационные действия в отношении выше указанного недвижимого имущества.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.04.2010 года, заочное решение Котельниковского районного суда от 25.02.2010 г. о взыскании с Г.В.Н. денежной суммы в размере по договору займа - было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Копия определения направлена в Котельниковский районный отдел Службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Решением Котельниковского районного суда от 19.05.2010года, с Г.В.Н. взыскано рублей копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2010 года, решение Котельниковского районного суда от 19.05.2010 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ч.О.А., от 30.06.2010 года, прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Г.В.Н. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ч.О.А., от 20.07.2010 года, снят запрет на распоряжение, снятие с учета, изменение регистрационных данных недвижимого имущества в виде земельного участка, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: . Копия постановления направлена для исполнения в Котельниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Начальнику Котельниковского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация», запрещено проводить регистрационные действия в отношении выше указанного недвижимого имущества.

Как следует из ответа начальника Котельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в адрес суда, с 20.08.2010 года, имущество, принадлежащее Г.В.Н., в виде земельного участка, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: , зарегистрировано за У.Т.А..

Решением Котельниковского районного суда от 18.08.2010 года, исковые требования о взыскании с Г.В.Н. денежной суммы по договору займа в размере рублей копеек, удовлетворены. 23 сентября 2010 года выше указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 30.06.2010 года, т.е. на момент окончания исполнительного производства в отношении должника Г.В.Н., судебное производство по иску Фроловой В.П. к Г.В.Н., о взыскании суммы долга, еще не окончено, т.е. продолжается рассмотрение дела по существу в Котельниковском районном суде.

Имущество, принадлежащее Г.В.Н., было обнаружено судебным приставом исполнителем, и на него наложен запрет распоряжения.

Таким образом, недостаток имущества в стоимостном выражении у должника, на день получения судебным приставом-исполнителем информации об этом, не свидетельствует о невозможности исполнения требований истца. Окончательно такой вывод, возможно сделать только в случае завершения судебного производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное судебным приставом-исполнителем Ч.О.А. в постановлении об окончании исполнительного производства, от 30.06.2010 года, основание для возвращения исполнительного документа взыскателю, так же, как и снятие запрета на распоряжение имуществом, не соответствуют закону.

Суд принимает во внимание доводы представителя ССП о том, что в постановлении о снятии запрета на распоряжение имуществом от 20.07.2010 года, содержится запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества, принадлежащего Г.В.Н., однако относится к ним критически, так как они противоречат смыслу оспариваемого постановления.

Как следует из п.3 спорного постановления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ставится в известность о снятии запрета на распоряжение имуществом Г.В.Н., при этом запрещено Котельниковскому подразделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Кроме этого, из постановления судебного пристава-исполнителя Ч.О.А. от 20.07.2010 года, не следует, что Г.В.Н. предоставлено право распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимого имущества любыми способами, не влекущими переход права собственности на данные объекты.

Заявление представителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава Швец Е.И., о том, что спорное постановление не нарушает прав заявителя, поскольку, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также Котельниковскому подразделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества, принадлежащего Г.В.Н. судебный пристав - исполнитель обеспечил недопустимость перехода прав должника на данные объекты к третьим лицам, полностью противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Фроловой В.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 20.07.2010 года о снятии запрета на распоряжение имуществом, - удовлетворить.

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ч.О.А. от 20.07.2010 года о снятии запрета на распоряжение имуществом, зарегистрированным за Г.В.Н..

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2010 года, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Д.Г. Бескровный