Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру № №, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС; жилое помещение обременить в пользу ПАО «Сбербанк России», возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 31 010 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09.10.2020г. между истцом и ОАО «494 Управление начальника работ» заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность, а истец принимают в собственность квартиру № №, общей площадью 60,5 кв.м., площадью всех помещений 64,3 кв.м.(с учетом не отапливаемых помещений) на 7 этаже, расположенную в микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС. На основании Технического паспорта здания выданного Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ» Квартира № имеет следующие характеристики: 2 квартира № №, общей площадью 60,5 кв.м., площадью всех помещений 64,3 на 7 этаже. В соответствии с актом исполнения обязательств от 13.10.2020 стороны подтвердили, что истец в полном объеме выполнил обязательства по выплате гарантийного взноса в размере 7 200 561 руб. Согласно п. 3.6, 3.7 предварительного договора купли продажи имущества № от 09.10.2020 года, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира будет находиться в залоге (ипотеке) у банка. Дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес. По акту приема-передачи от 13.10.2020 года квартира передана истцу по договору пользования №, истец несет бремя содержания квартиры. Не смотря на надлежащее исполнение стороной истца своих обязательств, истец не имеет возможности оформить ее в собственность, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: представители Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Московской области, ФАУГИ, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ФГКУ «ЦТУ ИО» Министерства обороны РФ представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 68 ГПК РФ и просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В судебном заседании удом установлено, что 09.10.2020г. между ФИО1 и ОАО «494 Управление начальника работ» заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность, а истец принимают в собственность квартиру № №, общей площадью 60,5 кв.м., площадью всех помещений 64,3 кв.м.(с учетом не отапливаемых помещений) на 7 этаже, расположенную в микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС. На основании Технического паспорта здания выданного Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ» Квартира № имеет следующие характеристики: 2 квартира № №, общей площадью 60,5 кв.м., площадью всех помещений 64,3 на 7 этаже. В соответствии с актом исполнения обязательств от 13.10.2020 стороны подтвердили, что истец в полном объеме выполнил обязательства по выплате гарантийного взноса в размере 7 200 561 руб. Согласно п. 3.6, 3.7 предварительного договора купли продажи имущества № от 09.10.2020 года, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира будет находиться в залоге (ипотеке) у банка. Дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес. По акту приема-передачи от 13.10.2020 года квартира передана истцу по договору пользования №, истец несет бремя содержания квартиры.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23 сентября 2015 года № Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию 15-12-10-ти этажного 4-х секционного жилого дома с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т производства ОАО «ДСК» (корпус 6А по ГП), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 года № 973 объекту капитального строительства (корпус 15,16,17) присвоен почтовый адрес: АДРЕС.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилого помещения.

Как следует из пояснений стороны ответчика, из-за неисполнения ФГКУ «ЦТУ ИО» Министерства обороны РФ своих обязательств по Инвестиционному контракту по оформлению договора аренды на вовлеченные в строительство земельные участки, Ответчик - ОАО «494 УНР» не имеет возможности оформить право собственности в установленном порядке на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

Право на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации и является одним из важнейших прав человека.

В двух тематических Обзорах судебной практики, утвержденных ВС РФ в 2014 и 2015 годах (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.) и Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.)) раскрываются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе: наличие в ЕГРП записи о праве собственности отчуждателя имущества; проявленная (или не проявленная) гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки; принятые им меры осторожности (выяснение прав лица, отчуждающего это имущество, осмотр жилого помещения до его приобретения, ознакомление со всеми правоустанавливающими документами); иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в частности связанные с возмездностью приобретения имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

КС РФ, в свою очередь, указал (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П), что добросовестным приобретателем недвижимого имущества согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом конкретных обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых оно могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Развитие отечественного законодательства направлено на защиту прав граждан - добросовестных приобретателей жилых помещений. Несмотря на обязанность граждан соблюдать требования осмотрительности и разумности, в случаях, когда речь идет о регулировании оборота имущества, все риски, связанные с ошибками государственных и муниципальных органов, должно нести государство; а значит, устранение таких ошибок не должно производиться за счет лица, которое приобрело имущество в результате возмездной сделки.

Истец, действуя как добросовестный приобретатель проявил все возможные меры осторожности при заключении возмездной сделки по приобретению квартиры. Истец заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме и принял квартиру по акту приема-передачи, более 4 лет проживает в квартире и несет все расходы по ее содержанию, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами.

И именно в связи с тем, что земельно-правовые отношения между Ответчиком и Третьим лицом не оформлены надлежащим образом Истец лишен возможности регистрации права собственности на приобретенную квартиру в установленном порядке и вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истец решил осуществить в судебном порядке путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Третьим лицом - ФГКУ «ЦТУ ИО» Министерства обороны РФ представлены письменные пояснения в порядке 68 ГПК РФ в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как полагает, что имеется риск неисполнения ОАО «494 УНР» обязательств, что приведет к нарушению права. При этом, довод ФГКУ «ЦТУ ИО» Министерства обороны РФ, изложенный в письменных пояснениях о том, что в адрес Министерства обороны Российской Федерации предложений об оформлении земельно-правовых отношений от Инвестора не поступало не соответствует действительности, так как в материалы дела представлены многочисленные обращения инвестора по данному вопросу. Довод ФГКУ «ЦТУ ИО» Министерства обороны РФ о том, что обязательства Инвестора по передаче квартир в собственность Российской Федерации выполнены частично документально не подтверждено, при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу Инвестором в собственность Российской Федерации предусмотренных Инвестиционным контрактом 21 537,8 кв. метров общей жилой площади в Объекте в виде 368 квартир.

Документов, подтверждающих обратное ФГКУ «ЦТУ ИО» Министерства обороны РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 09.10.2020 года на приобретение в собственность спорной квартиры.

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцом с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Кроме того, истцом для удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд была приобретена спорная квартира, следовательно, истец является приобретателем, а правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под Федеральный Закон от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 31 010 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС;

Жилое помещение – квартиру № №, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС обременить залогом (ипотекой) в пользу ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 010 руб.

Взыскать ОАО «494 Управление начальника работ» в доход государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года