Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО8, представителя истца на основании доверенности ФИО9, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО10, представителя третьего лица ООО « <данные изъяты>», действующей по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Белоус И В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ наряду с квитанциями ООО «<данные изъяты>», жителям дома стали приходить квитанции от управляющей компании ООО «<данные изъяты>», впоследствии выяснилось, что у Ответчика ООО «<данные изъяты>» имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ответчика в качестве новой управляющей организации, инициатор собрания не указан. ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, собственники признали вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и о признании действующим договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>». Согласно протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено голосование о подтверждении полномочий ООО «<данные изъяты>», инициатором собрания выступил собственник квартиры №<адрес> – ФИО12, бюллетени заочного голосования отсутствуют. Полагает, что указанные выше решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ: 1) в адрес Истца не поступало, а также не было размещено в доступном для всех собственников месте сообщение о проведении общего собрания жильцов МКД; 2) в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись не собственника помещения МКД, в частности собственника квартиры №, что является нарушением; 3) при проведении указанного собрания не определено количество голосов в процентах каждого собственника, что лишает возможности определить кворум, необходимый для проведения собрания; 4) в протоколах отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании (паспортные данные) и сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, также отсутствуют сами бюллетени; 5) в листы голосования вопросы, поставленные на голосование, были вписаны после самого голосования ручкой, поэтому собственники помещений не знают когда и за что у них собирали подписи; 6) у ответчика отсутствует протокол общего собрания собственников МКД, в котором проживает истица, об отказе от услуг ООО «<данные изъяты>», соответственно ответчик не имеет права приступать к управлению указанным домом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и предъявила уточненное исковое заявление к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.194-195), в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущения при проведении собраний и оформлении результатов существенных нарушений жилищного законодательства.

Истец ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по уточненному исковому заявлению и пояснила суду, что с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласна, так как первоначальное исковое заявление подала суд в установленный ст. 46 Жилищного Кодекса РФ срок. О проведении собрании своевременно извещена не была, была лишена право голоса при принятии решения о выборе управляющей компании. В листе голосования расписалась под влиянием заблуждения со стороны ФИО12, который собирал подписи о переходе из <данные изъяты>. Инициатор собрания ФИО12 не мог быть председателем собрания, так как не является собственником жилого помещения.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.134) ФИО9, в судебном заседании исковые требования истца ФИО8 поддержал в полном объеме по уточненному иску и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями ФИО8 не согласилась и пояснила суду, что в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ недействительным решение может быть при наличии совокупности условий, при этом существенные нарушения не были выявлены, собственники многоквартирного дома о проведении собрания извещались путем размещения объявлений на информационных стендах, письменная форма протокола соблюдена, кворум имелся, также истекли сроки исковой давности. Данное решение о переходе в другую Управляющую компанию было принято большинством голосов собственников многоквартирного дома. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является собственником помещения, в проведении собрания не участвовало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО8 полностью поддержала и пояснила суду, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательства. Должным образом о проведении собраний не была уведомлена администрация городского округа г.Стерлитамака, а также управляющая компания ООО « <данные изъяты>». Инициатор собрания ФИО12 не является собственником помещений в указанном жилом доме. ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено, при принятии протокола управляющая компания должны образом не выявила нарушения при проведении собрания. Вопросы в повестке дня вписаны ручкой, собственников ввели в заблуждение.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В представленных суду ранее письменных возражениях на иск (л.д. 211) просит в заявленном иске ФИО8 отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО12 исковые требования ФИО8 не признал и пояснил суду, что проживает в квартире №<адрес> квартира на праве собственности принадлежит жене – ФИО1 он собственником указанной квартиры не является. В ДД.ММ.ГГГГ был избран старшим по дому № по <адрес>, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не знал, как председатель проводил собрание ДД.ММ.ГГГГ., о времени проведения собрания жильцов многоквартирного дома извещал по спискам, также расклеивали объявления о переходе в другую управляющую компанию. С листком голосования ходил лично, разъяснял за что жильцы подписываются, Администрацию г.Стерлитамака о времени и месте проведения собрания не извещали.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО13 пояснила суду, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире №<адрес>, принадлежащей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников дома была выбрана старшей по подъезду, на этом же собрании решался вопрос о переходе в другую управляющую компанию, жильцы решили остаться в управляющей компании ООО «<данные изъяты>», в уведомлении собственников о проведении собрания участвовала сама, уведомляли письменно. В ходе проведения собрания голосование проводилось открытое, после чего всех отсутствующих на собрании жильцом обходили старшие по подъездам и собирали подписи. В инициативной группе состояли ФИО12 и ФИО11 В представлены письменных суду письменных возражений на иск (л.д.210) просила в иске ФИО8 отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №<адрес> В ДД.ММ.ГГГГ по адресу пришли две квитанции на оплату услуг от разных управляющих компаний. До этого момента о переходе в другую управляющую компанию ООО « <данные изъяты>» не знала, никаких объявлений о проведении собраний собственников не было, собрание не проводилось. Подписи по квартирам собирали несколько раз по разным причинам, потом собрали собрание, повестка дня была не понятная.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №<адрес>. В указанной квартире не проживает, но приходит регулярно, в листе голосования не расписывалась, кто-то расписался за неё, узнала об этом только весной. Оплату коммунальных услуг производит частично ООО «<данные изъяты>», так как до сих пор не знает, куда будут относится их многоквартирный дом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли квартиры №<адрес>. Когда относились к управляющей компании ООО «<данные изъяты>» была старшей по подъезду. Когда их дом стал относится к управляющей компании ООО «<данные изъяты>» не знает. ПО адресу присылали листовки, чтобы не платили коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>», так как оно стало банкротом. Подписи жильцов в ДД.ММ.ГГГГ собирал ФИО12, она сама не расписывалась.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).В соответствии с п.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.56).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8, являющейся собственником жилого помещения № многоквартирного дома <адрес> с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.п. 1.1. указанный Договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении (согласовании) договора управления. Договора заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 9.4 Договора) (л.д.9 - 19).

Судом установлено, что принятое выше решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и листами голосования по вынесенным на повестку дня вопросам (л.д.68-82).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По инициативе какого собственника помещения в доме созвано указанное собрание в протоколе не отражено. Председателем собрания избран ФИО12, секретарем собрания - ФИО13, членом счетной комиссии ФИО7

Согласно указанному протоколу общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домов: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управления управляющей организации; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домов с вновь выбранной управляющей организацией; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собрания собственников помещений; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Из протокола усматривается, что на собрании присутствовали собственники помещений МКД в количестве <данные изъяты> человек, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составило <данные изъяты> % от общего числа голосов.

К протоколу прилагается лист регистрации собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27) и лист голосования собственников помещения о принятом в ходе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. решения собственников об отказе от перехода дома в <данные изъяты> и обслуживания ООО «<данные изъяты>», о выборе управляющей компании ООО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на повестку дня были вынесены в том числе такие вопросы, как признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> о выборе управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., признать действующим договор Управления МКД с ООО «<данные изъяты>», председателем собрания избрана ФИО8 (№), в ходе проведения собрания большинством голосов были приняты решения о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и действующим договора Управления МКД с ООО «<данные изъяты>» (л.д.30-33). Наличие кворума и принятие решений подтверждается листом регистрации, собственников помещений, принявших участие в собрании, и листами голосования по соответствующим вопросам (л.д.34-50).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55) указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе собственника помещения ФИО12

Согласно указанному протоколу общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; подтверждение полномочий управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ИНН №; из протокола усматривается, что на собрании присутствовали собственники помещений МКД в количестве <данные изъяты> человек, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составило <данные изъяты> % от общего числа голосов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инициатор и председатель собрания ФИО12 пояснил суду, что не является собственником жилого помещения многоквартирного дома <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным суду договором передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником квартиры №<адрес> является ФИО1.

В силу ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме, поэтому проведение собрания лицом, не являющимся собственником жилого помещения многоквартирного дома суд относит к нарушениям действующего жилищного законодательства.

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не указан собственник жилого помещения, по инициативе которого общее собрание было созвано.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к оспариваемым протоколам листов голосования следует, что <данные изъяты> голосов принадлежит собственнику помещений Муниципальному округу г.Стерлитамака, которому в силу п.3 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ инициатором собрания должно быть направлено уведомление о проведении общего собрания не позднее чем за ДД.ММ.ГГГГ до даты его проведения.

Судом установлено, что в адрес Администрации городского округа г.Стерлитамака в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и собрания от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, что свидетельствует о нарушении прав собственников. Доказательств обратного в силу ст. 45 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем процедура подготовки к собранию не была соблюдена в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, не была обеспечена всем без исключения собственникам реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и собранием от ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений данного многоквартирного дома.

Поскольку в данном случае были допущены существенные нарушения порядка информирования собственников о проведении собрания и составления протокола общего собрания, вызывает сомнения и правильность отражения в протоколах результатов голосования собственников.

При таких обстоятельствах, установив, что при решении вопроса о проведении общего собрания инициатором проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, выразившиеся в не извещении собственников помещений в многоквартирном доме, лишившем их возможности участвовать в голосовании, неправильном созыве собрания, проведении самого голосования, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений закона следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Таким образом, ФИО8, как собственник квартиры <адрес> вправе требовать устранения нарушений ее прав.

Нарушения извещения, порядка проведения и принятия решений общего собрания, суд, независимо от того, что голосование ФИО8 не могло повлиять на принятое решение, находит существенным и влекущим нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе причинение им убытков.

Обсудив заявление ответчиков ФИО11, ФИО13 о применении срока исковой давности, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 обратился в суд с иском о защите своих прав ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах установленных ст. 46 Жилищного Кодекса РФ срока.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при обращении в ходе судебного разбирательства по данному делу с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам ФИО11 и ФИО13 истцом ФИО8 процессуальные сроки не пропущены.

Поступившие возражения на иск от имени ФИО1., содержащие заявление об отказе в иске ФИО8 в связи с пропуском срока исковой давности суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1. лицом, участвующим по данному делу не является.

Обсудив исковые требования ФИО8 к ответчику ООО « <данные изъяты>» суд признает их необоснованными, поскольку указанная управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44 – 47 Жилищного Кодекса РФ, ст.196, 197, 200, 204 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», ФИО11, ФИО12 ФИО13 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Цюрупы г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявлений ФИО11, ФИО13 о применении срока исковой давности, - отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА