Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в январе 2015 года обратился в агентство недвижимости "Каменная лестница" с целью покупки квартиры в строящемся доме или новостройки, где предложили строительную фирму (застройщика) ООО "СМУ-12", которая занимается новостройками. Приехав в офис застройщика, где рассказали о строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> о сроках его реализации, которые истца устроили. Истец решил заключить договор долевого участия с ООО "СМУ-12" и перевести сумму договора 937480 рублей на расчетный счет ООО «СМУ-12», которую произвел <дата>. На момент заключения договора, у ответчика не было разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, но ответчик уверил, что это все формальности и вопрос времени. Предложили составить временный договор пайщика, сказав, что ближе к лету у них будет полный пакет документов: они получат разрешение на строительство, вызовут для подписания нового Договора долевого участия и заверят его в юстиции и оформят страховку на строительство. 21 июле 2015 года оповестили, и истец приехал подписать новый договор за №, а старый при этом у него забрали. <дата> истец заключил новый договор за № с обществом ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» в лице директора ФИО3 об участии долевого строительства «многоквартирные жилые дома по <адрес>, 39-а в <адрес>. Согласно договору № ответчик обязался передать в собственность квартиру, расположенную в 4-м подъезде, на 8 этаже, имеющую условный №, общей площадью 40,74 кв. м. Срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>, при условии исполнения «участником» своих обязанностей. А предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию <дата> Также указывалось, что указанный срок может быть продлен Застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на три месяца, о чем Застройщик обязан письменно уведомить. Стоимость квартиры, согласно указанному договору составила 937 480 руб. Свои обязательства по договору № о внесении своевременно и в полном объеме уплатить цену Договора истец выполнил <дата>- 937480 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией перевода. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартира ни в мае, ни в августе 2016 года не была передана. <дата> истец отправил заказное письмо с уведомлением, о расторжении договора долевого участия, в ответ пришло соглашение о расторжении договора от <дата>. <дата> отправил заказное письмо с подписанным истцом Соглашением о расторжении договора долевого участия № от <дата> для заверения его в росреестре. <дата> соглашение о расторжении ДДУ было зарегистрировано в росреестре. В Соглашении о расторжении договора указано, что Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства цену Договора, установленную п.2.1 Договора- 937 480 рублей, в течение 30 дней со дня расторжения Договора. Сначала предложили сделать пробный перевод, который был произведен <дата> в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), затем <дата> в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), однако, остальная сумма в размере 937 449 рублей в настоящий момент истец так и не получил, тем самым Ответчик снова нарушил свои обязательства указанные в соглашении и расторжении договора. <дата> направил ответчику претензию, о выплате оставшейся суммы взноса, которую он получил <дата>, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12»; проценты за пользование денежными средствами денежных средствами в сумме 38 885, 90 рублей, за период с <дата> по <дата>; денежные средства, переданные на строительство квартиры с условным №<адрес> в <адрес> в сумме 937 449 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 258 681,36 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>г. по <дата> в сумме 8 749, 52 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средства, переданные на строительство квартиры с условным №<адрес> в <адрес> до 906 480 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ООО «СМУ - 12» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес> в <адрес>, на основании Разрешения на строительство № RU61311000-137, дата выдачи: <дата> По состоянию на <дата> на участие в строительстве Дома было заключено 57 договоров долевого участия на общую сумму 72 259 000 руб.; строительство дома осуществляется преимущественно за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства; завершение строительства Дома перенесено на 3 квартал 2017 г. в связи с резким падением покупательского спроса на жилищном рынке, что отразилось непосредственным образом на возможность ООО «СМУ - 12» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе и перед ФИО1 Таким образом, удовлетворение требований иска в размере, превышающем пределы, в которых ООО «СМУ - 12» признало требования может привести к нарушению баланса имущественных интересов других участников долевого строительства Дома, которых остается 56, и, соответственно, существенно ущемить их права на получение результата строительства Дома. Учитывая вышеизложенное, ООО «СМУ - 12» полагает, что учитывая имущественное положение застройщика, отсутствие прямой вины в возникновении ситуации, которая привела к нарушению прав и интересов ФИО1, а также с целью предупредить причинение вреда другим участникам долевого строительства Дома, просил уменьшить исковые требования до пределов, признанных ООО «СМУ - 12», в том числе и применив положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами (как заемными) в сумме 38 885,90 руб. за период с <дата> по <дата> взысканию не подлежат, так как между сторонами дела отсутствовали соответствующие правоотношения, предусмотренные положениями Главы 42 ГК РФ о договоре займа. На основании вышеизложенного, ООО «СМУ-12» просит уменьшить исковые требования до следующих сумм взыскания с ООО «СМУ-12»: 906 480,00 руб. - уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве № от <дата>; 30 000 (тридцать тысяч) руб. - неустойку (проценты) за пользование денежными средствами (денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия) за период с 21.07.2015г. по <дата>; 5 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2016г. по <дата>; 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <дата> истец заключил договор за № с обществом ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» в лице директора ФИО3 об участии долевого строительства «многоквартирные жилые дома по <адрес>, <адрес> в <адрес>» (л.д.6-13).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 937 480 рублей, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

<дата> истец отправил заказное письмо с уведомлением, о расторжении договора долевого участия (л.д.17), в ответ пришло соглашение о расторжении ДДУ от <дата> для подписи.

<дата> истец отправил заказное письмо с подписанным истцом Соглашением о расторжении договора долевого участия № от <дата> для заверения его в росреестре (л.д.19). <дата> соглашение о расторжении ДДУ было зарегистрировано в росреестре.

<дата> истец направила в адрес ООО «СМУ-12» претензию с требованием вернуть в соответствии соглашением уплаченные денежные средств в размере 937 480 руб., которое было получено ответчиком (л.д. 20, 24).

Уплаченные истцом денежные средства по договору ответчиком возвращены частично в размере <дата> в размере 1000 рублей, <дата> в размере 30 000 рублей, остальная сумма в размере 937 449 рублей в настоящий момент истцом так и не получена (л.д.21,22), что ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истица внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 906 480 рублей.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Согласно представленному истцом расчету, срок просрочки за период с <дата> по <дата>.(162 дня) ставка рефинансирования 8,25%. 937480 * 162 *2* 1/300*8,25%=83 529,46 рублей. С <дата> по <дата>.(166 дней) ставка рефинансирования 11%. 937480 *166 *2* 1/300* 11%= 114 122,56 рублей. С <дата> по <дата>.(93 дней) ставка рефинансирования 10,5%. 937480 *93 *2* 1/300* 10,5%=61 029,94 рублей. 83529,46+114122,56+61029,34= 258 681,36 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая период возникновения просрочки, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер общей неустойки до 70 000 рублей, поскольку считает заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 38 885,90 руб.

Суд считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако, по смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.

Вопреки доводов истца, поскольку ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), следует сделать вывод, что под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются также иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от договора, судом не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата долевого взноса истцом заявлено не было, с учетом получения ответчиком заявления истцом о возврате денежных средств по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве, заявленный истцом период для взыскания процентов период начисления неустойки не включает.

Вместе с тем, ФИО1 заявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2016г. по 07.12.2016г. в сумме 8 749,52 рублей, суд находит арифметически неверным, поскольку сумма использованных денежных средств ответчиком составляет 906 480 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2016г. по 07.12.2016г. следует исчислять из расчета: 906 480 рублей Х 28 Х 1/300 Х 10% = 8 460,48 руб., которые и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 494 970,24 рублей (906 480 руб. + 70 000 руб. + 5000 + 8 460, 48 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 349,40 рублей (13 049,40 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-12" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 906 480 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 8 460,48 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 494 970,24 рублей, а всего – 1 484 910 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-12" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года.