Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали, что являются членами СНТ «Восход. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО38, в СНТ «Восход» было проведено внеочередное собрание. Указанное собрание проведено с нарушением закона ввиду нарушения процедуры созыва собрания, ведения собрания, на собрании отсутствовал кворум. Так, информация о проведении собрания была недостаточной, объявление о проведении собрания было размещено только на стенде возле здания правления; регистрация участников собрания велась не по реестру членов СНТ, а по спискам собственников; до начала собрания и до начала официальной регистрации, а также до утверждения повестки дня и до решения собрания о количественном составе правления, в СНТ проводилось закрытое голосование по выборам членов правления. При этом, Уставом СНТ «Восход» предусмотрено принятие решений большинством голосов только открытым голосованием. В бюллетени для голосования были включены лица, которые не являются членами СНТ, в том числе сам ФИО38, также с некоторыми фамилиями значилась запись о временно исполняющем обязанности члена правления, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, на собрании не была оглашена повестка дня, фактически собрание является несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Поскольку, собрание было проведено в нарушение действующего законодательства, нарушения права истцов, последние вынуждены обратиться с требованиями в суд.

В производстве Всеволожского городского суда также находилось на рассмотрении дело гражданское дело по иску ФИО8 к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, с учетом мт.39 ГПК РФ, ФИО8, указала, что является членом СНТ «Восход» с 2008 года, является собственником земельного участка № указанного Товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления СНт «Восход». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Восход», на котором, в том числе было принято решение об избрании нового состава правления, состав ревизионной комиссии, председателем правления был избран ФИО38, также была утверждена новая редакция Устава СНТ «Восход», изменено название Товарищества на Садоводческое Товарищество собственников недвижимости «Восход (СТСН). Истец присутствовала на собрании, голосовала «против». Считает, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум, в собрании принимали участие лица, которые не являются членами СНТ, доверенности от 149 членов Товарищества были заверены председателем правления ФИО38, которые на момент проведения собрания председателем правления Товарищества не являлся. Кроме того, Уставом СНТ «Восход» предусмотрено принятие решений простым большинством голосов, между тем, вопрос об избрании членов правления был разрешен заочным голосованием. При этом, по вышеуказанному вопросу, некоторые члены СНТ проголосовали несколько раз. Также, избранный председателем правления СНт «Восход» ФИО38, членом Товарищества не является. Поскольку принятые решения нарушаю права истца, последняя вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и гражданское дело по иску ФИО8 к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 требования поддержали.

Представители истцов ФИО6 – ФИО12, а также представитель истца ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требовании поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Восход» ФИО15 против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенном в письменном отзыве, дополнительно указал, что права истцов оспариваемым собранием не нарушены, а имеющиеся нарушения в процедуре созыва собрания являются несущественными и не могут является основанием для отмены всех решений общего собрания, поскольку кворум на собрании имелся и собрание было вправе принимать решения по повестке дня.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подп. 4, 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных), в силу п. 2 ст. 21 названного Федерального закона, созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Аналогичные нормы закреплены в Уставе СНТ «Восход».

Судом установлено, что Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами СНТ «Восход».

При этом, ФИО8, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах проведения внеочередного общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, являлась председателем правления СНТ «Восход».

Указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход», по инициативе ФИО38, являвшегося председателем правления Товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено очередное общее собрание членов Товарищества, по результатам которого были приняты решения и составлен протокол.

Из протокола следует, что при количестве зарегистрированных членов СНТ 701 человек, в собрании приняли участие 429 человек, что составило более 50 % от общего количества членов СНТ.

На оспариваемом собрании были приняты решения, в том числе избран новый состав правления, состав ревизионной комиссии, утверждена новая редакция устава. При этом, вопрос по выборам членов правления проводился до начала собрания с использованием бюллетеней.

Согласно п. 4 ст. 21, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Из содержания бюллетеней усматривается, что в состав правления были включены: ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО9 Н.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из бюллетеней, а также реестра журнала регистрации следует, что в голосовании по вопросу избрания членов Правления СНТ «Восход» приняли участие 334 бюллетеня, по результатам подсчета председателем правления СНТ «Восход» был избран ФИО38 (147 голосов «за»).

Исследовав представление бюллетени, судом установлено, что бюллетень № (собственник земельного участка №ФИО38) содержит запись о голосовании «+48 по доверенности» (т.2 л.д.123). При этом, сами доверенности в материалы дела не представлены. Помимо этого, 3 бюллетеня № (собственник земельного участка № собственник ФИО22), № (собственник земельного участка №ФИО23) и № (собственник земельного участка 569) являются повторными.

Кроме того, из материалов дела следует, бюллетени под номерами № (земельный участок №ФИО24), № (земельный участок №ФИО25), № (земельный участок №ФИО26), № (земельный участок №ФИО27), № (земельный участок №ФИО28), № (земельный участок №ФИО29), № (земельный участок №ФИО30) (земельный участок №ФИО31), № (земельный участок №ФИО32), № (земельный участок №ФИО33)., № (земельный участок №ФИО34)., № (земельный участок №ФИО35), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок№), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), № (земельный участок №), а всего: 28 бюллетеней не имеют подписи лиц, участвующих в голосовании.

Принимая во внимание, что 48 бюллетеней в материалы дела не представлены, в Товариществе не имеются, что представителем ответчика не оспаривается, а, кроме того, три члена СНТ проголосовали дважды, а 28 бюллетеней не имеют подписи, суд приходит к выводу, что в голосовании по вопросу избрания Правления СНТ приняли участие 255 (334-3-48-28) члена садоводства. Указанные бюллетени также подлежат исключению из подсчета голосов по вопросу избрания ФИО38 председателем правления Товарищества (147-28-48)

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ РФ № 66-ФЗ, решения общего собрания членов СНТ принимаются простым большинством голосов.

Из содержания протокола общего собрания следует, что в собрании принимало участие 429 членов Товарищества, соответственно для решения вопроса об избрании членов правления, по каждой кандидатуре, необходимо не менее 215 голосов.

Учитывая, что все кандидаты в состав правления, включая ФИО38 получили менее 215 голосов, суд приходит к выводу, что решение об избрании состава правления следует считать незаконным и недействительным.

Суд также учитывает, что ФИО38 членом СНТ «Восход» не является, собственником земельного участка № в границах товарищества, которым пользуется последний, является его супруга. Доказательств обратному, ответчиком не предоставлено, протокол об избрании ФИО38, членом СНТ в материалах дела отсутствует.

В силу действующего законодательства, председателем правления СНТ может быть только член СНТ.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 3 ст. 21 ФЗ № установлено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры голосования. Поскольку норма п. 3 ст. 21 ЗФ № носит бланкетный (отсылочный) характер и напрямую не определяет порядок и условия проведения заочного голосования, он должен быть установлен уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Представленный Устав СНТ «Восход» (в ред.1999 года) не содержит положений о возможности проведения общего собрания членов товарищества в заочной форме (заочного голосования), такой термин в Уставе общества отсутствует вообще. В СНТ не разработан и не принят общим собранием внутренний регламент о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования. Доказательства обратному представителем СНТ в судебном заседании также не представлено не было.

Кроме того, из содержания бюллетеня усматривается, что в него были включены лица с аббревиатурой «временно исполняющий обязанности члена правления», однако данная должность, ни Уставом СНт, ни Федеральным Законом № 66-ФЗ, не предусмотрена.

По иным вопросам повестки дня, суд также приходит к вводу об отсутствии кворума при принятии решений.

Как следует из содержания протокола общего собрания, количество членов СНТ «Восход» - 701 человек.

При этом, из списка членов СНТ «Восход» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, количество членов СНТ «Восход» - 699 человек, следовательно кворум 350 человек.

В голосовании приняли участия 429 членов СНТ, из них по доверенности, заверенным председателем правления ФИО38, - 149 человек.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ РФ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления СНТ.

Между тем, как следует из материалов дела, полномочия ФИО38 истекли ДД.ММ.ГГГГ, когда решением общего собрания, а затем и решением отчетно-выборного собрания ль ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ «Восход» была избрана ФИО8.

Соответственно на момент заверения доверенностей, ФИО38 председателем правления Товарищества не являлся, полномочиями по удостоверению доверенности не обладал.

Истцы в обоснование своих требований также указали, что в собрании принимали участие собственники земельных участков, не являющимися членами СНТ: №, 60, 61,77,78, 79, 85, 114, 115, 122, 132, 136, 140, 186, 196, 198, 219, 227, 262, 266, 298, 319, 344, 355, 364, 384, 397, 402, 409, 415, 436, 440, 442, 448, 452, 474, 477, 480, 501, 502, 517, 549, 559, 573, 581, 583, 594, 602, 608, 611, 621,644, 661, 675, 693, 712, 721, 731, 735, всего 59 собственников.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, учет голосов вышеуказанных собственников, также подлежит исключению при подсчете кворума.

Таким образом, в голосовании при принятии решений приняли участие 221 членов СНТ (429-149-59), что при общем количестве членов Товарищества 701 человек, составило менее 50% (31,5% =221/701*100%) и свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО36, ФИО37, показали, что решения, указанные в протоколе ДД.ММ.ГГГГ фактически не принимались, голосование не проводилось.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была нарушена процедура организации проведения данного собрания, а кроме того, при принятии решений отсутствовал кворум. Данные нарушения являются существенными и влекут недействительность принятых на нем решений.

Доводы ответчика о том, что факт нарушения процедуры организации проведения общего собрания не является основанием для отмены всех принятых решений, суд не может принять во внимание, поскольку общее собрание членов СНТ является высшим органом управления СНТ, решения которого имеют обязательный характер для всех членов СНТ, в связи с чем, принятие решения о его проведении и процедура его организации должны быть произведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 66-ФЗ.

Ссылку ответчика о том, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ «Восход» являются легитимными, поскольку были подтверждены решением последующего общего собрания членов СНТ, суд не может принять во внимание, поскольку обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительно не только по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия. Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (нарушения способа удостоверения решения, соблюдения кворума).

При этом, требования истцов об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о ФИО38, как лице имеющим право без доверенности действовать от имени СНт, а также аннулировании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава СТСН «Восход», не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства (п. 2 ст. 17, п. 1.2. и п. 4.1. ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. В связи с этим, у ИФНС отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Решение суда будет являться основание для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Восход».

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Восход», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья: